ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Баландина А.Г.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Павлиновой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г., которым отказано в принятии искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с изданием приказов о назначении на воинские должности.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего представленные материалы, содержание определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный суд 

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № о переводе его на низшую воинскую должность и приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на равную воинскую должность, признать действия этих командиров, связанные с изданием указанных приказов, существенным нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, обязать командира войсковой части №, как правопреемника вышеупомянутых командиров, устранить отмеченные нарушения и досрочно уволить его с военной службы по подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт как незаконный и необоснованный и рассмотреть его исковое заявление по существу.

В подтверждение своей позиции истец, анализируя положения Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, ст. 17 КАС Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», утверждает о том, что обжалуемые приказы командиров о переводе на низшую и равную воинские должности без его согласия должны быть рассмотрены, вопреки мнению судьи гарнизонного военного суда, в порядке гражданского процессуального законодательства, так как указанные приказы порождают гражданские права и обязанности, вытекающие из служебного спора, связанного с прохождением военной службы, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Помимо этого, сославшись на ст. 196 и 200 ГК Российской Федерации, а также на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г., автор жалобы считает, что он обратился в суд с данным иском в пределах общего срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О и от 14 июля 2011 г. № 910-О-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. 

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 г. рассматривались по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 г. рассматриваются по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания требований искового заявления ФИО1 следует, что он обжалует действия командиров воинских частей, связанные с его назначением на воинские должности в 2010 и 2013 гг., которые вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченные должностные лица, решения которых являются предметом оспаривания, реализуют публично-властные полномочия в отношении ФИО1.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам частной жалобы, правильно определил вид судопроизводства по исковому заявлению ФИО1 именно как по делу, возникающему из публичных правоотношений, из которых вытекают требования указанного лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Доводы автора частной жалобы о том, что изложенные в исковом заявлении требования к воинским должностным лицам об оспаривании их действий, связанных с назначением его на воинские должности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Что касается суждений ФИО1 о подаче иска в пределах срока исковой давности, то они также не могут повлиять на отмену оспариваемого судебного определения, так как вопрос пропуска истцом срока обращения в суд рассматривается исключительно после его принятия к производству суда, в ходе предварительного судебного заседания или в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г., которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с изданием приказов о назначении на воинские должности, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда