К делу № 2-7913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСГ «РОСЭнерго» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к НСГ «РОСЭнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185663,41 рубль, неустойки в размере 208318,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы судебных расходов в размере 15600 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 14.02.2016 года, его автомобилю марки БМВ 523, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в страховую компанию ответчика НСГ «РОСЭнерго», предоставив весь необходимый пакет документов. Во исполнение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ НСГ «РОСЭнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38300 рублей, признав наступление страхового случая. Не согласившись с выплаченной суммой, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223963,41 рублей. Стоимость проведения оценки составила 15000 рублей. Таким образом, поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 185663,41 рублей истцу до настоящего времени не выплачена, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО5 договор уступки прав требования, согласно которого последняя выступает выгодоприобретателем при получении страхового возмещения в результате ДТП от 14.02.2017 г. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 г. произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ФИО1 на основании ст. 44 ГПК РФ, 382, 388 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162487 рублей, неустойку в размере 216107, 71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 385, 27 рублей, также просила взыскать в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика НСГ «РОСЭнерго» - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным и объективным, выполнено с нарушением Положения Банка России и Единой методике и, соответственно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Также ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки Фольксваген Поло 

<

данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство БМВ 523, 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ НСГ «РОСЭнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38300 рублей, признав наступление страхового случая. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СтройГазЭкспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 200787,64 рублей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт — ФИО7, который суду показал, что поддерживает данное им заключение. Также суду пояснил, что расчет суммы ущерба проводился в соответствии с требованиями методических рекомендаций. При этом, при невозможности осмотра транспортных средств методика допускает производство исследования по фотоснимкам поврежденных транспортных средств, выполненных с соблюдением правил фотографирования, с применением измерительных приборов, позволяющих установить локализацию повреждений на кузове транспортного средства и их размерные характеристики. В результате проведенного исследования фотоснимков с изображением поврежденного транспортного средства БМВ523, 

<

данные изъяты>. и сравнительного анализа данных о повреждениях транспортного средства, которые отображены в справке о ДТП от 14.02.2017 года, были установлены повреждения, указанные в заключении. Производство экспертизы автомобиля БМВ523, 

<

данные изъяты>. осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, в связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом не проводился. Он придерживался первичных документов: справки о ДТП и акта осмотра, наиболее полно отображающего причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и характером повреждений, а также во внимание были приняты фотоматериалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс», прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость ремонтных работ определена на основе трудоёмкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. При определении стоимости одного нормо-часа ремонтных работ принимаются данные Российского Союза Автостраховщиков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ523, 

<

данные изъяты>., установленного заключением судебной экспертизы, с учетом его износа в размере 200787,64 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под п. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 38300 рублей, в сумме 162487 рублей.

С ответчика также подлежит частичное взыскание расходов понесенных истцом, по оплате независимого экспертного заключения в сумме 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 216107,71 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 133 дня (с 30.05.2017 по 09.10.2017 г.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет суд считает верным, однако, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, а также считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 216107,71 до 40000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5224, 87 рублей, а также 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма в размере 385, 27 рублей – оплата почтовых курьерских услуг.

Ходатайство ООО «СтройГазЭкспертиза» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, как соответствующее требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к НСГ «РОСЭнерго» о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с НСГ «РОСЭнерго» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 162487 рублей, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 7000 рублей, сумму неустойки в размере 40000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 385,27 рублей, всего взыскать 231872 (двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с НСГ «РОСЭнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 11224 (одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с НСГ «РОСЭнерго» в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» ИНН:

<

***>, КПП:231001001, ОКВЭД:74.90.2, ОГРН:

<

***>, БИК:044525999, р/с:40702810909500001023, Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, к/с: 30101810845250000999 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: