Дело № 2-120/2023 (2-2677/2022)

УИД № 24RS0024-01-2022-003373-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре Темпель Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 906 км а/д Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3009 г/н №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, Ford Escape г/н №, принадлежащего Куч Э.Т. и под его управлением, Lexus NX200 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, Toyota Toyace г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в части требований к ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО2 2 015 847 руб. в возмещение ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы 28000 руб., расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту хранения, расходы на хранение автомобиля поврежденного автомобиля - 17800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 015 847 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Куч Э.А., Куч Е.В., ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в части иска заявленного к АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом истца от иска в данной части, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО7 исключена из числа третьих лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в части иска заявленного к ФИО3, в связи с отказом истца от иска в данной части, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, о чем также представил письменный отзыв на иск. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО8 (явка в судебное заседание обеспечена посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска) поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения как разница между стоимостью размера восстановительного ремонта и страховой выплатой 400 000 руб. После ДТП транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Ввиду отсутствия у супругов Р-вых места для хранения автомобиля, он был поставлен на охраняемую платную стоянку, за которую оплачено 17 800 руб. по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что на данный момент отсутствуют доказательства того, что автостоянка, на которой хранится автомобиль, принадлежит ИП ФИО12. Настаивает на том, что проценты по ст. 395 ГПК РФ рассчитываются до момента фактической оплаты с даты следующей после ДТП. Соответствующий расчет осуществляется службой судебных приставов. Дополнительно суду пояснил, что отсутствуют основания для определения размера ущерба истца, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку заявлены требования к причинителю вреда причиненного имуществу, в связи с чем размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (явка в судебное заседание обеспечена посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска) в судебном заседании не признал исковые требования с учетом уточнения Полагает, что при определении размера ущерба, необходимо ориентироваться на сумму, представленную в калькуляции ООО ЦНАТЭ «Авто-Моюил», а также учитывать стоимость годных остатков, которые исключению из размера ущерба. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования об оплате автостоянки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения, а также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как на сегодняшний момент нет никакого денежного обязательства у ответчика перед истцом. Денежное обязательство возникнет только после вступления судебного решения в законную силу. Настаивал на том, что надлежащим истцом по данному делу является ФИО4 

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», третьи лица Куч Э.А., Куч Е.В., ФИО6, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 906 км а/д Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3009 г/н №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, Ford Escape г/н №, принадлежащего Куч Э.Т. и под его управлением, Lexus NX200 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, Toyota Toyace г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3009 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Lexus NX200 г/н № в АО «Альфастрахование». 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3009 г/н №, принадлежащего ИП ФИО2, двигаясь по а/д Р255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г.Канска, нарушив п.9.10, п.10.1 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и соблюдении разрешенной скорости движения, допустил столкновение автомобилями Ford Escape г/н №, принадлежащего Куч Э.Т. и под его управлением, Lexus NX200 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, Toyota Toyace г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 21.11.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3, Куч Э.Т., Куч Е.В., ФИО1, ФИО7, ФИО10, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский», постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Куч Э.Т. признан виновным по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания произвела выплату стразового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, суд учитывает следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lexus NX200 г/н № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства указан ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения данного дела состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ II-БА №. 

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

И только в том случае, когда осуществляется раздел имущества супругов, определяются доли в этом имуществе каждого из супругов, причем сами доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что оба супруга являются сособственниками общего имущества супругов - автомобиля Lexus NX200 г/н №. При этом сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за одним из супругов изменения режима общего имущества супругов не влечет, и правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеет.

Судом установлено, что раздел общего имущества между супругами в порядке статьи 40 СК РФ на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не производился, брачный договор до этой даты не заключался, доказательств того, что транспортное средство, приобретенное супругами в 2021 году в период брака, является в силу статьи 36 СК РФ личным имуществом ФИО4, не представлено.

Совокупность приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что бремя содержания общего имущества супругов является их общей обязанностью. Повреждение общего имущества свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности истца ФИО1

Поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 на момент ДТП состояли в браке, в соответствии с нормами семейного законодательства имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, на момент ДТП раздел общего имущества не производился, брачный договор не был заключен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу. 

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, лично поддержал заявленные требования, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не поддержал. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт осуществления ФИО3, в момент ДТП трудовых обязанностей, учитывая сведения о состояния лицевого счета застрахованного лица ФИО3, представленные ОПФР по Красноярскому краю от 21.09.2022, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем автобуса ГАЗ 3009 г/н №, принадлежащего ИП ФИО2, выполняя свои трудовые функции водителя, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО3, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, ответственности за причиненный ущерб автомобилю не имеется. 

При таком положении, несмотря на то, что виновным в происшествии лицом является ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которому принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 3009 г/н №, следовательно, с учетом прекращения производства по делу в части требований к ФИО3, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. 

По ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 2415847 руб., с учетом износа 1231063 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lexus NX200 г/н № на дату ДТП составляет 2320200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 412400 руб. 

При этом в исследовательской части заключения установлено, что в результате ДТП капот деформирован на площади более 50% с острыми складками, вытяжкой металла, деформацией основания – подлежит замене; обивка капота деформирована – подлежит замене; бампер передний утрачен при ДТП (находятся в зоне контакта) – подлежит замене; подиум государственного регистрационного знака (заводской) утрачен при ДТП (находится в зоне контакта) – подлежит замене; Государственный регистрационный знак передний утрачен при ДТП находится в зоне контакта) - подлежит замене; Рамка государственного регистрационного знака переднего утрачена при (находится в зоне контакта) - подлежит замене; Решетка радиатора в сборе разрушена - подлежит замене; Заводской знак передний разрушен при ДТП (находится в зоне контакта) - подлежит замене; Фара левая деформирована с утратой фрагментов - подлежит замене; Фара правая деформирована с утратой фрагментов - подлежит замене; Фара дневного ходового огня левая деформирована с утратой фрагментов - подлежит замене; Фара дневного ходового огня правая деформирована с утратой фрагментов - подлежит замене; Противотуманная фара передняя левая утрачена при ДТП (находится в зоне акта) - подлежит замене; Противотуманная фара передняя правая утрачена при ДТП (находится в контакта) - подлежит замене; Крыло переднее левое деформировано в передней, средней частях с изгибами, смещением, нарушением рёбер жесткости - подлежит замене; Крыло переднее правое деформировано в передней, средней частях с изгибами, нарушением рёбер жесткости, вытяжкой металла - подлежит замене; Абсорбер бампера переднего разрушен - подлежит замене; Усилитель бампера переднего срез металла в левой части, деформация - подлежит замене; Стойка замка капота деформирована с изгибами - подлежит замене; Сигнал правый деформирован с вмятиной - подлежит замене; Замок капота деформирован с изгибом - подлежит замене; Петля капота правая, левая деформированы от смещения капота - подлежат замене; Кронштейн переднего бампера боковой правый деформирован с утратой фрагментов - подлежит замене; Кронштейн переднего бампера боковой левый сломан - подлежит замене; Расширитель крыла переднего левого (текстурный) глубокие задиры материала - подлежит замене; Расширитель крыла переднего правого трещина в местах крепления - подлежит замене; Рамка радиатора деформирована в левой, правой, верхней частях со смещением, изгибами, острыми складками, вытяжкой металла - подлежит замене; АКБ 70ah заводской деформирован корпус от смещения рамки радиатора - подлежит замене; Расширительный бачок обрыв кронштейна- подлежит замене; Разъём жгута проводов фары правой разрушен - подлежит ремонту; Корпус блока реле предохранителей (правый) срез пластика в правой части - подлежит замене; Крышка корпуса блока реле предохранителей (правого) глубокие задиры материала, срез пластика - подлежит замене; Корпус блока реле предохранителей (левый) деформированы кронштейны 1ения в левой части - подлежит замене; Крышка корпуса блока реле предохранителей (левого) деформирована петля крепления к корпусу - подлежит замене; Декоративная крышка ДВС деформирована с утратой фрагментов - подлежит замене; Радиатор системы охлаждения ДВС деформирован с изгибами, складками - подлежит замене; Радиатор системы кондиционирования деформирован с изгибами - подлежит замене; Трубка системы кондиционирования правая деформирована с изгибами - подлежит замене; Кожух радиаторов деформирован с порывами, утратой фрагментов - подлежит замене; Щиток радиатора левый, правый деформированы с порывом - подлежат замене; Корпус воздушного фильтра (нижняя часть) деформирован с утратой фрагментов - подлежит замене; Корпус воздушного фильтра (верхняя часть) срез пластика в правой части - лежит замене; Усилитель брызговика крыла левого деформирован в передней части с изгибами - подлежит ремонту; Дверь задка деформирована по всей площади с острыми складками, деформацией основания - подлежит замене; Обивка двери задка (нижняя) деформирована со складками, вытяжкой материала - подлежит замене; Обивка двери задка верхняя левая деформированы кронштейны - подлежит замене; Обивка двери задка верхняя правая деформированы кронштейны - подлежит замене; Замок двери задка деформирован - подлежит замене; Ответная часть замка двери задка деформирована - подлежит замене; Орнаменты двери задка деформированы - подлежат замене; Государственный регистрационный знак задний деформирован с вмятиной - подлежит замене; Рамка государственного регистрационного знака заднего сломана - подлежит замене; Накладка двери задка разрушена - подлежит замене; Вставка в накладку двери задка (хромированная) деформирована в виде царапин - подлежит замене; Заводской знак задний (хромированный) деформирован в виде царапин - подлежит замене; Фонарь внутренний левый деформирован с утратой фрагментов - подлежит замене; Фонарь внутренний правый деформирован с утратой фрагментов - подлежит замене; Фонарь наружный левый деформирован с утратой фрагментов - подлежит замене; Фонарь наружный левый деформирован с утратой фрагментов - подлежит замене; Ручки открывания двери задка (в панели двери задка) деформированы с вытяжкой пластика - подлежат замене; Расширитель арки задней левой обрыв кронштейна - подлежит замене; Боковина левая (задняя часть) деформирована на площади до 40% со смещением, острыми складками, вытяжкой металла в задней нижней части, с нарушением ребер жесткости в верхней части - подлежит замене; Кожух фонаря левого деформирован с острыми складками, расшитием - подлежит замене; Желоб водосточный задний левый деформирован со складками, изгибами, расшитием - подлежит замене; Панель задка деформирована по всей площади с острыми складками, Решетка вентиляционная панели задка левая утрачена при ДТП (находится в зоне контакта) - подлежит замене; Панель пола заднего деформирована на площади до 40% в задней части с острыми складками, вытяжкой металла, расшитием - подлежит замене; Усилитель бампера заднего деформирован с острой складкой, порывом - подлежит замене; Бампер задний утрачен при ДТП (находится в зоне контакта) – подлежит замене; Бампер задний (нижняя часть) утрачена при ДТП (находится в зоне [такта) - подлежит замене; Датчики парковки бампера заднего центральные (2шт) утрачены при ДТП находятся в зоне контакта) - подлежат замене; Светоотражатели бампера заднего (катафоты) утрачены при ДТП (находятся в зоне контакта) - подлежит замене; Боковина правая (задняя часть) деформирована с расшитием от смещения панели задка - подлежит ремонту; Усилитель боковины левой задний деформирован в нижней, средней, верхней частях с острыми складками, вытяжкой металла - подлежит замене; Усилитель боковины правой задний деформирован в средней части со кладкой - подлежит ремонту; Кронштейн крепления запасного колеса деформирован с нарушением рёбер жесткости, изгибом - подлежит замене; Арка колеса внутренняя левая деформирована с изгибами, складкой - подлежит ремонту; Надставка лонжерона заднего левого деформирована со складками - подлежит замене; Лонжерон задний левый деформирован в задней, средней частях со острыми складками, смещением - подлежит замене; Облицовка верхней поперечины рамки радиатора деформирована с прорывом – подлежит замене; Облицовка панели задка деформирована с вытяжкой пластика – подлежит замене; Обивка багажного отсека левая вытяжка пластика на с вещевой нишей – подлежит замене; Обивка багажного отсека левая вытяжка пластика – подлежит замене; Вещевая ниша багажного отсека правая вытяжка пластика – подлежит замене; Окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против данного заключение стороной ответчика представлена в материалы дела ремонт-калькуляция №512К-22 от 17.01.2023, составленная экспертом техником ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» ФИО11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1676 537 руб., которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ущерба. 

При определении размера причинённого ущерба суд также учитывает следующее. 

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом в сумме 400 000 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером 

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 2 415 847 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 2 320 000руб., а стоимость годных остатков составляет 412 400 руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 1 507 800 руб., из расчета: 2 320 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (выплата по соглашению со страховой компании) – 412 400 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы стороны истца об обратном, а также доводы стороны ответчика о том, что размер убытков должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченной страховой выплатой заявлены в силу неправильного толкования норм материального права исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 К РФ).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 2.8. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия

По смыслу приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В ином случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 507 800 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в размере расходов на автостоянку в сумме 17800 руб. и расходов на транспортировку в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу к их частичному удовлетворению.

Из смысла выше приведенных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на автостоянку, в подтверждение которых истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ИП ФИО12, в размере 17800 руб., из расчета количество суток 178, цена за сутки - 100 руб., так как из представленной квитанции невозможно установить с достоверностью, что именно в отношении автомобиля, принадлежащей истцу Lexus NX200 г/н №, были понесены данные расходы, иных доказательств в подтверждения несения данных расходов стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП, в подтверждение чего представлен чек №iomkwyq от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на сумму 10000 руб., в котором указано на транспортировку автомобиля Lexus NX200 г/н №, собственник ФИО4 0409 763211 ДД.ММ.ГГГГ, Маршрут 905 км трассы Р-255 – ФИО14 24и, протяженность 92 км, поскольку данные расходы были понесены в связи с данным, факт их несения и размер подтвержден документально.

Также, рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в фиксированной сумме, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В п. п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда в лице его законного владельца автомобиля отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от дорожно – транспортного происшествия до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 28.06.2023, рассчитанных на сумму 2 015 847 руб. (заявленную истцом) в размере 137 105,21 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 ГЕ РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом, в размере 1 507 800 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.03.2023, а также платежным поручением, приобщенным к заключению эксперта, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. 

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, поддерживал исковые требования на сумму 2 180 752,21 руб. (ущерб 2 015 847 руб., убытки - 27800 руб., проценты за пользование займом в размере 137 105,21 руб., рассчитанные судом исходя из заявленных требований), в то время как судом удовлетворены требования на общую сумму 1 517 800 руб. (убытки в размере 10000 руб. в виде расходов на транспортировку и 1 507 800 руб. сумма ущерба), что составляет 69,59 % от суммы удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19485,20 руб. (28000 руб. x 69,59%). 

При расчета размера государственной пошлины суд учитывает, что в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Более того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. 

В связи с чем расчетный размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований составил 15 789 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., несение которых истцом подтверждено документально, а с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 04 15 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском р-не г. Красноярска 21.01.2016, код подразделения 240-002, ИНН 

<

***>, возмещение ущерба в размере 1 507 800 руб., убытки в размере 10000 руб. в виде расходов на транспортировку, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19485,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом, в размере 1 507 800 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2789 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.