Судья Усанова И.А. Дело № 22-1314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Дубатовой О.В.

осуждённой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамужем, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

судимая:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 августа 2024 года, по ч. 2 ст. 272, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2025 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1, зачтено отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года с 26 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года с учётом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года с 5 апреля 2024 года по 25 ноября 2024 года.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 5106 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Дубатовой О.В. и осуждённой ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ________, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации действий, считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание и состояние её здоровья, в связи с чем назначено суровое и несправедливое наказание. Просит приговор отменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение или на принудительные работы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осуждённой в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, показаниями осуждённой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года, заключением о заведении дела административного надзора от 2 февраля 2023 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 2 февраля 2023 года, предупреждением от 2 февраля 2023 года, протоколом выемки от 24 декабря 2024 года, протоколом осмотра документов от 24 декабря 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 декабря 2024 года, и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Показаниям свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, влияния наказания на исправление осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденной суд первой инстанции правильно не учёл наличие в действиях осуждённой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица и на основании имевшихся в распоряжении органа предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Каких-либо новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления ФИО1 не сообщала, следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не совершала.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд также правильно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство, поскольку подсудимая лишена родительских прав.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы осуждённой, оснований полагать, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной ФИО1 и зачёл срок содержания их под стражей, до вступления приговора в законную силу в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения (осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра