Дело № 2-2689/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к наследникам умершего 17.10.2016 В.. и просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 349350 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 рубля. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.06.2016 между истцом и В. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

номер>) как владельца транспортного средства марки ВАЗ 2109, 

<

номер>.

17.10.2016 в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным автомобилем, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда М., выразившееся в виде повреждения автомобиля TOYOOTA COROLLA, 

<

номер>.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило М. страховое возмещение в размере 349350 рублей 83 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в результате ДТП умер, право требования по выплате долга переходит к его наследникам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени о месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики В.., ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего И. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что с иском не согласны. 

Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснили, что наследство после умершего В. не принимали. На момент смерти имущества у В. не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что с иском не согласна. На момент смерти В., у них был зарегистрирован брак. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. Наследство после смерти мужа не оформлялось, поскольку у мужа никакого имущества в собственности не было. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, был в собственности ФИО4, муж оформлял доверенность и ездил на машине. В результате ДТП автомобиль полностью поврежден.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городским округам Серпухов, Пущино, Протвино в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 23.06.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

номер>) в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, 

<

номер> (л.д.13). Согласно полису лицами, допущенными к управлению, являются ФИО4, В.

17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, 

<

номер> и водителя М., управлявшим автомобилем «Тойота Королла» 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 2.7., 9.7., 10.1 ПДД РФ водителем В.. В результате ДТП водитель В. от полученных травм скончался на месте. Водитель М. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В момент совершения ДТП водитель В. находился в алкогольном опьянении (л.д. 21-26).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило М. страховое возмещение в размере 349350 рублей 83 копейки (л.д.47).

Согласно сообщений нотариусов наследственное дело к имуществу В., умершего 17.10.2016, не заводилось (л.д.67-80, 94-98. 103, 107-111).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.09.2020 сведения о правах на недвижимое имущество В. отсутствуют (л.д.106).

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.09.2020 транспортное средство ВАЗ-21099, г.р.з. зарегистрировано за ФИО4 (л.д.99-202).

Согласно свидетельства о рождении И., 

<

дата> рождения, его родителями являются В. и ФИО1 (л.д. 87)

Брак между В. и ФИО1 расторгнут 

<

дата> (л.д.88).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 11.10.2005 (л.д.86).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, с 10.05.1979 года; ФИО2 с 01.03.2016 и был зарегистрирован В. с 16.07.1998, снят с регистрационного учета 17.10.2016 в связи со смертью (л.д.85).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления транспортным средством ответчиком в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с его смертью.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба к виновнику в порядке регресса.

В соответствии с п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственного имущества после смерти В. отсутствует, наследники наследство не принимали. Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя В. имущества и принятие его наследниками, в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таких доказательств и истцом. Обязательства по долгам наследодателя подлежат прекращению невозможностью исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016, в размере 349350 рублей 83 копейки в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6694 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 03.12.2020