Дело 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

02 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего – судьи Черниковой Е.В., 

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя тем, что 06.08.2015г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 800000 руб. с начислением 6% за пользование займом ежемесячно. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Задолженность составляет 1232000 руб., из которых: 800000 руб. - сумма займа, 432000 руб. - проценты за пользование займом за период с декабря 2015г. по сентябрь 2016г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с гражданином ФИО4 В связи с чем он просит суд на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ взыскать с ФИО4, как с поручителя, сумму долга в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 14360 руб. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора поручения, мотивируя тем, что срок в договоре поручительства не установлен, в связи с чем применяется правило ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, годичный срок для предъявления требований к поручителю истек, в связи с чем поручительство прекращается. Признать договор поручительства № 1/2015 от 06.08.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, прекращенным.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности, ФИО7 на иске настаивает по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договора займа, по которому ФИО4 выступил поручителем, в связи с чем с ним был заключен договор поручительства. ФИО6 должен был вернуть денежные средства 06.08.2016г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, срок на обращение в суд не пропущен. Просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика-истца по встречному иску, действующий на основании доверенности, ФИО9 исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что при заключении договора займа был нарушен принцип добросовестности, т.к. был завышен размер процентов 72%, просит суд уменьшить процентную ставку до 36,5 % годовых. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

06.08.2015г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставляет Заемщику ФИО6 заем в сумме 800000 руб. с ежемесячным начислением 6% от суммы займа за пользование денежными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 06.08.2016г. Размер ежемесячного платежа составляет 48000 руб. (л.д.4).

Исполнение заемщиком ФИО6 своих обязательств по договору займа от 06.08.2015г. обеспечивалось поручительством ответчика ФИО4 по договору поручительства № 1-215 от 06.08.2015г. (л.д.5-6).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО6 всех его обязательств по договору займа денег от 06.08.2015г. (л.д.5-6).

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать договор поручительства прекращенным.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п. 5.1 договора поручительства № 1/2015 от 06.08.2015г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа денег. 

При этом истец по встречному иску ФИО4 был ознакомлен с условиями договора займа от 06.08.2015г. и договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО6 не исполнены до настоящего времени. В связи с чем доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что в договоре поручительства не установлен срок, необоснованны.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства прекращенными удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. 

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа от 06.08.2015г. исполнены в полном объеме.

Однако, заемщик ФИО6 нарушил свои обязательства по указанному договору, поскольку не производит гашение суммы основного долга, процентов за пользование займом установленные договором.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 06.10.2016г. с ФИО5, в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 06.08.2015г. в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом 240000 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд исходит из того, что задолженность, подлежащая взысканию, уже установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 06.10.2016г., имеющим преюдициальное значение для ответчика в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства ответчик ФИО1 не доказал, в связи с чем исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО1, как поручителя, задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО17 сумму долга по договору займа от 06.08.2015г. в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 432000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14360 рублей, а всего взыскать 1246360 (один миллион двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании договора поручительства прекращенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 07.03.2017г. 

Судья Е.В.Черникова