Дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.12.2021 между ФИО3 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом №. 18.03.2022 около 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Renault Premium Route», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Причиной ДТП явилось допущенное ФИО4 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 144389. В результате ДТП автомобилю марки «Renault Premium Route», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37857 от 13.04.2022. ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, а также понесенные расходы. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила определить степень вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, произошедшем 18.03.2022, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, в зависимости от степени вины участников ДТП. Определяя степень вины водителей в ДТП, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины ФИО4 составляет 90%, водителя ФИО5 -10%. Судом учтено отсутствие у ФИО6 соответствующей категории для управления транспортным средством КамаАЗ, скорость его движения -65,19 км/ч. Со стороны водителя ФИО2 учтена скорость движения- 14,72 км/ч, не применение им при возникновении опасности экстренного торможения. Соответственно степени вины определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с противоположной стороны. Решением суда от 23.05.2023 требования сторон были удовлетворены частично с учетом определенной степени вины участников ДТП. Апелляционным определением Томского областного суда от 20.09.2023 установлены обстоятельства 18.03.2022, определена степень вины каждого из водителей транспортных средств, действия которых в равной мере находятся в причинно-следственной связи с ДТП, которая составляет 50%. Таким образом, ФИО2 необоснованно обратился в АО СК «Астро-Волга» в рамках прямого урегулирования убытков, а выплаченная истцом сумма страховой выплаты является неосновательным обогащением. 

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

В суд поступило ходатайство, в котором представитель истца ФИО7 просила рассматривать дело с участием представителя истца. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которого аналогично абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ; часть 4 статьи 1 ГПК РФ) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, для применения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора. 

Как следует из материалов дела, после проведения подготовки к судебному разбирательству, судьей назначено судебное заседание на 03.03.2025.

Согласно протоколу судебного заедания в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Судебное заседание было отложено на 14.03.2025. 

В судебное заседание 14.03.2025 представитель истца, буду надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился. Причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Невозможность явки представителя истца в судебное заседание не лишает возможности привлечь для участия в деле другого представителя и не признается уважительной причиной неявки истца в суд

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился без уважительных причин, при этом ответчик на рассмотрении дела настаивал, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и Renault Premium 420 6Х2, государственный номер № принадлежащего ФИО2, с прицепом КРОНЕ SDP, государственный №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ 53212, государственный номер № ФИО3 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису № на срок с 09.12.2021 по 08.12.2022. Условиями страхования предусмотрено использование транспортного средства КамАЗ 5312 с прицепом. Договор страхования заключен в пользу застрахованного лица (водителя), находящегося в момент ДТП за рулем транспортного средства из числа лиц, допущенных к управлению ТС и указанного в полисе ОСАГО. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия не застрахована.

В результате столкновения, произошедшего 18.03.2022, автомобилю Renault Premium 420 6Х2, государственный номер №, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 19.03.2022, актом осмотра поврежденного имущества № 22/05 70 от 05.04.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Premium 420 6Х2, государственный номер № ФИО2 застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО № на срок с 30.07.2021 по 29.07.2022.

Как следует из экспертного заключения № 1069390 от 07.04.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 409303 рубля.

ФИО5 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке. 13.04.2022 по платежному поручению № 37857 ему было перечислено страховое возмещение по договору № в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом последующего уточнения к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 645100 рублей.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в котором просила определить степень вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, произошедшем 18.03.2022, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, в зависимости от степени вины участников ДТП определенным судом, в размере не менее 109950 рублей. 

Согласно решению Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 суд определил степень вины в причинении ущерба водителя КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, не имеющего соответствующей категории для управления данным транспортным средством, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, учитывая скорость его движения – 65,19 км/ч, в размере 90% и водителя Renault Premium 420 6х2, государственный номер № не применившего при возникновении опасности экстренного торможения, учитывая скорость его движения- 14,72 км/ч, в размере 10%. 

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 580590 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по иску ФИО2 привлек ФИО9, в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 привлек ФИО8, в качестве третьего лица на стороне истца привлек ФИО5 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем определена степень вины в ДТП каждого из водителей 50%.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 отменено с принятием нового решения, которым с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 88 копеек, с каждого;

С ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек с каждого.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Томского областного суда от 20.09.2023 отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, в указанной части дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2024 решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов. В указанной части принято новое решение. Которым с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 61275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1282 рубля 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1424 рубля 25 копеек с каждого.

Кроме того, решением Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2023 с ФИО4 в ползу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом указано, что при указанных обстоятельствах, с учетом степени вины, ФИО2, необоснованно обратился в АО СК «Астро-Волга» в рамках прямого урегулирования убытков, а выплаченная истцом сумма страховой выплаты является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4). 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (п. 7.16 Положения).

В соответствии с п. 7.24 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), результатов осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, если они проводились, страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществляет страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.

При прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет указанные действия от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков, и в отношении него применяются положения Федерального закона № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как было установлено судом ФИО5 06.04.2022 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1069390 с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи по убытку № 1069390.

АО «СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 22/0570 от 05.04.2022 с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра.

В отношении транспортного средства ООО «Расчетно-Аналитический Центр» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 1069390 от 07.04.2022.

Согласно акту о страховом случае № 0000000000417321/ОСАГО от 12.04.2022 размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составил 400000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба. 

Вопреки доводам истца выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена самим истцом в рамках ОСАГО, связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченное АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден заключением эксперта, проведенным по инициативе страховой компании. 

Оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо, что повреждения на автомобиле были от иного ДТП, а поэтому обязан вернуть выплату как неосновательное обогащение, судом не было установлено. 

Также не является основанием для признания выплаченной суммы в размере 400000 рублей неосновательным обогащением тот факт, что в последствии судами разрешен вопрос о степени вины участников ДТП, а также о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с участников ДТП. 

Таким образом, вопреки доводам истца, выплаченное ФИО2 страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. 

Согласно материалам дела заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2024 удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа № ФС 047053855 от 01.07.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 193450/24/70003-ИП, сумма взыскания 205200 рублей.

Из постановления о принятии ИП к исполнению от 28.09.2024 следует, что по состоянию на 28.09.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет: 219564 рублей, из которых: остаток основного долга: 205200 рублей, остаток неосновного долга: 14364 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2024 заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2024 отменено.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 18.09.2024 ФИО12 в рамках исполнительного производства уплачено 219564 рублей.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2024 заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2024, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2024 и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 удержанные денежные средства в размере 205 200 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.

В силу пп.12, 13 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение в размере 1500 рублей, о повороте исполнения судебного постановления - 3000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Государственная пошлина в размере 8500 рублей подлежит возврату ответчику из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2024 и взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), удержанные денежные средства в размере 205 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8500 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 09.10.2024.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-895/2025

Судья А.А. Пелипенко 

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0003-01-2024-001917-36