Дело № 10-6/2021

№ 14480434

УИД 42MS0125-01-2018-001195-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 июля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, согласно которому с

ФИО1, 

<

...>, 

взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 2509 рублей в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката на стадии судебного следствия в размере 2509 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 

<

...>г. (л.д. 26 т. 12) последним заявлен соответствующий отказ от защитника, который судом не был удовлетворен, в этой связи взыскание процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 2 509 рублей является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района о выплате вознаграждения защитнику- без изменения. 

Считает принятые решения законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из официального толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, и соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Частью 2 статьи 52 УПК РФ допускается только добровольный отказ от защитника, вынужденный отказ («связанный с материальным положением») не может быть принят.

В судебном заседании государственный обвинитель Толстов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержал заявленные возражения. 

ФИО1 и его защитник Павленко С.В., защитник Р., потерпевшая Т., представители потерпевшей А., К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Маринского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08.04.2021 в отношении ФИО1 отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в составе другого мирового судьи.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что в связи с отменой приговора ФИО1 не является осужденным, уголовное дело не рассмотрено, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Таким образом, постановление мирового судьи от 16.04.2021 в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Павленко С.В. в размере 2509 рублей отменить, передать рассмотрение данного вопроса на новое судебное разбирательство в составе другого мирового судьи. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья – Л.Г.Кралинова