Дело № 1-46/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хайруллина Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Усковой С.С., Лемешкина А.А., Романовой Я.А., Поляковой И.А., Дозорова А.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 48 минут, ФИО6 находился у многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, где во дворе дома был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2 В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 для совершения преступления заранее приготовил канистры с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и спички, которые сложил в пакет, оставив его в кустарниках неподалеку от места совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ранее незнакомой ФИО2, ФИО6 в неустановленное время, но не позднее 03 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к 

<

адрес>, где забрал заранее приготовленные для совершения преступления пакет с канистрами и проследовал к 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 03 часов 43 минут, подошел к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где во дворе дома был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, а также припаркованные в непосредственной близости автомобиль марки «BMW X3 XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 43 минут по 03 часа 46 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Toyota Rav4», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога вышеуказанного автомобиля, в бензобаке которого имеется легковоспламеняющаяся жидкость – бензин, создавая угрозу распространения огня, могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания припаркованные в непосредственной близости автомобиль марки «BMW X3 XDRIVE 30D», принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «CHANGAN UNI-V», принадлежащий ФИО4, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, из находящегося при нем пакета достал заранее приготовленные для совершения поджога канистры с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, облил данной жидкостью кузов автомобиля «Toyota Rav4», вылил жидкость на асфальт и, используя в качестве источника открытого огня спички, произвел поджог автомобиля, в результате чего создал неконтролируемое горение. От действий ФИО6 пламя распространилось на припаркованные в непосредственной близости автомобиль марки «BMW X3 XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО6, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий будет уничтожено чужое имущество, а именно: автомобиль марки «Toyota Rav4», а также находящиеся в непосредственной близости автомобиль марки «BMW X3 XDRIVE 30D», автомобиль марки «CHANGAN UNI-V», а их собственникам – ФИО2, ФИО3, ФИО4 будет причинен значительный ущерб, убедившись, что огонь разгорелся, и потушить его самостоятельно собственники не могут, желая наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ФИО6, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, путем поджога уничтожил автомобили марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобиль марки «BMW X3 XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак № регион, а также уничтожил находящееся в салоне автомобиля «BMW X3 XDRIVE 30D» имущество: детскую коляску 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; детское кресло 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; очки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО6 виновность в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что в ее собственности имелся автомобиль марки «Toyota Rav 4», номер № года выпуска, в кузове белого цвета, который приобретен в декабре 2021 года. По КАСКО автомобиль был застрахован только в первый год после покупки, в настоящее время автомобиль не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут она и ее супруг ФИО12 проснулись от громкого хлопка. Примерно в 04 часа 01 минуты, выйдя на улицу, увидели, что принадлежащий ей автомобиль, который располагался по центру, а также два других автомобиля по обе стороны от него (слева и справа) полыхают. Автомобиль всегда оставляла на придомовой парковке, расположенной возле дома по адресу регистрации. На автомобиле установлена сигнализация. Данная сигнализация сработала только один раз, уже после того как машина взорвалась, но так как на мобильном телефоне был отключен звук, сигнализацию она не услышала. Пояснила, что долговых обязательств не имеет, ей также никто не должен. Никаких конфликтов ни с кем не было, с соседями хорошие отношения. У супруга также не имеется долговых обязательств и конфликтов с кем-либо. На работе конфликтных ситуаций не возникало. С бывшим супругом разошлась очень много лет назад, общение с ним не поддерживает, расстались на хорошей «ноте». Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в 2024 году составлял около 90 тысяч рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, с супругом они вели раздельное хозяйство (в настоящее время в разводе), иных транспортных средств у нее не имеется. В собственности у нее также находится квартира по 

<

адрес> у нее имеются кредитные обязательства.

Потерпевшая ФИО3 показала, что что у нее в собственности имелся автомобиль марки «BMW Х3» №), в кузове серого цвета, который был приобретен в сентябре 2023 года за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль по КАСКО застрахован не был, только по ОСАГО. На автомобиле установлена сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО13 находились дома, около 03 часов 48 минут произошло несколько хлопков и пошел сильный черный дым, у принадлежащего ей автомобиля включилась сигнализация. Она сразу подошла к окну и увидела, что принадлежащий ей автомобиль горит. На площадке перед домом стоял автомобиль марки «Toyota Rav 4», который принадлежит соседям из 

<

адрес> (ФИО2), а ее автомобиль стоял слева от вышеуказанного автомобиля, первым загорелся автомобиль марки «Toyota Rav 4», а от возникшего пламени загорелся принадлежащий ей автомобиль. Супруг ФИО13 сразу собрался и побежал на улицу, а она осталась дома, так как не могла оставить детей одних. Когда супруг пришел, сказал, что машина сгорела. Пояснила, что долговых обязательств не имеет, ей также никто не должен. Конфликтов ни с кем не было, с соседями хорошие отношения. У супруга также не имеется долговых обязательств и конфликтов с кем-либо. С соседями из 

<

адрес> (ФИО2), кому принадлежит автомобиль марки «Toyota Rav 4», не общается, охарактеризовать не может. В салоне автомобиля находилось следующее имущество: детская коляска 

<

данные изъяты>», приобретенная в 2023 году примерно за 

<

данные изъяты> рублей; детское кресло «

<

данные изъяты>», приобретенное в 2023 году примерно за 

<

данные изъяты> рублей; очки «

<

данные изъяты>», модель №, приобретенные в 2024 году, примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в 2024 году составлял около 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, доход супруга около 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, она находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении 2 малолетних детей, иных транспортных средств в семье не имеется. В собственности у нее также квартира по 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 показал, что в его собственности находился автомобиль марки «Changan Uni-V» (номер №), в кузове белого цвета, 2023 года выпуска, который был приобретен в июле 2023 года за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль по КАСКО застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей легли спать около 01 часа 00 минут. Его разбудила дочь, которая пояснила, что на улице что-то происходит, ей показалось, что началась война. Через окна в доме напротив ФИО4 увидел, что действительно что-то полыхает, побежал в комнату к дочери, так как окна выходят на парковку, где одернул жалюзи и увидел, что горит автомобиль марки «Toyota Rav 4», который принадлежит соседке по лестничной площадке ФИО5, и что пламя уже перекинулось на принадлежащий ему автомобиль, а также на автомобиль других соседей марки «BMW X3». Он выбежал на улицу, увидел, что его автомобиль уже охватило пламенем, что спасать его поздно, поэтому вернулся домой, так как беспокоился за свою семью, потому что пламя было близко к дому, а они как раз стояли у окна, боялся, что что-то может взорваться и попасть в окна дома. После приехали пожарные и сотрудники полиции. ФИО2 может охарактеризовать как скандальную женщину, она часто ругается в домашних чатах, с соседями она не общается. Уточнил, что в вечер до поджога, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на придомовой парковке ходил подозрительный парень, он был одет в костюм, кепку, на ногах были кроссовки с белой подошвой, парень проходил и постоянно оборачивался, будто что-то высматривал. Об этом узнал из просмотра камер видеонаблюдения. Причиненный ущерб является значительным, так как его доход в 2024 году составлял около 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, доход супруги около 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок. Иных транспортных средств в семье нет. В его собственности имеется квартира по 

<

адрес> у него имеются кредитные обязательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он проснулся от громкого хлопка. Стал собираться, чтобы выйти на улицу. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобили его соседей горят. Увидев огонь, стал по очереди отгонять автомобили «Geely Tugella» (номер №), автомобиль марки «Audi Q5» (номер №), находящиеся в лизинге, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», в другой двор. Оба автомобиля от источника возгорания, то есть от трех горящих автомобилей находились примерно на расстоянии 4,5 метров. После произошедшего он обнаружил, что автомобиль марки «Audi Q5» имеет следующие повреждения в результате поджога: задний правый фонарь, задний спойлер на крышке багажника, правая декоративная накладка на заднем на заднем стекле, декоративный молдинг под задними верхними фонарями, значок на крышке багажника, задний бампер, правый фонарь в заднем бампере, «юбка» заднего бампера, декоративная накладка окна правой задней двери, а именно вышеперечисленные детали автомобиля были оплавлены. Автомобиль марки «Geely Tugella» имеет следующие повреждения в результате поджога: декоративная накладка левой задней арки колеса на крыле, декоративная накладка задней левой арки на двери, повреждения ЛКП заднего бампера, декоративная накладка окна левой задней двери спереди, декоративная накладка задней левой двери снизу, декоративная накладка окна левой передней двери сзади, декоративная накладка левой передней двери спереди, декоративная накладка передней левой двери снизу, левое зеркало заднего вида, декоративная накладка передней левой арки колеса, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая декоративная заглушка под левой фарой.

Свидетель ФИО12 показал, что у его бывшей супруги в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Rav 4» в кузове белого цвета, который она приобретала еще до брака. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он и его супруга ФИО2 проснулись от громкого хлопка. В окнах из дома напротив увидели, что что-то полыхает, и стали собираться. Примерно в 04 часа 01 минуту, выйдя на улицу, увидели, что принадлежащий ФИО2 автомобиль, который располагался по центру, а также два других автомобиля по обе стороны от него полыхают. ФИО8 обязательств не имеет, ему также никто не должен. Конфликтов ни с кем не было, с соседями хорошие отношения. У его супруги также не имеется долговых обязательств и конфликтов с кем-либо. На работе конфликтных ситуаций ни с кем не возникало. С бывшей супругой хорошие отношения, конфликтов между ними также не имеется. Причиненный ущерб является значительным.

Свидетель ФИО13 показал, что у его супруги в собственности имелся автомобиль марки «BMW Х3» в кузове серого цвета, который она приобретала в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, не спали, около 03 часов 48 минут произошло несколько хлопков и пошел сильный черный дым, у автомобиля супруги сработала сигнализация, она сразу пошла к окну и сказала, что ее автомобиль горит. Во дворе стоял автомобиль марки «Toyota Rav 4», который принадлежит соседям из 

<

адрес> (ФИО2), а принадлежащий супруге автомобиль находился слева от вышеуказанного автомобиля, первым загорелся автомобиль марки «Toyota Rav 4», а от возникшего пламени загорелся автомобиль супруги. ФИО13 в этот момент сразу же оделся и выбежал на улицу. На улице увидел, что вся водительская сторона автомобиля уже находилась в огне, а также капот и багажник, понял, что какие-либо действия предпринимать уже поздно. Затем приехали сотрудники полиции и МЧС. От сотрудников полиции стало известно о том, что это был поджог. Пояснил, что долговых обязательств у него нет, ему также никто не должен. Конфликтов ни с кем не было, с соседями у них хорошие отношения. У его супруги также не имеется долговых обязательств и конфликтов с кем-либо. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что неизвестное лицо совершило поджог принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Rav4». Установлено, что в результате поджога автомобиля «Toyota Rav4» были уничтожены автомобиль «BMW X3 XDRIVE 30D», принадлежащий ФИО3, автомобиль «CHANGAN UNI-V», принадлежащий ФИО4 Проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, просмотр камер видеонаблюдения, расположенных в месте совершения преступления, а также по путям отхода и подхода преступника. С этой целью проводился визуальный осмотр домов, построек, расположенных в районе совершения преступления, а также по путям подхода и отхода лица, совершившего преступления. В ходе проведенных мероприятий изучены записи с камеры на 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут лицо, подозреваемое в совершении преступления, находясь во дворе дома, осматривает припаркованные транспортные средства, в последующем уходит. Далее это лицо ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 04 минуты появляется на спортивной площадке МАОУ «Лицей №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя на спортивную площадку, прячет в кустах пакет черного цвета с содержимым внутри. В 22 часа 04 минуты уходит с территории школы, уезжая на автомобиле марки «Lada Priora» в кузове черного цвета, № регион, в направлении 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль «Lada Priora» в кузове черного цвета принадлежит ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем в ходе изучения камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, подозреваемое в совершении преступления, около 03 часов 37 минут проходит мимо 

<

адрес>, в 03 часа 38 минут проходит мимо 

<

адрес>, около 03 часов 39 минут, зайдя на территорию спортивной площадки МАОУ «Лицей №», по адресу: 

<

адрес>, из кустов забирает пакет черного цвета с содержимым внутри, двигается в направлении места совершения преступления, проходя мимо 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, в 03 часа 42 минуты заходит во двор 

<

адрес>А по 

<

адрес>, подойдя к автомобилю марки «Toyota Rav4» в кузове белого цвета, где, достав из пакета черного цвета, достает жидкость с зажигательной смесью, обливает автомобиль, поджигает. После совершения поджога это лицо бегом скрывается с места совершения преступления, пробегая мимо 

<

адрес> в 03 часа 46 минут. Затем забегает на спортивную площадку МАОУ «Лицей №» по адресу: 

<

адрес>, где около 03 часов 48 минут снимает штаны, которые выкидывает в кусты, также снимает толстовку и маску, которые, взяв в руки, убегает в направлении 

<

адрес>. В последующем, в ходе мониторинга камер дорожной фиксации, было установлено, что возле 

<

адрес> в 04 часа 32 минуты начинает движение автомобиль марки ГАЗ в кузове белого цвета, № регион, под управлением ФИО6, который ранее также проезжал мимо 

<

адрес> в 03 часа 31 минуту. Полученные видеозаписи были просмотрены и записаны на CD-диск. Также сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение с целью проверки на причастность к совершению данного преступления ФИО6 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО6 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> энергетический напиток «

<

данные изъяты>» в жестяной банке, после выкинул ее в урну у 

<

адрес> ФИО6 приобрел бутылку лимонада «

<

данные изъяты>» в магазине по 

<

адрес>, в последующем выкинул бутылку в урну у 

<

адрес>. Бутылки были изъяты и направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который был доставлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения следственный действий.

Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по 

<

адрес>, на котором расположены сгоревшие автомобили. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спичка, CD-диск с видеозаписью. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-18). Данная спичка с признаками термического воздействия осмотрена, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-238);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО6 оставил предметы, предназначенные для совершения преступления, а затем, после совершения преступления, переоделся. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спичечный коробок, перчатка из полимерного материала, спортивные штаны черного цвета (т. 1 л.д. 42-47). Данные предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248-249). Согласно заключению биологической экспертизы: исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пот, обнаруженный на перчатке, штанах черного цвета, произошел от ФИО6 (т. 2 л.д. 61-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в районе совершения преступления, а также по путям подхода и отхода лица, совершившего преступление (т. 2 л.д. 226-227);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в районе совершения преступления, а также по путям подхода и отхода лица, совершившего преступление (т. 3 л.д. 12-28). Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия, при этом у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться, что на ней изображен именно ФИО6, а не другое лицо. Эти выводы подтверждаются также экспертными исследованиями;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес>, где видно, как ФИО6 поджигает автомобиль (т. 3 л.д. 31-36);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписями образцов походки ФИО6, вдоль коридора помещения ИВС (т. 3 л.д. 43-44);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с фотоизображениями ФИО6 (т. 3 л.д. 39-41);

-заключением видеотехнической судебной экспертизы №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявленные признаки элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписях в файлах «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.45.00 (1).mp4» (время на видеозаписи 03:43); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.45.00.mp4» (время на видеозаписи 03:43:22); «

<

адрес> - Камера 1 - 20ДД.ММ.ГГГГ 03_46 - 20ДД.ММ.ГГГГ 03_48.mp4» (время на видеозаписи 03:46:22); «

<

адрес> правая сторона - 20ДД.ММ.ГГГГ 03_48 - 20ДД.ММ.ГГГГ 03_50.mp4» (время на видеозаписи 03:48:20); «

<

адрес> центр - 20ДД.ММ.ГГГГ 03_47 - 20ДД.ММ.ГГГГ 03_51 (1).mp4» (время на видеозаписи 03:48:07); «

<

адрес> - Камера 2 - 20ДД.ММ.ГГГГ 21_47 - 20ДД.ММ.ГГГГ 21_50.mp4» (время на видеозаписи 21:48:16); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.41.48.mp4» (время на видеозаписи 03:43:10); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.44.59 (1).mp4» (время на видеозаписи 03:39:42); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.54.17.mp4» (время на видеозаписи 03:45:07); «

<

адрес> поджог.mp4» (время на видеозаписи 03:42:46), имеют сходства (42 признаков из 47) с признаками элементов внешности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 137-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada Priora» в кузове черного цвета, номер № регион, принадлежащий ФИО6, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 232-238). Позднее на него постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (т. 2 л.д. 231).

Стоимость уничтоженного имущества установлена на основании товароведческих экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «Toyota Rav4» 2021 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE 30D» 2018 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля марки «CHANGAN UNI-V» 2023 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 69-76);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость детской коляски «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, детского кресла «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 129-133);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость очков «

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 206-209).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО16 показала, что организовала общественную организацию группы «

<

данные изъяты>», они занимаются патриотическим воспитанием молодежи, оказывают помощь и поддержку участникам СВО. ФИО6 также состоит в данной организации, он имеет награды за участие в боевых действиях. Характеризует его с положительной стороны, как человека, всегда готового прийти на помощь.

Свидетель ФИО17 показал, что проходил службу совместно с ФИО6, он является его боевым товарищем, вместе они занимаются патриотическим воспитанием молодежи, выступают в школах. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, как надежного и ответственного человека, он неоднократно помогал ребятам в зоне боевых действий. ФИО6 также как и он имеет ранения, полученные в ходе проведения СВО, им получены награды.

В ходе судебного следствия защитой представлены на обозрение награды, полученные ФИО6 в ходе проведения СВО.

Все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. Нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, судом не усматриваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, установлены. Преступление совершено ФИО6 из хулиганских побуждений, его действиями потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен значительный ущерб, о чем подробнее будет сказано ниже. Все ходатайства защиты в ходе предварительного следствия были разрешены в установленном порядке. Право на защиту подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства обеспечено посредством участия квалифицированного защитника – адвоката.

При назначении и производстве экспертиз не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, ущемления прав участников судебного разбирательства, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы исключение их из числа доказательств по делу. В ходе предварительного следствия проведены необходимые видеотехническая, биологическая, товароведческие судебные экспертизы, назначенные в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Перед экспертами поставлены вопросы, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, представлены необходимые предметы и сведения, основанные на материалах уголовного дела, необходимые для производства исследований. После чего экспертами подготовлены объективные и всесторонние заключения, оснований не доверять которым не имеется. Вопреки доводам защиты объективность и компетентность лиц, проводивших экспертизы, в том числе видеотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-194), сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять заключениям товароведческих экспертиз, в том числе при определении стоимости уничтоженного автомобиля ФИО4, определенной в соответствии с законодательством о судебно-экспертной деятельности, с учетом предусмотренных для этого методик.

Исследованное защитой в ходе судебного следствия заключение фототехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-102), согласно которой провести сравнительное исследование видеозаписей не представляется возможным, выводы суда о виновности подсудимого не опровергает. Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась фототехническая экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ – видеотехническая, при производстве которых использовались различные технические средства, нормативные источники и методические рекомендации.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, в том числе заключения фототехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеотехнической экспертизы №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для установления виновности подсудимого.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку недостаточной ясности или полноты либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем обвинения, исключив указание о причинении значительного ущерба в результате поджога автомобилей, принадлежащих ООО «Каркаде». 

В частности, государственным обвинителем указано, что от действий ФИО6 пламя распространилось также на припаркованные в непосредственной близости автомобиль марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». То есть действиями ФИО6 были уничтожены не только автомобили физических лиц, но и повреждены автомобили, принадлежащие юридическому лицу – ООО «

<

данные изъяты>». Согласно проведенной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Tugella» 2023 года выпуска с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q5» 2021 года выпуска с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 116-122). Вместе с тем в ходе судебного заседания приобщены сведения из сервиса «

<

данные изъяты>» о финансово-экономическом состоянии ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым выручка компании за 2023 год составляет около 

<

данные изъяты> млрд рублей, чистая прибыль - около 

<

данные изъяты> млрд рублей, чистые активы – около 

<

данные изъяты> млрд рублей. Также при постановке соответствующих вопросов в суде представителю потерпевшего ФИО14, он не смог пояснить, в чем именно заключается значительность причиненного ущерба для ООО «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах государственным обвинителем констатировано, что факт причинения ФИО9 именно значительного ущерба потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствии с частями 7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В данном случае изменение государственным обвинителем объема обвинения, в том числе исключение некоторых признаков и обстоятельств из предъявленного обвинения, заявлено со ссылкой на исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, улучшает положение подсудимого, а потому соответствует требованиям закона. Суд с этими выводами государственного обвинителя соглашается.

Учитывая, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО9 указание на повреждение в результате его действий автомобиля марки «Geely Tugella», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащих ООО «Каркаде». В связи с этим из предъявленного обвинения также подлежит исключению признак «повреждения чужого имущества».

Необходимо отметить, что суд не является органом уголовного преследования, а потому мотивированное изменение прокурором обвинения в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вопреки доводам защиты в ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиненный потерпевшим ущерб (ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей), с учетом их имущественного и семейного положения, принимая во внимание стоимость уничтоженного имущества, которая многократно превышает минимальный размер, установленный примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ, значимость транспортных средств для потерпевших, наличие у них иждивенцев, кредитных обязательств, принимая во внимание совокупный доход их семей, является значительным.

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения потерпевшим значительного ущерба. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно утверждали о том, что причиненный ущерб является для них значительным, подробно рассказав о своем имущественном и семейном положении. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. При этом эти показания также подтверждены свидетелями ФИО12, ФИО13 Потерпевшей ФИО2 также представлена справка о доходах физического лица за 2024 год, согласно которой ее среднемесячный доход за 2024 год составляет около 95 тысячи рублей (после вычета налогов). Кроме того, высокая стоимость и ценность уничтоженного имущества не позволяет суду усомниться в том, что потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из п. 12 этого же постановления следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В качестве примера указано, что для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак достоверно установлен. В частности, представленными доказательствами подтверждено, что указанные в обвинения преступные действия совершены ФИО6 без какого-либо повода. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели с ФИО6 не знакомы, при этом они отрицали факт наличия с кем-либо конфликтов, ссор, долговых обязательств, которые могли бы являться поводом для совершения такого преступления. Таким образом, потерпевшие не являлись инициаторами конфликтных ситуаций, не провоцировали их, которые могли быть использованы в качестве повода к совершению противоправных действий.

Стороной защиты указано о том, что данный квалифицирующий признак отсутствует, так как на видеозаписи видно, что лицо, совершившее поджог, целенаправленно направляется к автомобилю «Toyota Rav4», однако суд с этими доводами стороны защиты не соглашается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хулиганских побуждений. Материалами дела доказано, что ФИО6 без каких-либо причин подходит к автомобилю, расположенному рядом с иными автомобилями, совершает его поджог, который очевидно повлечет распространение огня на другие автомобили во дворе многоквартирного дома и причинение более значимого ущерба от его действий (то есть общеопасным способом), о чем свидетельствуют также наступившие последствия. Потерпевшая ФИО2, равно как и другие потерпевшие пояснили об отсутствии у них каких-либо конфликтов либо иных поводов для уничтожения имущества.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт умышленного уничтожения имущества потерпевших путем поджога (другой признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ) объективно следует из представленных доказательств, в том числе видеозаписей, протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-18) и никем не оспаривается.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 43 минут по 03 часа 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Toyota Rav4» (номер №), из находящегося при нем пакета достал заранее приготовленные для совершения поджога канистры с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, облил данной жидкостью кузов автомобиля «Toyota Rav4», вылил жидкость на асфальт и, используя в качестве источника открытого огня спички, произвел поджог автомобиля, в результате чего создал неконтролируемое горение. От действий ФИО6 пламя распространилось на припаркованные в непосредственной близости автомобиль марки «BMW X3 XDRIVE 30D» (номер №), принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «CHANGAN UNI-V» (номер №), принадлежащий ФИО4 Убедившись, что огонь разгорелся, и потушить его самостоятельно собственники не могут, ФИО6 с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО6, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, путем поджога уничтожил автомобиль марки «Toyota Rav4» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль «BMW X3 XDRIVE 30D» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль «CHANGAN UNI-V» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также уничтожил находящееся в салоне автомобиля «BMW X3 XDRIVE 30D» имущество: детскую коляску «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; детское кресло «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; очки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, видно, что именно ФИО1 совершает данное преступление, при этом ФИО6 также запечатлен на видеозаписях места совершения преступления в период до и после совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра видеозаписей, а также заключением видеотехнической экспертизы, согласно которой выявленные признаки элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписях, имеют сходства (42 признаков из 47) с признаками элементов внешности ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 137-194). Кроме того, согласно заключению биологической экспертизы пот, обнаруженный на предметах, использованных при совершении преступления, произошел от ФИО6 (т. 2 л.д. 61-66).

Потерпевшие и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания, в том числе по факту причинения им значительного ущерба, а также нахождения в салоне автомобиля «BMW X3 XDRIVE 30D» другого имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в доказанности причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Полученные ФИО6 в ходе боевых действий травмы (ранение грудной клетки и конечностей) не вызвали какого-либо расстройства психической деятельности (т. 3 л.д. 65-66). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 57-62). По месту жительства (т. 3 л.д. 71) характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО6 принимал участие в СВО, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды, получил ранения. ФИО6 положительно характеризуется допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО16, ФИО17, в частности, подсудимый участвует в деятельности общественной организации, которая занимается патриотическим воспитанием молодежи, оказывает помощь участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает совершение преступления впервые, указанные выше характеристики, его заслуги перед государством: прохождение службы в зоне СВО, имеющиеся награды и медали, участие в деятельности общественной организации, патриотическом воспитании молодежи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, в том числе ранения, полученные в зоне боевых действий. 

Отягчающих вину ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО6, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с инкриминируемым деянием, личностью подсудимого, его поведением непосредственно до и после совершения преступления, у суда отсутствуют основания считать возможным исправление осужденного в случае замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими: ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и с учетом отношения к данным искам подсудимого ФИО6, подлежат частичному удовлетворению, в размере ущерба, установленного в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования в этой части суд находит обоснованными, подтвержденными установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшим имущественного вреда на вышеуказанные суммы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая данный разъяснения, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО6: автомобиль марки «Lada Priora» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 248 000 рублей, разрешенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданских исков (т. 2 л.д. 231).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой стоимости проведения товароведческих экспертиз в ООО «Экспресс оценка» (т. 2 л.д. 68, 108, 120, 205), а также видеотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», не могут быть взысканы с ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения этих экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО6 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, сохранив ранее установленные ограничения и запреты. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 ФИО28 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 332 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 580 732 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО7 ФИО30 в пользу ФИО4 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 388 000 рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО6: автомобиль марки «Lada Priora» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, разрешенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: CD-диски c видеозаписями, фотоизображениями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: спичку, спичечный коробок, перчатку, спортивные штаны, жестяную банку, стеклянную банку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.

<

адрес>