Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания о местоположении границ земельного участка недействительными, признании наличия в ЕГРН реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по следующим основаниям:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1455 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на данном земельном участке расположена квартира, принадлежащая ФИО2, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок используется ФИО2 по назначению, он содержит подсобного хозяйства. Надворные постройки расположены в части земельного участка, прилегающей к проезду на 

<

адрес>, указанным проездом, находящимся между земельными участками, расположенными по 

<

адрес>, ФИО2 пользовался в течение 29 лет, подъехать с 

<

адрес> к надворным постройкам возможно только через проезд между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> кв. l, по этому же проезду заезжает трактор для вспашки огорода. Со стороны 

<

адрес> проехать к надворным постройкам и огороду невозможно, поскольку на участке расположены гараж, баня, теплица и деревья. 

В октябре 2017 года ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, установил забор, который препятствует доступу к вышеуказанному проезду. ФИО3 пояснил, что после проведенного уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, является собственником участка в границы, которого входит спорный проезд, установил ограждение, перегородив доступ к участку Б-ных. Ответчик ФИО3 не позволяет ФИО2 пользоваться проездом, тем самым препятствует осуществлению права пользования принадлежащим ему земельным участком. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены в 2017 году. При внесении координат характерных точек описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 была допущена ошибка, в следствии неправильного определения координат границ земельного участка ответчика фактически существующих на местности и обозначенных забором, осуществив межевание своего земельного участка, ФИО3 отобразил кадастровые границы своего земельного участка с кадастровым номером №, исключив при этом часть своего земельного участка, занимаемого огородом и включив в границы участка проезд, являющийся земельным участком общего пользования. При этом часть земельного участка, занимаемого огородом, исключенная ФИО3 из границ земельного участка находится в пределах забора, ограждающего принадлежащий ему земельный участок №), используется и всегда использовалась им, соглашение о мирном использовании проезда достигнуто не было. В нарушение указанных норм при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 с последующим составлением межевого плана, кадастровым инженером ФИО5 не был проведен анализ всех землеустроительных документов, имеющихся в государственном фонде данных на указанный земельный участок. В результате, часть земельного участка, занимаемого огородом и используемого ФИО3, находящаяся в пределах ограждения была исключена из границ, а проезд, являющийся земельным участком общего пользования, наоборот, включен в границы участка, что привело к значительному изменению конфигурации земельного участка. ( том 1 л.д. 199)

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 демонтировать (снести) установленный им деревянный забор, препятствующий выходу с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на проезд на 

<

адрес>, находящийся между земельными участками, расположенными по 

<

адрес>. 

ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил суд обязать ответчика демонтировать (снести) установленный им деревянный забор, препятствующий въезду с 

<

адрес> на его земельный участок, в части забора, установленного по фактически существующей границы земельного участка ФИО3 каких либо требований и претензий не имеет.( том 2 л.д. 3)

В судебном заседании представитель истца адвокат Патрай О.Т. заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1455 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, его дом расположен на 

<

адрес>, подъезд к хозяйственным постройкам возможен только с 

<

адрес>, по проезду, который расположен между домами № и №, больше 30 лет истец и его семья пользовались данным проездом, через него истец завозил на свой участок дрова, корм для животных. В 2017 году его сосед ФИО3 произвел уточнение границ своего земельного участка на местности, отступил часть своего огорода, которым пользовался 30 лет, оформил право собственности на земельный участок в новых границах, в границы вновь сформированного земельного участка входит теперь проезд между домами № и № по 

<

адрес>, после проведения межевания ФИО3 установил забор, перегородив истцу проезд к земельному участку. При проведении межевания кадастровым инженером была допущена ошибка, границы земельного участка определены за пределами ограждения, которое существовало более 20 лет. Спорный участок – это единственный проход, проезд к усадьбе ФИО2, так как другого подъезда не существует. ФИО2 не сможет заехать на свой участок с 

<

адрес>, к своему земельному участку он не доберется, так как там возведены постройки. В настоящее время ФИО2 лишен права завозить на свой земельный участок дрова, сено, своими действиями ФИО3 препятствует ФИО2 пользоваться проездом, нарушает права собственника. Просит признать недействительными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 демонтировать (снести) установленный им деревянный забор, препятствующий выходу с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на проезд на 

<

адрес>, находящийся между земельными участками, расположенными по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО 

<

адрес>, ранее границы земельного участка определялись именно забором, в 2017 году провел межевание, были установлены новые границы земельного участка, они образовались при проведении кадастровых работ, в границы его участка входит проезд, который расположен между домами № и 21 по 

<

адрес>, этот участок не являлся участком общего пользования, а являлся и является подъездом к его квартире, ФИО2 пользовался этим земельным участком для прохода к своему земельному участку, не имея на то законных оснований. ФИО2 указывает на отсутствие, в связи с наличием забора, доступа к своему земельному участку, доступ к этому земельному участку со стороны 

<

адрес> не закрыт, ФИО2 свободно пользуется им. Установление забора в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности не нарушает прав ФИО2 на использование его земельным участком. Забор был установлен по границам, которые указал кадастровый инженер, с разрешения администрации 

<

адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 суду пояснила, что доверитель ее отец, в 2017 года им было проведено межевание, при котором были определены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, межевой план был составлен кадастровым инженером, ею были определены границы участка на местности, отказались от части огорода, при этом оформили в границы своего участка имеющийся между домами № и 21 по улице 

<

адрес>, данный проезд является частью 

<

адрес>, при межевании не согласовывали с Б-ными границы участка, поскольку их участок уже был отмежован. В настоящее время выяснилось, что при межевании участка ФИО3 допущена реестровая ошибка, считает, что она не нарушает права ее доверителя, на ее устранении не настаивает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. ( том 2 л.д. 4)

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее супругу, по указанному адресу они проживают 29 лет, пользуются земельным участком. Забор стоит так же, как и был установлен ранее. Хозяйственные постройки, расположенные на территории усадьбы, их возводили сами, по поводу согласования границ земельного участка ФИО3 к ним никто не обращался. В конце сентября 2017 года ФИО3 провел межевание, после этого установил забор, на территории прохода расположенного по 

<

адрес>, от соседей нельзя сделать проход, так как там расположены постройки, дрова, уголь завозили с 

<

адрес>, птицу также выгоняли на 

<

адрес>, с 

<

адрес> можно привести дрова, уголь, отходы, но не проедет трактор, не смогут вспахать огород весной. Иск ФИО2 поддерживает в полном объёме.( том 1

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 суду пояснила, что с администрацией 

<

адрес> процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № не согласовалась. По закону о кадастре согласовываются границы земельного участка с тем, у кого не установлены координаты. У ФИО2 границы земельного участка на момент проведения межевания ФИО3 были установлены, земельный участок сформирован, поэтому кадастровым инженером положения закона не были нарушены, с 

<

адрес> к дому и усадьбе истца имеется подход, у других соседей по 

<

адрес>, но они пользуются своими земельными участками, подъезжают к своим участкам, этот проход не является пожарным, установленный забор ФИО3 не нарушает прав истца.( том 1 л.д. 149)

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве пояснила, что на основании договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен межевой план. При проведении измерений ФИО3 заверил, что часть своего огорода он больше использовать не будет, а проезд хочет включить в границы земельного участка, что споров с соседями по поводу проезда нет и не возникнет. Полагает, что сведения внесенные в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, являются реестровой ошибкой и подлежат исключению, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело без ее участия.( том 1 л.д. 73)

Представитель администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что участия в установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером № представители администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> не принимали, сведений никаких не имеют, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО1 пояснила ФИО3 ее супруг, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в пользовании с сентября 1984 года. На момент переезда в квартиру, земельный участок огорожен не был, в течение месяца с момента заселения в квартиру они установили забор, после чего границы земельного участка не переносились. Земельный участок передавался супругу в собственность, в сентябре 2017 года произвели межевание земельного участка, приезжал кадастровый инженер, который на местности определял точки, ставил колышки, показывал границы, по которым в дальнейшем супруг установил забор. При установке забора, супруг даже отступил в свою сторону на 1-1,5 м., муж загородил проход, после того, как получил документы. Претензии со стороны Б-ных начались тогда, когда начали устанавливать забор, до этого Б-ны пользовались проходом между домами № и 21 по 

<

адрес>, когда спрашивали разрешение, а когда нет. Проезд на их территорию с 

<

адрес> возможен, гараж, баня, принадлежащие ФИО2 стоят по забору соседки ФИО8, проехать к огороду можно, мешает только теплица.( том 1 л.д. 150)

Свидетель Свидетель № 4 пояснил, что с августа 2015 года с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по-соседству через проезд проживает семья Ш-вых, до осени 2017 года проездом пользовались они, супруги Ш-вы, Б-ны. После того, как ФИО3 поставил забор, проездом пользуются только Ш-вы и он, при установлении ограждения, забор ФИО2 ФИО3 не трогал. Проезд загорожен только к участку ФИО9. С 2015 года по настоящее время проезд убирают они и супруги Ш-вы, Б-ны использовали проезд для выгона птицы.(том 1 л.д. 150). Свидетель Свидетель №3 дала суду аналогичные пояснения.(том 1 л.д. 150 оборот)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 1986 года до осени 2017 года постоянно пользовался проходом, расположенным между жилыми домами Ш-вых и О-вых, кроме того, этим проходом пользовались все жители 

<

адрес>. ФИО2 также пользовался этим проходом, так как завозил на свой участок сено, отходы, через этот проход он проходил на 

<

адрес>, никто никогда не препятствовал, соседи ходили через него в больницу, всегда ходили через этот проход, потому что так намного ближе попасть на 

<

адрес> заезжает на участок ФИО2 с 

<

адрес>, потому что существует только один проезд к земельному участку ФИО2.( том 1 л.д. 151)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в течение длительного времени ФИО2 пользовался проездом для своих личных целей, он лично на тракторе завозил на его усадьбу отходы, сено, на территорию усадьбы ФИО2 трактор заезжает только с 

<

адрес> для того, чтобы вспахать огород, сам также пользовался этим проходом, через проход намного ближе и быстрее попасть на 

<

адрес>. ( том 1 л.д.151)

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36)

Согласно свидетельству на право собственности на землю Серия РФ VII-НСО-12-04 № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,14 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17)

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют. (л.д. 41-46)

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости», в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о земельных участках, об уточнении местоположения границ земельных участков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имуществапризнаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, чтоземельныйучастокдолжен быть индивидуализирован на местности, при этомграницы участкадолжны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретногоземельногоучастка землеустроительных работ. Установлениеграницземельногоучастка-межеваниеявляется одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы. При постановке на учетземельногоучасткаобязательным является предоставление в орган кадастрового учета межевого плана (ст. 22 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты проведенных обмеров и внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1455, 54 кв.м., расположенный по адресу: НСОО 

<

адрес>.( Том. 1 л.д.20)

Согласно плана границ земельного участка, утвержденного руководителем по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес>, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: НСО 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 1455 кв.м., от точки 13 до точки 1 граничит с земельным участком ФИО и ФИО3 по забору.(том 1 л.д. 127) определены узловые и поворотные точки земельного участка( в точке 13 координат Х 9217, 23, Y 7635, 21). ( том 1 л.д.131)

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м. +\-12.( Том 1 л.д.33-36)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО 

<

адрес>, в межевом плане указано, что в связи с отсутствием документов определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы существующие на местности на местности более 15 лет, закрепленные на местности деревянным забором, местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.( том 1 л.д. 75-85)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок был сформирован в 2003 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО 

<

адрес>, уточнение границ земельного участка было произведено в сентябре 2017 года, после уточнения границ сведения о сформированном земельном участке были внесены в ЕГРН, при проведении межевания границы вновь образуемого земельного участка ответчика ФИО3 с истцом ФИО2 не согласовывались, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельногоучасткапри его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют границамиземельногоучасткаявляютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельногоучастка.

Судом было установлено, при составлении межевого плана относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО 

<

адрес> кадастровым инженером указано, что в связи с отсутствием документов, определяющих границы земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельногоучастка.

Сцелью проверки соответствия формирования границземельногоучастка, в порядке ст.79 ГПК РФсудом, была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт», которым разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, выявлена существенная ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, в межевом плане «Схема расположения земельных участков» отображена топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ масштаба 1:2000 (являющаяся сведениями, обосновывающими существование границ), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, так как между двумя участками располагались земли общего пользования, после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы не вошла часть огорода исконно используемая его правообладателем, при этом кадастровым инженером описано, что границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности 15 и более лет. После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, его кадастровые границы не соответствуют его фактическим границам – существующим на местности 15 и более лет, эксперты считают данный факт реестровой ошибкой. ( Том 1 л.д. 199)

Истец при обращении в суд просил признать недействительными результаты межевания, признать в сведениях ЕГРН наличие реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 была допущена реестровая ошибка, а именно при описании кадастровым инженером указано, что границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности 15 лет и более, фактически после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы не вошла часть огорода длительное время используемая его правообладателем, т.е. после проведения межевания участка ФИО3, кадастровые границы участка не соответствуют его фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

В силу ст.60Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятияземельногоучасткапутем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось сторонами в судебном заседании, право собственности истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, допущенная реестровая ошибка не нарушает. ( том 1 л.д. 199)

Оценивая заключение в этой части, с учетом данных публичной кадастровой карты, исследованной в судебном заседании, схемы расположения границ земельного участка, приложенной к экспертному заключению(том 1 л.д. 200), суд приходит к выводу, что установленные при межевании юридические(кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушают права истца ФИО2, поскольку установленные при межевании границы земельного участка ФИО3 не пересекают границы земельного участка истца ФИО2, не имеют наложений, земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № Пересечение фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельным участком № не нарушает права истца, поскольку на кадастровый учет земельный участок с номером №, поставлен в иных границах, таким образом, допущенная реестровая ошибка не нарушает права истца ФИО2, ответчик ФИО3 об устранении допущенной реестровой ошибки не заявлял. 

Истец указывает на то, что с ним как с собственником земельного участка № при проведении межевания ответчиком ФИО3 не были согласованы уточненные границы земельного участка, в судебном заседании было установлено, что на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет в уточненных границах земельного участка ФИО3, земельный участок истца ФИО2 уже был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, имел юридические границы, кроме того, суд учитывает, что участки истца и ответчика не являются смежными, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие согласования границ земельного участка при проведении межевания не является основанием для признания результатов межевания недействительными. 

Истец указывает на то, что ответчиком при уточнении границ земельного участка был оформлен в собственность проезд между жилыми домами № и 21 по 

<

адрес>. Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом был исследован генеральный план 

<

адрес>, публичная кадастровая карта, согласно которых участок местности, расположенный между жилыми 

<

адрес> 21 находится в зоне жилой застройки, не является улицей, дорогой, проездом, какой либо специальный режим пользования в отношении данного участка местности не устанавливался, действующее законодательство не содержит запрета на оформление в собственность данной категории земель.

Рассматривая требования истца ФИО2 об обязании демонтировать (снести) установленный забор, препятствующий выходу с земельного участка с кадастровым номером № на проезд на 

<

адрес>, находящийся между земельными участками, расположенными по 

<

адрес>, суд приходит к следующему:

После проведения межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО3, был установлен забор, который препятствует доступу истца ФИО2 к его хозяйственным постройкам. В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что после межевания участка был лишен возможности пользоваться проездом, которым он и другие граждане пользовались более 25 лет, ответчик ФИО3 установил забор, в результате он не может проехать на огород и к надворным постройкам, поскольку доступ к его дому в другом месте невозможен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к хозяйственным постройкам, жилому дому ФИО2 имеется техническая возможность доступа с 

<

адрес>.( том 1 л.д. 199)

Согласно информации ООО «ЮржилЭксперт», фактически границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 7 кв.м, длина ограждения 5, 2 метра), данное пересечение обусловлено несоответствием фактических границ с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, существующие задолго до 2017 года. Деревянный забор, установленный ответчиком ФИО3 не находиться в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №, установленный забор не нарушает права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.(том 1 л.д.248)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление спорного забора не нарушает права истца, поскольку забор установлен в границах земельного участка ФИО3, не пересекает границы участка истца, заключением эксперта, материалами дела подтверждается, что к земельному участку ФИО2 имеется доступ с 

<

адрес>. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов межевания, признании в сведениях ЕГРН наличия реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании демонтировать забор, удовлетворению не подлежат.

Принятие решение по данному делу не препятствует в дальнейшем обращению истца с иском об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья Роговая О.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ