№ 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19,3% годовых на срок 54 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме зачислив деньги на счет заемщика. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 18.11.2014. По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность Заёмщика по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года составляет 134 739 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг – 55 071 руб. 50 коп., просроченные проценты – 10 946 руб. 32 коп., неустойка – 68 721 руб. 72 коп. 

Позднее было установлено, что Заёмщик ФИО1 умерла, потенциальным наследником умершей является её дочь ФИО2. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк и ФИО3 заключили договор поручительства № от 18 апреля 2012 года. Поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов и неустойки, также и в случае смерти заёмщика. До обращения в суд Банк направил ответчикам требование, предупредив о необходимости исполнения обязательства в установленный срок. На момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся периодические платежи в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в сумме 134 739 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, полагал, что требования Банка в отношении ФИО2 как наследника и ФИО3 как поручителя по кредитному договору не подлежат удовлетворению в заявленном Банком объеме, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту произведен 18 октября 2014 года, очередной платеж должен был последовать 18 ноября 2014 года, однако, этого не произошло, в связи с чем у Банка в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства было право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен Банком в сентябре 2017 года, то есть спустя практически три года с момента возникновения права требования солидарного исполнения обязательства. Таким образом, в удовлетворении требований банка к поручителю ФИО3 следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно расчету Банка по состоянию на 10.07.2017 года существует графа - неустойка на сумму задолженности по процентам 17 360 рублей 73 копейки, что является ничем иным как начисление процентов на проценты, что в силу положений пункта 5 ст. 395 ГК РФ недопустимо, и в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Также полагал, что имелись уважительные причины, связанные с невыплатами поручителя и наследника по кредиту, поскольку каких-либо требований, связанных с досрочным возвратом денежных сумм, Банком не предъявлялось. Имеющееся в деле требование в отношении поручителя ФИО3 касается иного кредита, к которому ФИО3 никакого отношения не имеет, поскольку там ей предлагалось погасить кредит в размере 259 814 рублей 22 копеек, что значительно больше той суммы, на которую кредит выдан ФИО1. Требование в отношении наследника ФИО2 о досрочном погашении кредита вообще не предъявлялось. О наличии кредитного обязательства матери ФИО2 не знала. Причина невыплаты кредита ФИО1 была уважительной - ее смерть, наступившая ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец после наступления срока исполнения очередного платежа по кредиту мер к выяснению обстоятельств его невыплаты не принял. Вместе с тем, сумма задолженности в виде неустойки в размере 68 721,72 руб. и просроченных процентов в размере 10 946,32 руб. образовалась именно после смерти ФИО1, которая свои обязательства выполняла добросовестно и не имела ни одной просрочки в связи с уплатой кредита.

На основании ст.ст.311, 333, 363, 395, 404 ГК РФ просил значительно уменьшить сумму заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и просроченных процентов, с отказом в иске в части взыскания неустойки в размере 17 360 рублей 73 копеек, носящей характер начисления процентов на проценты, а также снизить размер ответственности солидарных должников в части взыскания сумм основного долга в силу положений ст. 404 ГК РФ, с отказом в иске в отношении ФИО3 в связи с прекращением договора поручительства и пропуском Банком срока для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 418, 1175 ГК РФ, разъяснений пункта 61 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218, 1111 - 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19,3% годовых на срок 54 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За период с 18 апреля 2012 года по 17 октября 2014 года должником ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись в полном объёме, нарушений условий кредитного договора ей не допускалось. За период с 18 ноября 2014 года по 10 июля 2017 года по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 66 017 руб. 82 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 55 071 руб. 50 коп., просроченные проценты – 10 946 руб. 32 коп., что подтверждается представленным суду расчетом. Оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда не имеется. 

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону после смерти ФИО1 являются ее дочь ФИО2. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (адрес по кадастровому паспорту – 

<

адрес>). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость ? долей указанных выше объектов недвижимости составляет 338 133 руб. 40 коп. и 624 399 руб. 31 коп. соответственно. Соответственно стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк и ФИО3 заключили договор поручительства № от 18 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № от 18 октября 2012 года поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заёмщиком. 

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

П. 2.8 Договора поручительства предусматривает, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, так также за иного любого должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заёмщика. 

Таким образом, в случае смерти заёмщика поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность наряду с наследником ФИО2 в пределах обязательств, перешедших наследнику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и просроченных процентов законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям к поручителю ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных положений договора поручительства ФИО3. несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО2.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст.404 ГК РФ и снижения размера суммы просроченных процентов.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и другой. В каждом из этих случаев стороны доказывать, что те или иные обстоятельства действительно сделали невозможным исполнение обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ФИО2 о наличии кредитного обязательства ФИО1 не направлялось. Требование о досрочном возврате задолженности и процентов по Кредитному договору Банком наследнику должника ФИО1 - ответчику ФИО2 не предъявлялось. К наследственному имуществу должника Истцом также требования не предъявлялись, что следует из материалов наследственного дела. При этом до момента смерти заемщиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб. 53 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг – 55 071 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 10 946 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 октября 2017 года.

Судья: С.А. Иванова