Дело №2-292/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 20 марта 2019 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖКХ Березанское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ЖКХ Березанское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2018 года в 21 час 30 минут она управляла автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., двигалась со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красноармейской в ст. Березанская по улице Пушкина. Около домовладения №... неожиданно для нее возникло препятствие в виде кучи земли, она нажала на тормоз и попыталась избежать столкновения. Однако, допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... На данном участке улицы велись ремонтные работы водопровода, в результате чего на полосе движения лежала куча земли, при этом знаков и освещения, обозначающих строительно-ремонтные работы, не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., получил следующие повреждения: левой передней блокфары, переднего бампера, радиатора, левого переднего крыла, капота, правого переднего крыла. На место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края, и.о. директора МУП «ЖКХ Березанское» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. 18 декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия. 19 декабря 2018 года согласно сведений по отслеживанию почтовых отправлений претензия ответчиком получена, но убытки истца не возмещены. Согласно заключению эксперта №... ИП ФИО4 от 20 ноября 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 510, 28 рублей; оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции - 10 000 рублей; оплата телеграмм – 500 рублей. Кроме того, истец понесла физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, в связи с чем, моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «ЖКХ Березанское» в ее пользу в счет материального ущерба 245 510 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП «ЖКХ Березанское» ФИО5 подтверждено, что ответчик создал препятствие для движения и не обеспечил безопасность дорожного движения по ул. Пушкина в ст. Березанской 29 сентября 2018 года. При этом данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен. Как подтверждено в судебном заседании, в отсутствие ограждения кучи земли, освещения, предупреждающих знаков, своевременно снизить скорость и принять меры к избежанию ДТП у истца не было возможности. Указание в определении инспектором ДПС на несоблюдение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ нельзя принимать во внимание, так как доказательств превышения скорости не имеется. В причинной связи с ДТП находится именно нарушение, допущенное ответчиком. Такой же позиции придерживается сложившаяся судебная практика. Не было бы кучи земли на проезжей части, не обозначенной в установленном порядке, – не было бы и ДТП, а, следовательно, и ущерба. Допрошенные в судебном заседании свидетели тоже указали, что куча земли был прямо на проезжей части, на полосе движения ФИО3, освещение, предупреждающие знаки отсутствовали. Пока оформлялось ДТП также чуть не произошли новые аварии. Считает, что недостатки схемы ДТП и материалов дела (фототаблиц), на которые ссылается представитель ответчика несущественны и в судебном заседании установлено, что на проезжей части находилась куча земли, а не яма, фотоматериалы сделаны сразу после ДТП, схема составлена без нарушений. Сам представитель ответчика не назвал нормативно-правовой акт, которому не соответствует схема. Что касается обращений в страховую компанию, то истец только звонила по телефону и ей пояснили, что данный случай не является страховым и никакая выплата ей не положена. Рекомендовали обращаться в суд. Также полагает, что доводы ответчика о том, что он не извещался о дате осмотра поврежденного транспортного средства являются необоснованными. Давалась телеграмма, о чем есть квитанции. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена с соблюдением требований законодательства. Мнение стороны ответчика, что до момента оценки истец являлся участником и другого ДТП ничем не обоснованно. Считает, что ответчик желает просто затянуть судебный процесс, тем самым оставляя ФИО3 без транспорта все дольше и дольше. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, возместить все понесенные судебные расходы, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика - МУП «ЖКХ Березанское» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 19 декабря 2018 года в адрес МУП «ЖКХ Березанское» поступила претензия ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате совершенного ею 29 сентября 2018 года по адресу: ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., по результатам рассмотрения которой, указанная претензия признана МУП «ЖКХ Березанское» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, о чем 15 января 2019 года (исх. №6) МУП «ЖКХ Березанское» в адрес ФИО6 направлен ответ на претензию. Однако, ФИО3 ссылается в своем исковом заявлении на отсутствие такого письма, в связи с чем 13 февраля 2019 года (исх. №42) МУП «ЖКХ Березанское» в адрес ФИО3 указанный ответ на претензию направлен повторно. Пунктом 273 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлено, что после проведения на месте ДТП первоначальных действий, в случае оформления материалов сотрудником, осуществляющим надзор за дорожным движением, выносится: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела; фиксируются и приобщаются к материалам дела вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. Согласно исковому заявлению, ФИО3 29 сентября 2018 года в 21 час 30 минут управляла автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красноармейская в ст. Березанской Выселковского района Краснодарского края, на участке дороги по адресу: ст... неожиданно для нее возникло препятствие в виде кучи земли, после чего ФИО3 нажала на тормоз и повернула руль влево для того, чтобы объехать данное препятствие. При указанном маневре ФИО3 допустила столкновение с движущимся ей навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... Кроме того, на те же обстоятельства ФИО3 ссылается в своих объяснениях от 29 сентября 2018 года, написанных собственноручно и принятых ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району. Однако, в соответствии с определением ... «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 сентября 2018 года, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, с наличием подписей ФИО3 и П. С.С. об ознакомлении с указанным определением в разделе «Участники ДТП», установлено следующее: «29.09.2018 года в 21.30 часов в ... водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Ланос», гос. номер ..., не выдержала безопасную скорость движения, согласно сложившимся дорожным условиям, допустила наезд на препятствие (кучу земли). После удара, автомобиль «Шевроле Ланос» отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Камри», гос. номер ... под управлением водителя П. С.С. В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения п.10.1 ПДД». Обстоятельства, указанные в определении ... от 29 сентября 2018 года и объяснениях ФИО3 от 29 сентября 2018 года существенно разняться, тем самым, ставя под сомнение, реальную причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник, осуществляющий надзор за дорожным движением, в том числе, устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия. Однако, в нарушение указанных требований, представители МУП «ЖКХ Березанское» не были надлежащим образом уведомлены и оповещены о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 года в ... в связи с чем, не представляется возможным определить наличие либо отсутствие вины ответчика, установить причинно-следственную связь. Кроме того, в соответствии с п.281 Административного регламента, схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Однако, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2018 года, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району и согласованной водителями ФИО3, П. С.С., в разделе «Место происшествия», а также в пункте 4 «Условных обозначений» указано: «Наезд на препятствие (Яма) с последующим наездом на авто» и «4) Место наезда на препятствие (Яма)». Тогда как, согласно определению ... от 29 сентября 2018 года и объяснениям ФИО3 от 29 сентября 2018 года препятствием являлась «куча земли», а не «Яма», что в свою очередь, снова ставит под сомнение реальную причину и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В силу п.282 Административного регламента, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Однако, вопреки данному пункту Административного регламента, с учетом отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия представителей МУП «ЖКХ Березанское», в указанной схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует наличие подписей понятых, а также факт удостоверения совершения дорожно-транспортного происшествия путем применения видеозаписи. Кроме того, руководствуясь положениями Административного регламента, существует необходимость фиксации, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, места ДТП, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Более того, фотоматериалы при ДТП, обладая максимальной информативностью, помогают с документальной точностью воссоздать ситуацию после ДТП, по которой можно установить его причины. Однако, в копиях материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2018 года, предоставленных ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району имеется фотоматериал, включающий в себя, только один фотоснимок (идентичный фотоснимок является приложением к исковому заявлению), с расположенными на нем двумя автомобилями с нечитаемыми государственными номерными знаками, зафиксированные со стороны задней части кузова, при этом, если полагать, что на фотоснимке одним из автомобилей, является «Шевроле Ланос», принадлежащий ФИО3, то ввиду указанных в материалах дела механических повреждений полученных ее автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2018 года пострадала передняя часть кузова автомобиля, а именно: левая передняя блокфара, передний бампер, радиатор, левое переднее крыло, капот, правое переднее крыло. При этом, если полагать, что на указанном фотоснимке еще одним из автомобилей, с нечитаемым государственным номерным знаком, зафиксированным со стороны передней части кузова является «Тойота Камри», принадлежащий П. С.С., то ввиду указанных в материалах дела механических повреждений полученных его автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2018 года пострадала задняя левая часть кузова автомобиля, а именно: задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, ЛКП двух левых дверей. Вместе с тем, на фотоснимке не просматриваются положение автомобилей относительно дороги, ее разметки, полос движения, следы торможения на дороге (при их наличии), общий план местности с фиксированием препятствия, послужившее причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие предупреждающих знаков, ограждения, наличие либо отсутствие освещения на данном участке дороги, крупный вид приборных панелей автомобилей, принявших участие в дорожно-транспортном происшествии, на которых просматривается время совершения дорожно-транспортного происшествия, показания спидометра и прочее. Считает, что указанный фотоматериал невозможно считать допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела. В исковом заявлении ФИО3 ссылается на тот факт, что при совершении ею дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 года отсутствовали знаки и освещение, обозначающие строительные ремонтные работы. Однако, улица Пушкина в ст. Березанской полностью оснащена уличным освещением и двигаясь по указанной улице с разрешенной скоростью, установленной в населенных пунктах в оба направления, невозможно было не заметить насыпь в виде земли, расположенную на краю проезжей части, огороженной специальной светоотражающей лентой, поскольку подобный элемент является одним из способов обеспечения безопасности, при любых атмосферных условиях, независимо от времени суток, путем информирования водителей автомобилей о проведении на определенном участке дороги ремонтных (строительных) работ. Полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ДТП не доказана. Свидетели не опровергли доводов возражений. Несоответствие обстановки ДТП в административном материале по факту ДТП имеется. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД. Объяснения свидетеля К. С.В. являются противоречивыми в части даты, когда он видел, что проводятся ремонтные работы. Что касается заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, то нарушений при его оформлении сторона ответчика не усматривает, но все равно не согласна с суммой ущерба. Просит суд в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. А.В. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району. 29 сентября 2018 года он вместе с напарником К. А.А. находились на службе. После 21 часа им из Дежурной части ОМВД России по Выселковскому району поступило сообщение о ДТП в ст. Березанской на ул. Пушкина и они были направлены туда. На месте ДТП было установлено, что участниками ДТП являются два транспортных средства: «Шевроле Ланос», под управлением водителя ФИО3, и «Тойота Камри», под управлением водителя П. С.С. Автомобиль «Шевроле Ланос» имел повреждения правой передней и левой передней части, автомобиль «Тойота Камри» - левой боковой части. Также рядом с местом столкновения автомобилей, прямо на проезжей части, располагалась куча земли, которая не была освещена, не обозначена соответствующими дорожными знаками, являлась безусловным препятствием для движения водителя «Шевроле Ланос». В ходе разбирательства было установлено, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении и внезапно у водителя автомобиля «Шевроле Ланос» возникло препятствие в виде кучи земли. Избежать столкновения с указанным препятствием водителю не удалось и правой передней частью произошло столкновение с кучей земли, после чего автомобиль «Шевроле Ланос» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение левой передней частью данного автомобиля с левой частью автомобиля «Тойота Камри». Из объяснений водителя П. С.С. следовало, что он уходил от столкновения, приняв вправо на обочину, где и было обнаружено транспортное средство «Тойота Камри» после ДТП. При этом на правой передней части автомобиля «Шевроле Ланос» имелась прилипшая земля, а на проезжей части дороги была рассыпана земля. Данные обстоятельства полностью подтверждали картину произошедшего и объяснения участников ДТП. Исходя из установленных обстоятельств и дорожной обстановки, он считает, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не имел возможности предотвратить ДТП, так как препятствие в виде кучи земли не было видно на достаточном расстоянии. В составленном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он указал, что водитель «Шевроле Ланос» не выдержала безопасную скорость движения согласно сложившимся дорожным условиям, но доказательств тому получено не было. Разрешенную скорость она не превышала, иначе была бы привлечена к административной ответственности. Пока они оформляли ДТП с включенными световыми спецсигналами, ввиду наличия на проезжей части указанной кучи земли, не обозначенной в установленном порядке, чуть было не произошло еще несколько ДТП. По его мнению именно указанное препятствие на проезжей части явилось причиной ДТП. Происшествие оформлялось им вместе с напарником К. А.А., который составлял схему места ДТП. Считает, что тот ошибочно указал, что на проезжей части была яма, так как яма располагалась сбоку от проезжей части. На проезжей части располагалась куча земли. Какие-то ленточки висели сбоку от данной кучи и их не было видно, как и самой кучи земли на достаточном для реагирования расстоянии. При этом складировать землю на дорогу в принципе не было необходимости. О наличии данного препятствия на проезжей части был составлен рапорт, после чего был составлен административный материал. Что касается фототаблиц, то они были составлены на месте происшествия им лично. Все необходимое на месте происшествия было отражено в административном материале. При оформлении ДТП они руководствовались ведомственными приказами и документами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Д.С. суду показал, что 29 сентября 2018 года около 20.00 часов, возможно позже, двигался по ул. Пушкина в ст. Березанской. Между улицами Жлобы и Красноармейской он увидел включенные световые сигналы патрульного автомобиля ДПС и, подъехав ближе, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его осветить кучу земли, находящуюся прямо на полосе движения с целью фотофиксации. Он согласился. Затем он увидел, что вблизи с данной кучей произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Камри» и «Шевроле Ланос», находящихся там же. Он заметил, что повреждения у автомобиля «Тойота Камри» располагались в левой части, а у «Шевроле Ланос» - в левой и правой передней части. Как он понял автомобиль «Шевроле Ланос» столкнулся с кучей земли, занимающей большую часть проезжей части полосы его движения, а затем столкнулся с автомобилем «Тойота Камри». По всей траектории движения автомобиля «Шевроле Ланос» после столкновения с кучей земли были рассыпаны куски земли. Указанная куча земли была складирована в связи с ремонтом водопровода и располагающейся за пределами проезжей части ямой. Данная никак не была обозначена, ни дорожными знаками, ни специальным ограждением, ни освещалась. Он на месте происшествия никаких документов не подписывал. Просто оставил свою визитку водителю «Шевроле Ланос» на случай разбирательства. Лично с участниками дорожно-транспортного происшествия не знаком. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-396/18, административного материала по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Установленная данной статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 29 сентября 2018 года в 21 час 30 минут в ст. Березанская по улице Пушкина около домовладения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... под управлением П. С.С., в результате которого автомобиль «Шевроле Ланос» получил следующие механические повреждения: левой передней блокфары, переднего бампера, радиатора, левого переднего крыла, капота, правого переднего крыла.

Согласно административного материала по факту указанного ДТП, пояснений свидетелей Ш. А.В., К. Д.С. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось возникшее перед водителем автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО3 препятствие на проезжей части дороги по ул. Пушкина в ст. Березанской в виде кучи земли, не обозначенной в установленном законодательством порядке, столкновения с которой избежать не удалось, которое и явилось следствием последующего выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем «Тойота Камри», под управлением П. С.С.

Факт образования кучи земли на проезжей части в результате действий ответчика подтвержден материалами дела об административном правонарушении №5-396/18 (объяснениями ФИО5, техническими условиями на водоснабжение от 10.09.2018 г., фототаблицей).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от 31 октября 2018 года должностное лицо – и.о. директора МУП «Березанское ЖКХ» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно: в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодорог, и других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

29 сентября 2018 года в 21 час 30 минут на ..., ФИО5, являясь должностным лицом - и.о. директора МУП Березанское ЖКХ, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, при производстве работ по прокладке и замене водопровода не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: осуществлено разрытие проезжей части, создающее препятствие для движения транспортных средств/отсутствуют временные средства организации безопасности движения в местах проведения дорожных работ, то есть допустил нарушение требований ГОСТ Р 52289-04, 50597-93. 

Постановление вступило в законную силу, наказание исполнено. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ... от 20 ноября 2018 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату дорожно-транспортного происшествия (29.09.2018 г.) составляет 245 510,28 рублей.

Указанное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Неясностей и неточностей, заключение не имеет, сторонами не оспаривается, а потому принимается судом как достоверное доказательство.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

19 декабря 2018 года согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений претензия ответчиком получена.

На основании ответа на претензию №... от 13 февраля 2018 года МУП «ЖКХ Березанское» было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 255 510 рублей 28 копеек. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 29 сентября 2018 года, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Ш. А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в определении о том, что водитель ФИО3 не выдержала безопасную скорость движения, согласно сложившимся дорожным условиям, допустила наезд на препятствие (кучу земли), не может свидетельствовать о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, так как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении согласно положениям КоАП РФ предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения, ввиду чего суд не может принимать во внимание, что истец ФИО3 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, как указано в определении ... от 29 сентября 2018 года.

Как следует из показаний свидетеля Ш. А.В., водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не имел возможности предотвратить ДТП, так как препятствие в виде кучи земли не было видно на достаточном расстоянии, то есть препятствие на проезжей части не было надлежащим образом обозначено: ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места согласно требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району К. А.А. от 29 сентября 2018 года, следует, что выявлены следующие недостатки: при проведении ремонтных работ водопровода обнаружен строительный мусор в виде кучи земли на проезжей части. Знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а также освещение отсутствуют. ГОСТ 50597-93.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика, выразившимися в нарушении требований ГОСТ Р 52289-04, 50597-93 при производстве работ по прокладке и замене водопровода, и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29 сентября 2018 года с участием истца. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ФИО3 в части взыскания с МУП «ЖКХ Березанское» в ее пользу в счет возмещения ущерба 245 510 рублей.

Определяя указанную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представленное представителем ФИО3 заключение №... от 20 ноября 2018 года противной стороной не опорочено и доказательств обратного суд не представлено, ходатайств о проведении соответствующего судебного исследования не заявлено.

Мнение стороны ответчика относительно недостатков администра-тивного материала: схемы места ДТП (указано яма вместо куча) и фотоматериалов (не отражены участники ДТП) суд не может признать существенными, влекущими недопустимость доказательств, так как во всех иных материалах дела препятствие для движения определено верно. Кроме того, фотоматериалы, исследованные в судебном заседании, подтверждают не местоположение участников ДТП на проезжей части и повреждения транспортных средств, а наличие препятствия для дорожного движения в виде кучи. Все имеющиеся противоречия в административных материалах в судебном заседании устранены. 

Доводы стороны ответчика относительно наличия уличного освещения по ул. Пушкина в ст. Березанской, наличии светоотражающих лент, обозначающих наличие препятствия на проезжей части, суд не может признать состоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так и письменными доказательствами по делу.

Позиция стороны ответчика относительно противоречивости объяснений свидетеля К. С.В. в части даты, когда он видел, что проводятся ремонтные работы по ул. Пушкина в ст. Березанской, не может быть признана обоснованной, так как данному доказательству уже давалась оценка мировым судьей в постановлении от 31 октября 2018 года, при этом представителем МУП «ЖКХ Березанское» указанное доказательство не оспаривалось. 

Таким образом, доводы стороны ответчика направлены не опровержение оснований иска, а на избежание гражданско-правовой ответственности в связи с причиненным истцу ущербом.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о причинении морального вреда кроме пояснений представителя ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании вышеназванных норм суд взыскивает с ответчика МУП «ЖКХ Березанское» в пользу истца ФИО3 за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально чеком-ордером от 07.12.2018 г.

Кроме того, с ответчика МУП «ЖКХ Березанское» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.01.2019 г.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ Березанское» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 245 510 рублей 28 копеек, за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей, а всего 261 165 рублей 28 копеек.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский