дело №2-171/2024УИД 23RS0003-01-2023-005126-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г-к. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ТопорцовойЕ.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.С.

с участием в деле:

истца: ФИО1, его представителя истца –адвоката Иванова О.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика:Р. С.В. – ФИО2,действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица: Акционерного общества«Анапа Водоканал», в лице представителяФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 П. Р. С. В. о возмещенииубытков, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и общими инженерно-техническими коммуникациями холодного водоснабжения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Р. С.В., о взыскании убытков в размере 245 401рубль, о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в восстановлении водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Студенческий, 72/7(первый этаж), существовавших до декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила, просила взыскать с ответчика Р. С.В. убытки в размере245401рубль, возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>/пер. Студенческий, 72/7 (первый этаж), обязавответчика Р. С.В. восстановить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами холодное водоснабжение и водоотведение помещений первого этажа здания, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ: 

а) восстановить инженерно-технические коммуникации системы холодного водоснабжения первого этажа здания (

<

адрес>/

<

адрес>) посредством проведения работ по врезке трубы холодного водоснабжения инженерно-технических коммуникаций первого этажа здания в трубу действующего водопровода, проложенного Р. С.В. с наружной стороны здания вдоль переулка Студенческий 

<

адрес> края и обеспечивающего поступление холодной воды на второй этаж этого же здания по варианту предложенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №;

б) восстановить инженерно-технические коммуникации системы водоотведения первого этажа здания (

<

адрес>/

<

адрес>) посредством проведения работ по приведению трубы водоотведения в работоспособное состояние, её очистки от мусора и монтажной пены на участке от места врезки трубы водоотведения в стену подвала первого этажа до места сброса воды в канализацию, проложенную вдоль Студенческого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Также ФИО1 просила суд возложить на ответчика Р. С.В. обязанность не чинить препятствия в допуске истца к находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика и проложенным в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Р. С.В. (

<

адрес>, второй этаж)инженерно-техническим коммуникациям холодного водоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Анапа Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Иванов О.Ю., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №,площадью 42,0 кв.м., расположенного в двухэтажном здании по адресу: 

<

адрес>(первый этаж). Ответчик Р. С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже в одном здании с помещением истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р. С.В. в отсутствии правовых оснований проникла в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, и совершила противоправные действия: демонтировала и переместила за пределы нежилого помещения истца все трубы холодного водоснабжения, отопления, газоснабжения и водоотведения, санитарно-гигиеническое оборудование;

- демонтировала и переместила за пределы нежилого помещения три отопительные батареи;

- повредила электрическую коммуникацию (разводку) первого этажа здания, включая розетки и выключатели;-демонтировала и переместила за пределы первого этажа здания четыре межкомнатные двери;

-демонтировала и переместила за пределы хозблока решетку с окна помещения №, площадью № кв.м. (технический паспорт 2018 г.);

- демонтировала и переместила за пределы хозблока декоративную плитку с потолка и половое покрытие (линолеум) помещения № первого этажа здания.

Полагают, что противоправными действиями Р.С.ВА. истцу причинен вред в виде убытков(реальный ущерб) в размере 245401 рубль, а также ответчиком было нарушено имущественное право истца пользоваться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением в связи сдемонтажоминженерно-технических коммуникаций электро-тепло и водоснабжения, водоотведения, санитарно-гигиенического оборудования.

Обосновывая указанный в исковом заявлении размер убытков (ущерба), сослались на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (эксперт П.О.ЕА.).

Ответчик Р. С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщила.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика К.А.НБ., действуя па основании доверенности,в судебном заседанииисковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что Р. С.В. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ демонтировала и вывезла из помещений первого этажа здания на хранение по иному адресу, принадлежащее лично ей имущество, а не имущество истца.Инженерные коммуникации нежилого помещения были демонтированы и вывезены из помещений первого этажа здания по просьбе истца.

Третье лицо АО «Анапа Водоканал», в лице представителя ФИО3 в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРН,является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в двухэтажном здании по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>(первый этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка и доли хозблока (удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа А.С., реестровый №-№).

В соответствии с условиями договора истец приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозблок: 2-этажное здание, общей площадью № кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Продавец заверяет, что указанный в настоящем договоре хозблок присоединен к электрическим сетям, имеется водоснабжение и водоотведение, газоснабжение задолженности по оплате соответствующих услуг не имеется.

Сведения п. № договора нашли свое подтверждение в разделе «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» Технического паспорта Литер Г18 – Хозблок», инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на хозблок, номер гос. регистрации права №.

Вторым участником общей долевой собственности на здание хозблока, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик Р. С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Анапский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на здание хозблока, разделе хозблока и выделе доли в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Р. С.В. были удовлетворены в полном объёме.

Право общей долевой собственности ФИО1 и Р. С.В. на строение хозблока Литер Г8 под Г18, этажность - 2, назначение - нежилое, общей площадью - № кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г-к Анапа, 

<

адрес>/пер. Студенческий, 

<

адрес>, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

Хозблок Литер Г8 под Г18, этажность - 2, назначение - нежилое, общей площадью - 90 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г-к. Анапа, 

<

адрес>/ пер. Студенческий, 

<

адрес>, был разделен в натуре между ФИО1 и Р. С.В., в соответствии с первым вариантом (ответ на вопрос №), предложенным экспертом ООО Юридический центр «Экспертиза» № отДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В собственность ФИО1 была выделена часть хозблока, общей площадью 42,0 кв.м., в состав, которой входят следующие помещения: 

погреб (площадь 17,4 кв.м.) не входит в общую площадь хозблока;

помещения первого этажа: помещение № - гараж (площадь 12,4 кв.м.);

помещение №- сан. узел (площадь 2,6 кв.м); помещение № - холл (площадь 11,2 кв.м); помещение № - столовая (площадь 8,8 кв.м); помещение № - кухня (площадь 5,0 кв.м.); помещение № - коридор (площадь 2,0 кв.м.).

В собственность Р. С.В. была выделена часть хозблока, общей площадью 47,1 кв.м., в состав, которой входят следующие помещения:

помещение первого этажа: помещение № - лестница (площадь 2,9 кв.м.);

помещения второго этажа: помещение № - комната (площадь 3,2 кв.м.);

помещение № - комната дневного пребывания (площадь 9,1 кв.м.);

помещение № - кабинет (площадь 7,6 кв.м.); 

помещение № - холл (площадь 10,9 кв.м.); 

помещение № - сан.узел (площадь 1,5 кв.м.); 

помещение № - сан.узел (площадь 1,5 кв.м.); 

помещение № - помещение (площадь 10,4 кв.м.).

При разделе здания хозблокавопрос о разделе инженерно-технических коммуникаций при здании, находящихся в общей долевой собственности, разрешен не был, система холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и теплоснабжения в настоящее время находится в общей долевой собственности.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Сведения о приобретении истцом на основании судебного решения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, г-к. Анапа, 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес> (первый этаж)Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН.

Как установлено судом из пояснений ФИО1, а также из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ истец посетила принадлежащее ей нежилое помещение. Каких-либо нарушений или повреждений целостности имущества, его отсутствия, истец не обнаружила.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении своего объекта недвижимости истец обнаружила, что нежилое помещение находится в непригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии.

В нежилом помещении отсутствовали находящиеся в общей долевой собственности сторон трубы инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, отопления и водоотведения, электрическая сеть (электропроводка), а также находящиеся в личной собственности истца санитарно-гигиеническое оборудование (ванна, унитаз, две раковины, два смесителя, три отопительные батареи, четыре межкомнатные двери, оконная защитная решетка; 8 электрических розеток, 4 выключателя). 

В помещение № нежилого помещения были демонтированы и вывезены за пределы нежилого помещения декоративная плитка с потолка, половое покрытие (линолеум), а также защитная металлическая решетка с окна.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесен постулат, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью3 статьи17 Конституции Российской Федерации закреплено: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ФИО4 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же, как и статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена деликтная ответственность, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования норм материального и процессуального законодательств при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По факту противоправного распоряжения Р. С.В. чужим имуществом, в том числе, и находящимся в долевой собственности сторон спора, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ОМВД России по г.Анапа с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому из двух заявлений уполномоченными дознавателями полиции были проведены проверки, по итогам которых в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Р. С.В. состава преступления.

Судом по ходатайству истца из ОМВД России по 

<

адрес> были истребованы материал № (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ) и материал № (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ) по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные материалы приобщены к материалам гражданского дела.

Исследовав документы, представленные ОМВД России по городу Анапе, суд установил, что указанные материалы получены в установленном процессуальным законом порядке, входящие в состав материалов документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, потому могут быть отнесены к письменным доказательствам по делу.

Суд не может согласитьсяс доводами ответчика, отраженными в его возражениях на заявленные истцом требования о том, что материалы проверок ОМВД России по г. Анапе, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством по гражданскому делу №, поскольку ФИО1 в соответствии статей 124 и 125 УПК РФ, не совершила процессуальное действие по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – это ненормативный правовой акт руководителя органа следствия, следователя, органа дознания, дознавателя, который выносится по итогам проведенной проверки информации о преступлении ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановления органа дознания, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Если такой ненормативный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и о допустимости доказательств, суд вправе исследовать и дать оценку этому доказательству по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Р. С.В. будучи опрошеннойуполномоченным дознавателем - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапе ФИО5 в ходе проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении подтвердила факт своей причастностик демонтажу и вывозу имущества из нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В обоснование своих действий Р. С.В. указала, что демонтированное и вывезенное ею имущество является её собственностью, а не собственностью истца.

Указанные доводынашли своё отражение и в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6, представленных суду.

Доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенным ранее апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ здание хозблока было разделено между двумя участниками долевой собственности на здание. Каждому из них в счет их долей были выделены помещения в здании хозблока в том состоянии, в котором они находились на момент принятия судебного акта, включая обеспечивающее жизнедеятельность человека оборудование.

Согласно пунктам 1-2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами имущественных прав являются помещения, в том числе и нежилые.

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права электрическое и сантехническое оборудование (ванна, унитаз, окна, двери и др.), установленные в нежилом помещении, в данном случае не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Ответчиком в порядке требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своего права собственности на спорное имущество, а также доказательств наличия неотделимых улучшений в нежилом помещении истца, значительно увеличивших его стоимость их наличием, суду представлено не было.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для этого лица риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

ДД.ММ.ГГГГ Р. С.В. в ходе опроса в связи с поступлением в органы полиции заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, отвечая на вопросы уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапе ФИО7, указала, что трубы водоснабжения и водоотведения она демонтировала по просьбе ФИО1 В дальнейшем за счет труб из помещений ФИО1 ответчик провела индивидуальный водопровод, обеспечивающий подачу холодной воды только на второй этаж здания в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В подтверждение своих доводов о том, что демонтаж и вывоз инженерно-технического оборудования из нежилого помещения истца произведен на основании устной просьбы ФИО8, ответчиком представлен электронный диск с одним файлом, содержащим с видеозапись разговора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

К представленной стороной ответчика в качестве доказательства видеозаписи (электронный диск), фиксирующей разговор истца и ответчика, суд относится критически поскольку записанное на электронном диске видео не содержит бесспорных сведений о том, что истец когда-либо просила ответчика о проведении работ по демонтажу инженерно-технического оборудования в её помещении. Кроме того, в нарушение требований ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил суду сведений о дате осуществления видеозаписи, сотовый телефон с оригиналом записи не представил.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу заключение внесудебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», представленное истцом.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт П.О.ЕА.), размер, причиненных истцу действиями ответчика убытков, составила 245401 рубль.

Исследовав и оценив доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено П.О.ЕБ. на основании применяемых руководящих методик. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме изложенного, достоверность проведенной истцом досудебной экспертизы как доказательства ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявляли.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба на сумму 245401 рубль, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как лица, совершившего противоправные действия.

Демонтировав находящиеся в общей долевой собственности сторон инженерно-технические коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения первого этажа здания, ответчик не только ухудшил технические характеристики (безопасность, комфортность) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, но и существенно ограничил эксплуатационные возможности нежилого помещения.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку имущественные права истца, собственника нежилого помещения, действиями ответчика по демонтажу и вывозу с территории объекта недвижимого имущества элементов инженерно-технических коммуникаций, были нарушены, иск в части требований о восстановления в нежилом помещении водоснабжения и водоотведения заявлен обоснованно.

Учитывая то, чтоапелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о разделе между истцом и ответчиком здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>, вопрос о разделе инженерных коммуникаций разрешен не был – указанные инженерно-технические коммуникации до настоящего времени находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, что является основанием для применения к спорным отношениям сторон положений статей 209, 244, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на Р. С.В. обязанности не препятствовать в доступе к расположенной в ее части нежилого здания системе холодного водоснабжения помещений истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении убытков, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и общими инженерно-техническими коммуникациями холодного водоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки в сумме 245 401 (двести сорок пять четыреста один) рубль, в том числе:

-152 860 рублей - расходы по восстановлению инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) и санитарно-технического оборудования нежилого помещения первого этажа, кадастровый №, здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>первый этаж);

-52 093 рубля - расходы по установке наружной решетки (с учетом её изготовления) на окне первого этажа (помещение 1, площадью 12,4 кв.м.), расходы по установке четырех дверей с учетом фурнитуры (замков), расходы по проведению восстановительного ремонта потолка и полового покрытия в помещение 1 (12,4 кв.м.) нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>(первый этаж); 

-22 770 рублей - расходы по восстановлению электроснабжения нежилого помещения первого этажа, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> (первый этаж);

-17 678 рублей - расходы по восстановлению трубы газопровода с учетом стоимости самой трубы от места её обрезки на внешней стене здания до места ввода в помещение холла (первый этаж) нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> в том числе: 12222 рубля стоимость устройства ввода газопровода в помещения первого этаж здания и 5456 рублей- стоимость материалов.

Обязанность ФИО9 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами восстановить холодное водоснабжение и водоотведение нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> (первый этаж), существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ:

- восстановить инженерно-технические коммуникации системы холодного водоснабжения первого этажа здания посредством проведения работ по врезке трубы холодного водоснабжения инженерно-технических коммуникаций первого этажа здания в трубу действующего водопровода, проложенного Р. С.В. с наружной стороны здания вдоль 

<

адрес> и обеспечивающего поступление холодной воды на второй этаж этого же здания по варианту предложенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №;

- восстановить инженерно-технические коммуникации системы водоотведения первого этажа здания посредством проведения работ по приведению трубы водоотведения в работоспособное состояние, её очистки от мусора и монтажной пены на участке от места врезки трубы водоотведения в стену подвала первого этажа до места сброса воды в канализацию, проложенную 

<

адрес> 

<

адрес> края

- обязать Р. С.В. не чинить препятствия в допуске ФИО1 к находящимся в общей долевой собственности Р. С.В. и ФИО1 и проложенным в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Р. С.В. (

<

адрес>/

<

адрес> второй этаж)инженерно-техническим коммуникациям холодного водоснабжения:

- для контроля за восстановлением Р. С.В. холодного водоснабжения нежилого помещения, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Студенческий, 72/7(первый этаж); 

- для контроля затехническим состоянием находящихся в общей долевой собственности Р. С.В. и ФИО1 инженерно-технических коммуникаций холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>

- для проведения текущего ремонта находящихся в общей долевой собственности Р. С.В. и ФИО1 инженерно-технических коммуникаций холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>.

Взыскать с Р. С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года. 

Председательствующий