дело № 2-607/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2020 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» к Магеррамову Сеймуру Насир оглы об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее - ФГУП «ГВСУ № 7») обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Магеррамову Сеймуру Насир оглы об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, мотивировав тем, что 06.06.2016 между ФГУП «ГВСУ № 7» (ранее ФГУП «Главное управление строительства дорог и автодромов» Министерства обороны Российской Федерации) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»), ФИО3, ФИО4, в обеспечение договора субподряда № 648/ГУСДА/15 от 16.09.2015, был заключен договор залога имущества. В соответствие с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 № 09АП-28899/2018 принято решение о регистрации залога недвижимости, указанной в договоре залога, в части зданий с кадастровыми номерами № и №. Залогодатель ФИО5 в период судебных разбирательств реализовала предмет залога ФИО6, впоследствии установлено, что недвижимость, указанная в договоре залога, на праве собственности принадлежит ФИО2 

Просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое здание мастерской ДЭМ, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 %; нежилое здание стекла ДЭМ, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 % (т.д. 1 л.д.2-6).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо), привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (далее – ООО ПрофКонсалтИнвест») (т.д. 2 л.д. 13).

Третьи лица: ФИО3, ФИО6, ООО «СМК», конкурсный управляющий ООО «СМК» ФИО7, ООО «ПрофКонсалтИнвест», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель ООО «ПрофКонсалтИнвест» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.д.2 л.д.78); представитель ФИО3 – ФИО8 направила письменный отзыв, просила в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.д.2 л.д.24-25). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 23 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (т.д.2 л.д. 79), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в отношении ООО «СМК» с 2019 г. проводится конкурсное производство, денежные средства не поступают, обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска; до этого времени не обращались с подобным иском, поскольку не имелось законных оснований, договор залога не был зарегистрирован; в судебном порядке состоялось понуждение к регистрации договора залога.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил о том, что при приобретении спорного имущества обратился к продавцу, договорились по цене, заключили договоры, прошла государственная регистрация права. Он предпринял все меры, позволяющие убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, обременений по имуществу, продавец не сообщал об имеющемся залоге, в МФЦ прошла регистрация, о залоге не было известно, была проведена проверка на соответствующих сайтах в сети Интернет. После получения иска обратился к продавцу, спросил о ситуации с залогом, его заверили, что всё хорошо. Не согласился со стоимостью имущества, указанной истцом, пояснив, что оба объекта он приобрел за 

<

данные изъяты> руб., о рыночной стоимости имущества в настоящее время сведений и документов не имеет. Считает себя добросовестным покупателем спорного имущества, указав, что его вины не имеется.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8, ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считает их не законными и неподлежащими удовлетворению, считает, что истец злоупотребляет своим правом и в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку последний как кредитор по делу А51-23350/2018 получит сумму основной задолженности, финансовых санкций и деньги с реализации заложенного имущества (т.д.2 л.д.24-25, 59-62).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 постановлено, в том числе, взыскать с ООО «СМК» в пользу ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» ГВСУ № 7» денежные средства в размере 110225785 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 30382819 руб. 34 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 70905883 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д.26-29, 63-66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» к ФИО4, ФИО3 о регистрации договора залога имущества от 06.06.2016 отказано (т.д.1 л.д.77-80).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в обжалуемой части отменено; постановлено, в том числе, зарегистрировать залог имущества на основании договора залога № б/н от 06.06.2016, заключенного между ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «СМК», ФИО3, ФИО4 - здание мастерской ДЭМ, нежилое, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 %; здание стекла ДЭМ, нежилое, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., в том числе НДС 18% (т.д.1 л.д.79-80). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 постановлено, в том числе, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК» требования ФГУП «ГВСУ № 7» в сумме 140608605 руб. 19 коп. основной задолженности и 95362325 руб. 66 коп. финансовых санкций; ввести в отношении ООО «СМК» процедуру банкротства – наблюдение (т. 2 л.д.29,оборот-30,67-69).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019 постановлено, в том числе, признать ООО «СМК» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим ООО «СМК» ФИО7; назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника на 11.02.2020 (т.д.1 л.д.81-83). 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 7» к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано (т.д.1 л.д.91-95). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.03.2020 собственником недвижимости с кадастровым номером № является ФИО2, дата регистрации 24.09.2019 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; 08.11.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФГУП «ГВСУ № 7», ИНН: 

<

***>; основание государственной регистрации: договор залога имущества от 06.06.2016, постановление № 09П-28899/2018 от 02.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд (т.д. 1 л.д.12-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 собственником недвижимости с кадастровым номером № является ФИО2, дата регистрации 24.09.2019 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; 08.11.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФГУП «ГВСУ № 7», ИНН: 

<

***>; основание государственной регистрации: договор залога имущества от 06.06.2016, постановление № 09П-28899/2018 от 02.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд (т.д. 1 л.д.15-18).

Согласно договора субподряда № 648/ГУСДА/15 от 16.09.2015 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (Подрядчик) и ООО «СМК» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству аэропорта Оссора, Камчатский край (т.д. 1 л.д.19-36).

Согласно договора залога № б/н от 06.06.2016 ООО «Строительно-монтажная компания» (Должник) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель -1), ФИО3 (Залогодатель-2), заключили четырехсторонний договор, о том, что в соответствии с договором субподряда № 648/ГУСДА/15 от 16.09.2015 в обеспечение обязательств по указанному договору Залогодатель-1 передает в залог Залогодержателю: помещение 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> – собственник ФИО4; Залогодатель-2 передает залогодержателю: здание-мастерской ДЭМ, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. собственник на момент залога ФИО3; здание стекла ДЭМ, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. – собственник на момент заключения залога ФИО3 (т.д. 1 л.д.48-53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2020 в 2018 г. произошла замена наименования с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «ГВСУ № 7» (т.д.1 л.д.54-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2020 в отношении юридического лица - ООО «СМК» внесены сведения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.69-76).

Согласно уведомлению от 16.03.2020 ФГУП «ГВСУ № 7» направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО6 настоящее уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (т.д. 1 л.д.85-86), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (т.д.1 л.д.87-88).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2018, ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии п. 7 и п. 8 указанного договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект свободен от любых прав, обременений и претензий третьих лиц, о которых продавцу было известно, либо продавец мог о них знать на момент заключения договора (п.7). До подписания настоящего договора отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров не имеется (п.8) (т.д. 1 л.д.162). В соответствии с указанным договором право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 01.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 (т.д.2 л.д.4-5).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2019, ФИО2 приобрел у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии пп.3.3 п. 3 указанного договора на момент совершения сделки указанное нежилое помещение (мастерская ДЭМ) – не заложено, не подарено, не завещано, зарегистрированных обременений (ограничений), сервитутов в споре нет; в споре (под арестом) не состоит (т.д.1 л.д.166, т.д.2 л.д.36-37). В соответствии с указанным договором право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 24.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 (т.д.2 л.д.4-5,49-50). 

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2018, ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В соответствии пунктами 6, 7, 8 указанного договора в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ стороны договорились считать объект не состоящим в залоге до окончания государственной регистрации права покупателя (п.6). Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект свободен от любых прав, обременений и претензий третьих лиц, о которых продавцу было известно, либо продавец мог о них знать на момент заключения договора (п.7). До подписания настоящего договора отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров не имеется (п.8) (т.д. 1 л.д.224). В соответствии с указанным договором право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 01.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 (т.д.2 л.д.9-10).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2019, ФИО2 приобрел у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В соответствии п. 11 указанного договора на момент совершения сделки указанное нежилое помещение (здание стекла ДЭМ) – не заложено, не подарено, не завещано, зарегистрированных обременений (ограничений), сервитутов в споре нет; в споре (под арестом) не состоит (т.д.1 л.д.226). В соответствии с указанным договором право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 24.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 (т.д.2 л.д.9-10,38-40). 

ФИО6 получил 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за два здания 

<

адрес>, от ФИО2 Оплата произведена полностью, претензий нет. На момент передачи имущество никаких обременений не имеет, что подтверждено распиской от 12.09.2019 (т. 2 л.д.35).

В соответствии с договором аренды № 08Е от 12.05.2020 ООО «ПрофКонсалтИнвест» (арендатор) арендует у ФИО2 (арендодатель), принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок с 12.05.2020 по 31.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи (т.д.2 л.д.51-54).

Из выписок из ЕГРН от 24.09.2019 следует, что на объекты с кадастровыми номерами № ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.09.2019 (т. 2 л.д.38-40).

Из выписок из ЕГРН от 01.03.2018 следует, что на объект с кадастровым номером № ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, собственник ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.02.2018 (т. 2 л.д.49-50).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге (пункт 25). Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) (пункт 26).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что в соответствии с договором субподряда № 648/ГУСДА/15 от 16.09.2015 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (Подрядчик) и ООО «СМК» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству аэропорта Оссора, Камчатский край (т.д. 1 л.д.19-36). В соответствии с п. 26.13 ст. 26 указанного договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения по договору. В соответствии с п. 27.5 ст. 27 указанного договора субподряда риски, связанные с утратой обеспечения обязательств по договору или его недействительностью несет субподрядчик. 

В обеспечение обязательств договора субподряда № 648/ГУСДА/15 от 16.09.2015 ООО «СМК» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель -1), ФИО3 (Залогодатель-2), заключили четырехсторонний договор залога № б/н от 06.06.2016, согласно которому Залогодатель-1 передает в залог Залогодержателю: помещение № 3 нежилое, кадастровый номер №; Залогодатель-2 передает залогодержателю: здание-мастерской ДЭМ, кадастровый номер №; здание стекла ДЭМ, кадастровый номер № (т.д.1 л.д.48-53).

В соответствии с п. 5 указанного договора залога предмет залога остается у Залогодателя-1 и Залогодателя-2. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации (пп. 5.1). Залогодатель-1 и Залогодатель-2 обязаны в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать обременение в установленном законом порядке и в течение 1 календарного дня предоставить соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 указанного договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 11 указанного договора залога Залогодатель-1 и Залогодатель-2 обязуются, в том числе: не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя; не продавать предмет залога, не передавать его в аренду и не распоряжаться им иным способом и никаким образом не обременять предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 12.7 указанного договора залога залогодержатель имеет право, в том числе: удовлетворить свои требования к Залогодателю-1 и Залогодател.-2 по обеспеченному залогом обязательству за счет предмета залога без его обращения в суд, а также по своему выбору получить удовлетворение за счет всего предмета либо его части.

В соответствии с п. 14 указанного договора залога за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ФИО6, продавая спорные объекты недвижимости ФИО2, гарантировал, что указанные нежилые здания под залогом не находятся (пункты 6,7 и 8 договора купли-продажи от 16.09.2019 и п. 7 и 8 договора купли-продажи от 16.09.2019). Отсутствие арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц подтверждалось выписками из ЕГРН. Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком ФИО2 и право собственности зарегистрировано им в установленном законом порядке.

Сведений об осведомленности ФИО2 до заключения договоров купли-продажи о ранее возникшем обременении на основании заключенного договора залога в обеспечение договора субподряда материалы дела не содержат; доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, на наличие залоговых обязательств по приобретаемому им имуществу в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, что должен был усомниться в отсутствии залога.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). 

В данном случае, требования истца - кредитора ООО «СМК», по обеспеченному залогом обязательству включены 17.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов, ООО «СМК» 15.08.2019 признано банкротом, но на момент рассмотрения спора не ликвидировано (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).

Вместе с тем, факт осведомленности ФИО2 – добросовестного приобретателя вышеуказанного имущества, об обременении спорного имущества не установлен судом, в том числе и исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2019 не имелось соответствующей записи (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено). 

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Однако свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных сделок. 

В этой связи, факт предъявления к ООО «СМК» денежного требования до освобождения от долга сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, как об этом заявило третье лицо ФИО3 в лице представителя ФИО8 

Момент реализации ФГУП «ГВСУ № 7» своих прав в отношении ООО «СМК», залогодателя ФИО3 не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал обязательства ООО «СМК», а не обязательства ФИО2 по настоящему спору.

При указанных фактических обстоятельствах, исходя из того, что покупка ответчиком залогового имущества в виде здания-мастерской ДЭМ, кадастровый номер № и здания стекла ДЭМ, кадастровый номер № отвечает признакам добросовестности, а ответчик является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества, прихожу к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 7» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в исковых требованиях отказано, то, в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ, судебные расходы остаются на истце, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» к Магеррамову Сеймуру Насир оглы об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 30.07.2020.

(выходные дни - 25.07.2020, 26.07.2020).

Судья Н.В. Хасанова