Дело № 2-1416/18

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 15 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново, 

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., 

при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

Установил:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от обременения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему мотоцикл SUZUKI RF 400R ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN не установлен, который он пробрел по договору купли-продажи 27 июля 2017 года у ФИО2, принятые на основании Постановлений судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП от 16.11.2017 года и от 26.02.2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании он пояснил, что действительно продал мотоцикл ФИО1 После того, как он продал мотоцикл, ФИО1 позвонил ему и сказал, что мотоцикл за ним в ГИБДД не регистрируют, поскольку имеется запрет на регистрационные действияв отношении данного ТС в связи с задолженностью продавца. После этого ФИО2 обратился во Фрунзенский РОСП, чтобы выяснить, причину наложения обременения, где ему сообщили, что за ним имеется задолженность по штрафу перед ГИБДД, которая образовалась ввиду неуплаты штрафа за нарушение ПДД на автомобиле, ранее принадлежащим ФИО2 На момент совершения ДТП, автомобиль был им уже продан, но новый владелец не зарегистрировав автомобиль на себя, совершил нарушение ПДД, а постановление о наложении штрафа вынесли в отношении ФИО2, поскольку он по учетам ГИБДД значился собственником ТС. Пока ФИО2 разбирался с этим вопросом, исполнительное производство по данному факту было окончено и обременение снято. Однако, были наложены два новых обременения такого же рода, но по другим исполнительным производствам, но это было уже после заключения договора купли-продажи мотоцикла ФИО1 Считает исковые требования обоснованными, не возражает на их удовлетворение.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области и ответчик ФИО3.(взыскатели) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств имущественного и неимущественного характера, по двум из которых: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, размер задолженности 1000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Ивановской области, об обязании директора ФИО2 передать временному управляющему должника ФИО3 заверенные копии документов., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла Сузуки RF 400 R.

Из отзыва представителя УФССП также следует, что в отношении ФИО2 ранее находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении 5-193, выданного Судебным участком № 2 Ленинского судебного района г.Иваново, предмет исполнения задолженность в размере 300 руб. В рамках данного исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в отношении мотоцикла Сузуки RF 400 R. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ №229. Все обеспечительные меры в рамках данного исполнительного производства отменены. Считает, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о возможных мерах принудительного исполнения. Таким образом, Управление полагает, что ФИО2 целенаправленно продал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, зная о имевшихся в отношении него исполнительных производствах. Считает заявленные истцом требования не обоснованными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении 5-193, выданного Судебным участком № 2 Ленинского судебного района г.Иваново, предмет исполнения задолженность в размере 300 руб. В рамках данного исполнительного производства на основании ответа поступившего из ОГИБДД МО МВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ №229. Все обеспечительные меры отменены.

В настоящий момент на принудительном исполнении находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО4

1). № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 1000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД МВД России с информацией о наличии у должника мотоцикла Сузуки RF 400 R. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

2). № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Ивановской области, предмет исполнения: обязать директора ФИО2 передать временному управляющему должника ФИО3 заверенные копии документов. В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД МВД России с информацией о наличии у должника мотоцикла Сузуки RF 400 R. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

3). № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Ивановской области, предмет исполнения: передать конкурсному управляющему должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД МВД России с информацией о наличии у должника мотоцикла Сузуки RF 400 R. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи мотоцикл SUZUKI RF 400R ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN не установлен у ФИО2 (л.д.13).

При подписании договора купли-продажи ФИО2 передал истцу мотоцикл, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания (л.д. 9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал приобретенный им мотоцикл в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия №, как собственник мотоцикла SUZUKI RF 400R (л.д.14).

В договоре страхования истец указан и как страхователь и как собственник ТС.

В дальнейшем истец производил ремонт мотоцикла, что подтверждается Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «МастерМото» ИП ФИО12 (л.д. 18,20).

Через некоторое время после приобретения мотоцикла истец обратился в отделение ГИБДД по регистрации для постановки на учет транспортного средства на свое имя, однако в регистрационных действиях ему было отказано со ссылкой о том, что на регистрационные действия был наложен запрет приставами Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что ограничительные меры в отношении приобретенного им мотоцикла по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отделение ГИБДД по регистрации для постановки на учет мотоцикла на свое имя, но вновь получил отказ, поскольку по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2016г. запрет на регистрационные действия был снят, однако наложено два новых запрета на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Из материалов дела следует, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи мотоцикла в письменной форме.

Из содержания договора купли-продажи следует, что после его подписания продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 мотоцикл, а последний в качестве оплаты передал продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей.

Договор купли- продажи сторонами не оспаривается, не оспаривается он также и третьими лицами. 

Отсутствие регистрации на данное транспортное средство за новым собственником ФИО5 не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи мотоцикла является незаключенной и право собственности не перешло к нему, как новому собственнику.

Государственная регистрация (постановка на учет) ТС не влияет на возникновение права собственности, при соблюдении положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи15 Федерального закона "Обезопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия вдорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих вмеждународном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется всоответствии сзаконодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств ивыдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, право собственности на транспорт не требует государственной регистрации и переходит на основании договора купли-продажи. 

Регистрация транспортных средств необходима для допуска их к дорожному движению, а также для их учета в качестве объектов налогообложения по уплате транспортного налога, который в соответствии ст.357 Налогового кодекса РФ взимается с лиц, на которых зарегистрировано ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт владения и пользования спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительного производство в отношении должника ФИО2 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении 5-193, выданного Судебным участком № 2 Ленинского судебного района г.Иваново, предмет исполнения задолженность в размере 300 руб., в рамках которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в связи с чем, данное ТС не было зарегистрировано на истца, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ №229 и все обеспечительные меры по нему отменены, следовательно, причины по которым они были приняты в рамках этого исполнительного производства, отпали.

Исполнительные производства по которым были приняты новые обеспечительные меры в отношении того же транспортного средства должника, были приняты после заключенного между сторонами договора купли- продажи спорного мотоцикла, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикл SUZUKI RF 400R ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №; номер шасси (рамы)№; № двиг.№, принятых на основании:

- Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Россия по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.