Дело № 2-2442/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «SCODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №/29, были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «LADA KS045L LARGUS», государственный регистрационный номер №29, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 404 руб. 50 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 069 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 574 руб. 05 коп. в день; убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 700 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 55 732 руб. 75 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 213 руб. 36 коп., неустойку из расчета 557 руб. 33 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, представил доказательства стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» извещались о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SCODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №29.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «LADA KS045L LARGUS», государственный регистрационный номер №/29, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы по факту происшествия были составлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу с составлением извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, с повреждениями был согласен. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА «Астра-Авто».

Однако по независящим от него причинам ФИО1 им не воспользовался (несогласование Страховщиком стоимости ремонта автомобиля со СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ направление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Доводы стороны ответчика о том, что Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица» суд не принимает во внимание, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по организации в установленный законом срок восстановительного ремонта, а повторное направление на ремонт выдано в отсутствие согласия истца на выдачу такого направления. 

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SCODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №/29, с учетом износа определена в размере 45 800 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «SCODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №/29, составила 6 604 руб. 50 коп. Расходы за оценку составили 5 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 А.овичу. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на сентябрь 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №/29, составляет с учетом износа заменяемых деталей 43 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 7 732 руб. 75 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 732 руб. 75 коп. = (43 000 руб. + 7 732 руб. 75 коп. + 5 000 руб.).На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 866 руб. 37 коп. = (55 732 руб. 75 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58 213 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика контррасчет неустойки не представила. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба (58 213 руб. 36 коп., включая расходы на претензию 5 000 руб.), чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (58 213 руб. 36 коп.), период ее взыскания, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 40 000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 557 руб. 33 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Суд соглашается с размером данной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, с учетом требований истца при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 60 000 руб. (100 000 руб. (учитывая, что был составлен Европротокол без участия сотрудников ГИБДД) – 40 000 руб. (размер взысканной судом неустойки)).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены осмотр и оценка ущерба своими силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 13 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № Ю-203 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 руб.; расходов по оценке – договор на проведение автоэкспертных работ №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 5 000 руб.; договор на проведение автоэкспертных работ №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 8 700 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию: за оценку ущерба – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку судебная экспертиза назначалась с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП подтвердилась, то с ответчика в пользу ИП ФИО5 необходимо взыскать 13 600 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 072 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 АлексА.а с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 732 руб. 75 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы за оценку в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы 55 732 руб. 75 коп. по 557 руб. 33 коп. в день не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 АлексА.у о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 овича судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.