Дело 2-3296/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000329-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Лешик О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по которому истец выступил поручителем, о чем имеется договор поручительства №.... 

В связи с тем, что заемщиком не выполнялись условия кредитного договора, возникла задолженность в размере 1 138 000 руб. 

Решением Преображенского районного суда г.Москвы по делу №2-1843/12 солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 138 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка, 7 070 руб. – госпошлина. 

На основании исполнительного листа от 09.08.2012г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Брянска 29.08.2012г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении истца, как поручителя по кредитному договору. 

В ходе исполнительного производства с него было взыскано 881 758, 12 руб.

21.02.2022г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. 

09.01.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в порядке регресса, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в порядке регресса в размере 881 758,12 руб.; проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины – 22 635 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 названного кодекса). 

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами п.1 ст.365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 

<

дата> между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 1 138 000 руб., сроком на 21 месяц, под 26% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №... от 

<

дата>

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15.02.2012г. с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 138 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка, с ФИО1 – госпошлина в размере 7 070 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 29.08.2012г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 428 225,68 руб. в пользу НБ «Траст» (ОАО). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 27.02.2022г. исполнительное производство №... окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 404 340,4 руб.

09.01.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в порядке регресса, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что истцом как солидарным должником выплачена сумма задолженности по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года, приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к должнику, в связи с чем, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику претензию 09.01.2025г., в котором просил выплатить ему 1 233 087,59 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., 12.02.2025г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 12.02.2025г. по 22.08.2025г. (дата вынесения решения суда). 

Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом: 

Сумма долга, включая НДС: 881 758,12 Р

Период начисления процентов: 

с 12.02.2025 по 22.08.2025 (192 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

12.02.2025 – 08.06.2025

117

365

21

59 355,61

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

23 674,60

28.07.2025 – 22.08.2025

26

365

18

11 305,83

Сумма процентов: 94 336,04 Р

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере 94 336,04 руб. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац 1 п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению чеку по операции от 17.02.2025г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 22 635 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в порядке регресса в размере 881 758,12 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2025г. по 22.08.2025г. в размере 94 336,04 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты, начиная с 23.08.2025г.; расходы по уплате государственной пошлины – 22 635 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.