Дело № 2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года в 11 часов 55 минут у 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю Шевроле Круз грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к нему на основании договора цессии. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 руб., расходы на оценку в размере 11 200 руб., неустойку за период с 06.10.2017 по 31.01.2018 в размере 30 900 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования изменила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 11 200 руб., неустойку за период с 06.10.2017 по 27.11.2018 в размере 39 852 руб., неустойку из расчета 114 руб. в день с 28.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, действующая на основании довернности, в судебном заседании с иском не согласилась. Просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. Указала, что потерпевшим не было представлено уведомление о переходе прав кредитора новому лицу. В этой связи неустойка не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года у 

<

адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, автомобилю последнего был причинен ущерб. Вину в ДТП ФИО2 признал.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, по факту ДТП составлен Европротокол.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахована ответчиком. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». 

15 сентября 2017 года ответчику вручено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком. 

Платежным поручением от 02.10.2017 № ответчики произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 15 400 руб.

26 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), причиненного в результате данного ДТП, с ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком от ФИО8 31 октября 2017 года.

26 октября 2017 года истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 44 800 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 11 200 руб., что подтверждается квитанцией.

27 февраля 2018 года ответчику вручена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 40 600 руб., включая расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 200 руб.

Ответом от 05 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неполучение уведомления о передаче права требования, а также на несоответствия представленного экспертного заключения Единой методике. Доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО9 от 06 сентября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и частичной относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП составила 15 900 руб.

По ходатайству истца была проедена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и частичной относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП составила 21 800 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт имеет соответствующее образование эксперта – техника, прошел профессиональную подготовку по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в соответствии с которым вправе осуществлять деятельность в сфере транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» от 31 октября 2018 года №.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 6 400 руб. (21 800 руб.- 15 400 руб.).

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 400 руб. (21 800 руб. – 15 400 руб.), а также расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., входящие в состав страхового возмещения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено как первоначальному, так и новому кредитору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 15 сентября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 05 октября 2017 года. Неустойка за период с 06 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года составила 39 752 руб.: за период с 06 октября 2017 года по 12 марта 2018 года с учетом праздничных и выходных дней 10 112 руб. (6 400 руб. х 1% х 158 дней), за период с 13 марта 2018 года по 27 ноября 2018 года 29 640 руб. ((6 400 руб. + 5 000 руб.) х 1% х 260 дней)). 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 11 400 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 114 руб. (11 400 руб. х 1%) в день с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 11 200 руб. подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика.

Поскольку для определения относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была проведена повторная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 2 612 руб. 40 коп., истцом - в размере 9 387 руб. 60 коп. (исходя из того, что обоснованными являются лишь требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 21,77% от первоначально заявленных требований).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, того обстоятельства, что требования истца являлись обоснованными на 21,77%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы у ИП ФИО9 в размере 15 646 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 076 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 400 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 076 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 612 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 387 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Романова