Председательствующий по делу Дело № 33-3555/2025

судья Перекрест Т.А. (в суде 1-й инстанции 2-178/2025)

УИД 75RS0006-01-2025-000261-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Слепцова И.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» ФИО5

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее - КГСАУ «Забайкаллесхоз») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-3/2025 исковые требования и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 года по июль 2024 года, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. В пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 обратился 01.10.2024 в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по вопросу нарушения трудовых прав КГСАУ «Забайкаллесхоз» в части неполной выплаты заработной платы. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» направлено предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства от 28.11.2024, согласно которому на КГСАУ «Забайкаллесхоз» возложена обязанность устранить нарушение ч. 1 ст. 155 ТК РФ, произвести ФИО1 оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в связи с невыполнением норм труда в период с января по август 2024 года, с учетом суммированного учетного периода равному 1 году с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя с учетом ст. 236 ТК РФ. Срок выполнения требования до 13.12.2024. Работники ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае не обращались. Предписание от 28.11.2024 КГСАУ «Забайкаллесхоз» исполнено частично, 03.12.2024 ФИО1 выплачено выходное пособие при сокращении штата в размере 15 247,79 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 966,97 рублей. Вместе с тем, в связи с неисполнением предписания от 28.11.2024 в установленные сроки КГСАУ «Забайкаллесхоз» 30.01.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с чем, руководителем КГСАУ «Забайкаллесхоз» принято решение об исполнении предписания от 28.11.2024 в полном объеме, 17.02.2025 ФИО1 и другим работникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выплачена заработная плата за февраль – август 2024 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – август 2024 года. Так, ФИО1 выплачена заработная плата и компенсация за задержку в общей сумме – 94 333,88 рублей (платежные поручения № № от 17.02.2025), ФИО2 – 58 507,48 рублей (платежные поручения № № от 17.02.2025), ФИО4 – 59 858,92 рубля (платежные поручения № № от 17.02.2025) и ФИО3 – 62 699,82 рубля (платежные поручения № № от 17.02.2025). В связи с несогласием с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.01.2025 КГСАУ «Забайкаллесхоз» обратилось с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.01.2025 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец ссылается на то, что в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2025 указано, что КГСАУ «Забайкаллесхоз» не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания трудовой инспекции, поскольку предписание является незаконным. В связи с чем, считает, что оснований для выплаты ответчикам денежных средств нет, поскольку выплаты произведенные ответчикам не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда, не являются заработной платой и не направлены на возмещение бывшим работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Ответчикам 09.04.2025 направлены претензии о возврате перечисленных им денежных средств, сроком до 25.04.2025, вместе с тем, денежные средства ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены. При указанных обстоятельствах истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, полученных ими как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит, взыскать в пользу КГСАУ «Забайкаллесхоз» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 94 333,88 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 315,50 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 58 507,48 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 315,50 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 62 699,82 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 315,50 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 59 858,92 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 315,50 рублей (т.1 л.д.4-10).

Определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (т.1 л.д.152-153).

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано (т.1 л.д.238-248).

В апелляционной жалобе представитель КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении полагает, что суд ошибочно посчитал, что выплаченные ответчикам спорные суммы являются их заработной платой, и потому не подлежат возврату. Однако данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Решением суда по делу № 2-3/2025 подтверждается, что учреждение перед истцами какой-либо задолженности по заработной плате не имеет.

Ссылаясь на нормы ч.1 ст.135, ч.1 ст.129 Трудового кодекса, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что денежные выплаты, полученные ответчиками от истца не являются вознаграждением за труд, поскольку были выплачены по незаконному предписанию Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, и не являются вознаграждением за труд, не предусмотрены действующим у работодателем системой оплаты труда, и не направлены на возмещение бывшим работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, что в свою очередь является неосновательным обогащением. Поскольку указанные денежные выплаты не являются законной заработной платой ответчиков, они обязаны были вернуть работодателю неосновательно полученное обогащение, и положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены судом первой инстанции ошибочно (т.2 л.д.2-5).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в МО Акшинский с 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № № от 

<

Дата> (приказ о приеме на работу № № от 

<

Дата>). Уволен в 

<

Дата> в связи с сокращением штата (приказ о прекращении трудовых отношений № № от 

<

Дата>).

ФИО2 был трудоустроен в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в МО Акшинский с 

<

Дата> на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № № от 

<

Дата> (приказ о приеме на работу № № от 

<

Дата>). Уволен в 

<

Дата> в связи с сокращением штата (приказ о прекращении трудовых отношений № № от 

<

Дата>).

ФИО4 был трудоустроен в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в Урейское ЛПФ1-типа с 

<

Дата> на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 

<

Дата> (приказ о приеме на работу № № от 

<

Дата>). На основании приказа № № от 

<

Дата> переведен на должность сторожа в МОП Акшинский. Уволен в 

<

Дата> в связи с сокращением штата (приказ о прекращении трудовых отношений № № от 

<

Дата>).

ФИО3 был трудоустроен в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в МОП Акшинский с 26.07.2018 на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №№ от 

<

Дата> (приказ о приеме на работу № № от 

<

Дата>). Уволен в 

<

Дата> в связи с сокращением штата (приказ о прекращении трудовых отношений № № от 

<

Дата>) (т.1, 194-220, 229-232).

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-3/2025 исковые требования и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2025, сторонами не обжаловано (т.1, л.д. 34-53).

Вместе с тем, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае установлено, что в период с 15.11.2024 по 28.11.2024 на основании требования прокуратуры Забайкальского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз» по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав (т.1, л.д. 130-131).

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае установлено, что на основании приказа № № от 

<

Дата> работнику ФИО1 направлено уведомление о сокращении должности сторожа МОП Акшинского участка, и предложены вакантные должности 

<

данные изъяты> МОП Оловяннинского участка и Беклемишевского участка. Приказом № № от 

<

Дата> трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В нарушение ч. 1 ст. 155 ТК РФ ФИО1 не произведена оплата труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в связи с невыполнением норм труда в период с января по август 2024 года, с учетом суммированного учетного периода равному 1 году с учетом ст. 236 ТК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ не начислено и не выплачено ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка с учетом ст. 236 ТК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя с учетом ст. 236 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями норм трудового законодательства в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» направлено предписание об устранении выявленных нарушений № № от 

<

Дата>, согласно которому на КГСАУ «Забайкаллесхоз» возложена обязанность устранить нарушение ч. 1 ст. 155 ТК РФ, произвести ФИО1 оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в связи с невыполнением норм труда в период с января по август 2024 года, с учетом суммированного учетного периода равному 1 году с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя с учетом ст. 236 ТК РФ. Установлен срок для исполнения до 13.12.2024 (т.1, л.д. 125-126).

Также КГСАУ «Забайкаллесхоз» за нарушения норм трудового законодательства постановлением ГИТ в Забайкальском крае от 13.12.2024 привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1, л.д. 118-145).

Кроме того, СУ СК РФ по Забайкальскому краю по сообщению ГИТ в Забайкальском крае от 28.11.2024 проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО7

В ходе процессуальной проверки опрошены работники КГСАУ «Забайкаллесхоз» в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО7

Из объяснений и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО7 от 14.02.2025 установлено, что предписание ГИТ в Забайкальском крае от 28.11.2024 исполнено в полном объеме в части начисления и выплаты выходного пособия ФИО1, в остальной части полагал, что нарушения отсутствуют, в связи с чем, в адрес ГИТ в Забайкальском крае направлен ответ о несогласии с предписанием, отражена позиция КГСАУ «Забайкаллесхоз» относительно выявленных нарушений. То есть фактически предписание было обжаловано, вместе с тем, КГСАУ «Забайкаллесхоз» постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.01.2025 привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания. Полагает, что поскольку КГСАУ «Забайкаллесхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, то действительно имеется факт нарушения трудового законодательства, в связи с чем, им принято решение исполнить предписание ГИТ в Забайкальском крае от 28.11.2024 выплатить ФИО1 заработную плату, с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также произвести аналогичные выплаты работникам ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Согласно объяснениям работников от 14.02.2025, денежные средства в счет оплаты труда при невыполнении норм труда и неисполнении трудовых (должностных) обязанностей в соответствии со ст. 155 ТК РФ, выплачены в полном объеме с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Претензий к работодателю не имеют.

Согласно расчетным листкам за февраль 2025 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за февраль – август 2024 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – август 2024 года в общей сумме 94 333,88 рублей (ведомости о перечислении денежных средств № 724 от 13.02.2025 и № 728 от 14.02.2025).

ФИО2 начислена и выплачена заработная плата за февраль – июль 2024 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – июль 2024 года в общей сумме 58 507,48 рублей (ведомости о перечислении денежных средств № 725 от 13.02.2025 и № 731 от 14.02.2025).

ФИО4 начислена и выплачена заработная плата за февраль – июль 2024 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – июль 2024 года в общей сумме 59 858,92 рубля (ведомости о перечислении денежных средств № 727 от 13.02.2025 и № 729 от 14.02.2025).

ФИО3 начислена и выплачена заработная плата за февраль – июль 2024 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – июль 2024 года в общей сумме 62 699,82 рубля (ведомости о перечислении денежных средств № 726 от 13.02.2025 и № 730 от 14.02.2025).

По результатам процессуальной проверки 14.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 161-192).

Из материалов процессуальной проверки, из объяснений ФИО1 и ФИО3 от 27.12.2024 и 09.01.2025 соответственно, которые подтверждены ими, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за период с января по август 2024 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заработная плата за период с января по июль 2024 года выплачивалась не в полном объеме. В 2024 году работали полную смену, а заработную плату получали не в полном объеме, работодателем условия труда не обеспечивались, отсутствовало тепло, свет в сторожевом помещении.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, 17.02.2025 ФИО1 выплачена заработная плата за февраль – август 2024 года в сумме 71 350 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – август 2024 года в сумме 22 983,88 рублей, всего выплачено 94 333,88 рублей (платежное поручение № № соответственно).

Также, ФИО4 выплачена заработная плата за февраль – июль 2024 года в сумме 44 590,93 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – июль 2024 года в сумме 15 267,99 рублей, всего выплачено 59 858,92 рубля (платежное поручение № № соответственно).

ФИО3 выплачена заработная плата за февраль – июль 2024 года в сумме 46 744,84 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – июль 2024 года в сумме 15 954,98 рублей, всего выплачено 62 699,82 рубля (платежное поручение № № соответственно).

ФИО2 выплачена заработная плата за февраль – июль 2024 года в сумме 43 568,33 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль – июль 2024 года в сумме 14 939,15 рублей, всего выплачено 58 507,48 рубля (платежное поручение № № соответственно) (т.1, л.д. 59-66).

Как следует из искового заявления, КГСАУ «Забайкаллесхоз» предписание ГИТ в Забайкальском крае от 28.11.2024 исполнено в целях избежания финансовых бюджетных затрат, в том числе, требование о произведении оплаты труда ФИО1 и другим ответчикам в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в связи с невыполнением норм труда в период с января по август 2024 года, с учетом суммированного учетного периода равному 1 году с учетом ст. 236 ТК РФ. При этом, указанное требование аналогично исковому требованию в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу № 2-3/2025.

Из пояснений представителя истца ФИО5 установлено, что предписание ГИТ в Забайкальском крае от 28.11.2024 КГСАУ «Забайкаллесхоз» не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.01.2025 КГСАУ «Забайкаллесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1, л.д.142-145).

Однако, решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.01.2025 в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 88-89).

Истец, полагая, что решением Акшинского районного суда по делу № 2-3/2025 установлено отсутствие у КГСАУ «Забайкаллесхоз» перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате, предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2025 признано незаконным, считает, что выплаты произведенные ответчикам не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда, не являются заработной платой и не направлены на возмещение бывшим работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а, следовательно, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая КГСАУ «Забайкаллесхоз» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 132, 135 - 137, 155, 163, 236 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не обжаловалось предписание Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае, со стороны ответчиков не было допущено недобросовестного поведения, и отсутствовала счетная ошибка, спорные суммы не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в решении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что спорные суммы получены ответчиками в связи с исполнением предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по выплате задолженности ФИО1, которое не обжаловалось КГСАУ «Забайкаллесхоз».

В части исковых требований к ФИО1, доводы представителя КГСАУ «Забайкаллесхоз» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2025 отклоняются, поскольку из указанного решения судьи следует, что жалоба КГСАУ «Забайкаллесхоз» подана на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.01.2025 о привлечении КГСАУ «Забайкаллесхоз» к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Акшинского районного суда по делу № 2-3/2025 установлено отсутствие у КГСАУ «Забайкаллесхоз» перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате, выплаты произведенные ответчикам не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда, не являются заработной платой и не направлены на возмещение бывшим работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, поскольку выплаты произведены в целях исполнения незаконного предписания, а, следовательно, являются неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами не оспаривалось, что между сторонами имелся спор о невыплате задолженности по заработной плате и работодателем добровольно выплачены спорные денежные суммы в целях недопущения задолженности по заработной плате ответчикам, в связи с чем, в действиях ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновных и недобросовестных действий не имеется.

Какого-либо излишнего перечисления денежных средств в связи со счетной ошибкой не произведено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт того, что при исчислении сумм, причитающихся ответчикам, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление).

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате причитающихся ответчикам сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков не установлено, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.