Дело 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3, 

при секретаре Померанцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», управляющая компания), сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно крыши дома, начиная с декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года происходят залития принадлежащей ей 

<

адрес> указанном доме. Согласно заключению, составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 60 900 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 600 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На подготовку досудебной претензии ФИО1 понесла расходы в размере 300 рублей. Указанные суммы наряду с компенсацией морального вреда 5 000 рублей и расходами на оплату услуг представителя (с учетом уточнений представителя истца) – 15 000 рублей истец просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники квартиры – ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

Истец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном заявлении указала, что ущерб от залития квартиры причинен именно ФИО1 Она (ФИО4) отказывается от своих прав требования на возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец нарушила обязанности по своевременному уведомлению управляющей организации и аварийных служб при обнаружении протечки, возложенные на нее пунктом 34 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», тем самым увеличила размер причиненного ущерба. Кроме того, стороной ответчика представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 440 рублей копеек. Ответчик полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры необходимо применять норма ГЭСНр-62 «Малярные работы», а не ГЭСН-2001-15 «Отделочные работы», поскольку ранее поверхность уже была покрашена водоэмульсионной краской. В норму водоэмульсионной окраски потолков по ранее окрашенной водоэмульсионной краске входит весь комплекс работ, включая шпатлевание и огрунтовку, отдельно расценивать эти работы в таком случае не нужно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (по 1/3 доле каждому) – 

<

адрес> (л.д.9, 41, 68, 90, 93). 

Ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, что сторона не оспаривается. 

В период с декабря 2016 года из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества жилого дома (из-за разгерметизация кровельного покрытия) в квартире истца происходят протечки. Последнее залитие произошло 16 февраля 2017 года. В результате данных протечек пострадала отделка квартиры истца.

16 февраля 2017 года комиссией в составе работников ООО «УК «Левобережье» было проведено обследование указанной в иске квартиры, по итогам которого был составлен акт технического осмотра. Согласно указанному акту были выявлены: в коридоре площадью 7,5 кв.м и 3,4 кв.м на потолке пятна протечек площадью до 0,4 кв.м над входной дверью и напротив входа над шкафом до 0,2 кв.м; в комнате площадью 17,1 кв.м следы протечек: в углу за дверью (на потолке и обоях), на потолке и стене, смежной с тамбуром (верхний край одной полосы обоев отклеился); в комнате площадью 10,4 кв.м следы протечки площадью до 0,3 кв.м на потолке над шкафом.

Одновременно указанной комиссией были осмотрены места общего пользования дома и кровля. В общем коридоре площадью 4,1 кв.м квартир № и № наблюдаются следы протечек на потолке и стене над входной дверью 

<

адрес> на потолке напротив двери №. Кровля дома мягкая с внутренним водостоком, капитально не ремонтировалась с постройки дома (1994 года); кровельное рубероидное покрытие местами отслоилось, покрыто мхом, в множественных трещинах, нет нормативной разуклонки цементной стяжки, требуется полная замена воронок внутреннего водостока (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечек кровли, происходивших регулярно с декабря 2016 года) 

<

адрес> причинены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты № – 17,1 кв.м наблюдается отслоение обоев, следы высохшей влаги; в помещении коридора – 7,5 кв.м выявлены следу высохшей влаги, отслоение окрасочного слоя на потолке и стене, следы высохшей влаги на обоях; в помещении жилой комнаты № – 10, 4 кв.м зафиксированы следы высохшей влаги на поверхности потолка и стен (л.д. 29). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа на материалы составила 60 900 рублей (л.д.18-51). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление к ответчику, в ответ на которое ООО «УК «Левобережье» указало, что работы по текущему ремонту мягкой кровли над ее (истца) квартирой запланированы на летний период, но для решения проблемы протечек кровли требуется проведение работ капитального характера (л.д.15).

10 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, попросив возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 60 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 600 рублей, расходы на составление претензии – 300 рублей (л.д.16). Ответом от 24 марта 2017 года в удовлетворении требований было отказано (л.д.17).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-6), паспорте ФИО1 (л.д.7-8), выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д.10-13), поквартирной карточке (л.д.67), отзыве на исковое заявление (л.д.71).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Левобережье» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истца причиненного вреда в полном размере.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанностей по своевременную информированию управляющей компании или аварийных служб о протечке отвергается в силу следующего. Пунктом 34 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена обязанность потребителя немедленно сообщать о неисправностях, пожарах или авариях во внутриквартирном оборудовании, а также неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб. Крыша жилого дома к такому имуществу не относится. Обязанность следить за надлежащим состоянием крыши прямо возложена на управляющую организацию. Кроме того, после обращения истца в управляющую организацию в феврале 2017 года никаких мер по устранению протечек предпринято не было, истцу разъяснено, что работы по текущему ремонту кровли запланированы лишь на лето.

Размер причиненного вреда – 60 900 рублей оспаривается ответчиком, полагавшим, что расчет ущерба произведен с использованием неверных государственных элементных сметных норм (ГЭСН). 

Ответчику разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается при оспаривании выводов отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки», подготовленного оценщиками, имеющими необходимые документы для занятия оценочной деятельностью и квалификацию (л.д.46-49). Обязанность по доказыванию имеющихся возражений ответчик не исполнил, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. 

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> (л.д.72-78), не может быть принят судом, поскольку из расчета не ясно, выполнен ли он компетентным лицом. 

Причинение вреда всем помещениям в результате протечек кровли, происходящих с декабря 2016 года подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе объяснениями, актами обследования, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. С учетом отсутствия доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты ООО «Архангельское Бюро Оценки» в полном объеме. 

Суд полагает возможным взыскать причиненный материальный ущерб в пользу ФИО1, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что она не претендует на возмещение материального ущерба. Третий собственник квартиры – несовершеннолетний ФИО5 – является сыном ФИО1, в связи с чем от его имени выступает именно она как законный представитель.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье» оказывает истцу как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом разгерметизация кровли произошла именно вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества ответчиком.

В силу ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, согласно тем же разъяснениям, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь указанными выше критериями, суд находит достаточным определить размер компенсации ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, равным 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, который, исходя из общего размера взыскиваемых сумм, составит 30 950 рублей.

Наряду с требованием о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, из них 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 600 рублей – расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей – расходы на изготовление копии отчета, 300 рублей – расходы на оформление досудебной претензии.

По смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из фактически понесенных ею расходов. 

В обоснование данного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 27 марта 2017 года, заключенный с ООО «Победа», квитанция на оплату 15 000 рублей по данному договору (л.д.55, 56).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд на основании ст.100 ГПК РФ признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств неразумности понесенных на представителя расходов ответчик не представил.

Расходы, понесённые ФИО1 на составление досудебной претензии, отчета о стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета для предоставления ее в суд подтверждаются платежными квитанциями (л.д.52,53, 54).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает вышеназванные расходы необходимыми, произведенными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, и подлежащими на этом основании взысканию с ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, от уплаты который истец была освобождены, в сумме 2 027 рублей по имущественному требованию, а также в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2 327 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 60 900 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 950 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5600 рублей, расходов на составление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 300 рублей, а всего – 114 750 рублей 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Я. Белая