Мировой судья Мартынов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Т.С., 

с участием прокуроров Алексеевой Ю.О. и Казакова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Каюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтером, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника – адвоката Каюкова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших отменить приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023, производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прокурора Казакова Д.В., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каюкова А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре суда. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Каюкова А.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, сторона защиты просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 20.10.2023 отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего, однако, совершение данного преступления наносит вред интересам общества и государства. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства ФИО1 произведены взносы в благотворительные фонды, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. в том числе, в ходе судебного заседания мировой судья не дал никакой оценки письменному ходатайству, принятого им, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На поданному апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 является законным и обоснованным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, установив фактические обстоятельства уголовного дела, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Вывод суда о виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным. Наказание подсудимому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда дипломов и грамот за участие в различных соревнованиях, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, наличие медали Министерства обороны РФ «за участие в военном параде в День Победы», благотворительное пожертвование в детский дом. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, разрешая которое суд обоснованно пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, мотивировав данное решение. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя апелляционная жалоба адвоката Каюкова А.А., поданная в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, приговор от 20.10.2023 подлежит оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Каюков А.А. и осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства преступления, по которому ФИО1 признан виновным, согласившись с квалификацией действий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В том числе в судебном заседании ФИО1 принес публичные извинения перед органами власти в лице прокуратуры РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Дознание по уголовному делу проведено в установленном законном порядке в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ в связи с производством дознания по делу в сокращенной форме.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как совершение покушения на дачу взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, не оспаривается стороной защиты и осужденным, подтверждается доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, рассмотрел поступившее письменное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при принятии итогового процессуального решения по делу с удалением в совещательную комнату, обсудив данное ходатайство с участниками процесса до удаления в совещательную комнату, разъяснив подсудимому порядок и последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, учитывал положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, основывался на том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда в виде раскаяния в содеянном, осуществление взносов в благотворительные фонды, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительных пожертвований в благотворительные фонды, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие медали Министерства обороны РФ и принесение осужденным в суде апелляционной инстанции публичных извинений нельзя безусловно признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимости, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие сведений о постановке на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства и работы, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие ряда дипломов и грамот за участие в различных соревнованиях, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, наличие медали Министерства обороны РФ «за участие в военном параде в День Победы», благотворительное пожертвование в детский дом.

В том числе суд, обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденным принесены публичные извинения перед органами государственной власти и участниками процесса, которые на дату провозглашения приговора судом первой инстанции не приносились, и не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ публичное принесение извинений. Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, ввиду учета указанного обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит снижению, поскольку ФИО1 назначен штраф в доход государства в размере 5000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ является минимально возможным размером данного вида наказания, назначаемого за совершение преступлений. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – публичное принесение извинений. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каюкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ботвинко