Дело №12-606/2018г. (№ 5-115/18)

Судья Яромленко Т.Е.

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Е.Н.Круковская, с участием ФИО1 и его защитника Антонович К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Антонович Константина Алексеевича постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока ПК от 14.03.2018г.в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженца г.Баку, проживающего по адресу: 

<

адрес>,работающего директором в ООО «Консалтинг-Сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока от 14.03.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба в лице защитника, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был быть извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала в отношении него, что не позволило ФИО1. защитить свои интересы в суде и изложить обстоятельства, в той форме и виде, которые соответствуют действительности.

В силу ст.2.7 КоАП РФ совершение проступка в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением. В условиях, когда стоял выбор между спасением жизни ФИО1 и необходимостью уговаривать оппонента поступить в соответствии с законом, был сделан единственный возможный выбор - выбор крайней необходимости.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ПК в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался; о причинах неявки суд не располагает; ходатайство об отложении слушания дела суду не поступало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее супруг, с которым 13.01.2018г. примерно около 14час.00мин. они были в районе Зеленого угла. Она сидела в машине и не выходила, окна были закрыты. Они притерли автомашину Ниссан Ноут. Ее супруг предложил вызвать инспекторов ГАИ или страховую компанию, но второй водитель отказался, стал кричать и требовать, чтобы ему заплатили 12-13 000руб. Муж предложил оформить ДТП по европротоколу и разойтись, но второй водитель отказался. После чего к ним подошли двое мужчин и стали кричать на супруга. Ему стало плохо, недавно перенес инфаркт, сел в машину, где стал жаловаться на сердце. После чего ФИО5 села за руль их автомашины и повезла супруга в больницу, где ему оказали мед.помощь. Повреждения на Ниссан Ноут явно не соответствовали повреждениям на их машине. 

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.01.2018г. в 14час.00мин в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Лексус АХ-570 гос.рег.знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем нарушил п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока от 14.03.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств: протоколом 

<

адрес>5 об административном правонарушении от 15.01.2018г., из которого следует, что ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения и своей вины.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП от 13.01.2018г., которая им была подписана без замечаний; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2018г.; объяснительной ФИО7, а также самого ФИО1, изложившего обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о том, что он осознавал, что имело место ДТП и, при этом, покинул место его совершения, потому что на него начали давать потерпевший и его друзья; указав, в объяснительной, что сел в машину и сказал, что поедет в милицию. Когда он отвез жену, ему позвонил инспектор. 

При этом, объяснение ФИО1 не содержит сведений о том, что он был вынужден поехать в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом как противоречащие материалам дела.

Согласно рапорта ст.инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.01.2018г., согласно которому 13.01.2018г. в 14.30ч. в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступила информация от гр.ФИО7 о том, что 13.01.2018г. в 14.10ч. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель на автомашине Лексус ЛХ-570. гос.номер №/125, совершил наезд на его автомашину Ниссан Ноут. гос.номер б/н, после чего оставил место ДТП. В ходе работы по данному материалу был установлен водитель указанной автомашины ФИО1, который свою причастность к ДТП не отрицал, с нарушением согласился. В действиях водителя ФИО1 БДД.ММ.ГГГГ.р. составлен протокол по ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.03.2018г. в 14час.00мин., судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, 22.01.2018г. заявителю ФИО1 было направлено извещение с вызовом в судебное заседание на 28.02.2018г. в 14час.15мин. по адресу: 

<

адрес>А-9 (л.д.18), однако, данное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.20), в связи с чем, мировым судьей слушание дела было отложено на 14.03.2018г. в 14час.00мин. 

28.02.2018г. заявителю ФИО1 было направлено извещение с вызовом в судебное заседание на 14.03.2018г. в 14час.00мин. по адресу: 

<

адрес>А-9 (л.д.23), однако, данное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.24). Также извещение с вызовом в судебное заседание было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.23), данное извещение было также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.25).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Поскольку в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным оснований полагать права ФИО1 на судебную защиту нарушенными не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.5,п.2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока ПК от 14.03.2018г. в отношении ФИО1,09.07.1962г.р.,привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Антонович Константина Алексеевича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Круковская