Судья фио дело № 7-9619/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Перовой С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011032138 от 11.06.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011032138 от 11.06.2024 г., оставленным без изменения решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник адвокат Перова С.Ю. обратилась Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

 ФИО1 и защитник адвокат Перова С.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

 Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ, наступает за управление управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

 Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установил, что 11.06.2024 г. в 13:10 по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: внесены изменения в конструкцию транспортного средства (демонтировано правое боковое стекло, на его месте установлены два ЖК монитора), чем нарушены требования пункта 2.3.1 ПДД РФ.

 Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица и оставил вынесенное им постановление без изменения.

 Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011032138 от 11.06.2024 г., судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену. 

 В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из вышеуказанного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

 Из представленных материалов дела, следует, что обжалуемое постановление № 18810077230011032138 от 11.06.2024 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не выносилось, местом нахождения органа, вынесшего постановление, является: адрес. 

 Обозначенный адрес относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

 Таким образом, жалоба ФИО1 и защитника адвоката Перовой С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011032138 от 11.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрена судьей Дорогомиловского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

 Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

 В связи с изложенным, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2024 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Кунцевского районного суда адрес. 

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, доводы поданной в Московский городской суд жалобы подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Перовой С.Ю. удовлетворить частично.

 Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе защитника адвоката Перовой С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230011032138 от 11.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Дорогомиловский районный суд адрес, в Кунцевский районный суд адрес.  

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева