Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бавашевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице оперативного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО3 не выполнила принятые по договору обязательства, им погашена задолженность по указанному договору, взысканная по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правопреемника с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Ивестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»). На основании ст.325 ГК РФ как поручитель, исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№ №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по указанному кредитному договору являлось поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Во исполнение судебного решенияКурнаевым С.А. погашена задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ОАО АКБ «Росбанк», в размере 

<

данные изъяты> и уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> согласно постановлению об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2, являясь поручителем, исполнил обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ, выплатив в счет погашения задолженности ООО «ЭОС» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

К истцу ФИО2, выступавшему поручителем ФИО3 и исполнившему обязательство, в силу п.1 ст.365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу оплаченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, выплаченных истцом в качестве исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, взыскание исполнительского сбора фактически является мерой индивидуальной ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор взыскан с истца не по договору поручительства, в связи с чем на ответчика ФИО3 не возложена обязанность возмещать истцу ФИО2 уплаченный им как должником по исполнительному производству исполнительский сбор, наложенный на него судебным приставом-исполнителем за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса был снижен до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2 денежные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева