Судья: Титова А.Н. Дело № 21-246/2025 (12-53/2025)

64RS0043-01-2024-005773-78

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года, 

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 года АК № 2402134 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 года АК №, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения нежилое помещение передано в аренду другому лицу на основании договора аренды нежилого помещения от 13 июня 2023 года, в связи с чем полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Кроме того полагает, что уполномоченное лицо, после выявления нарушений должно было направить предписание с указанием срока устранения, однако, предписаний не выносилось, на момент рассмотрения дела выявленные нарушения были устранены (л.д.109-112).

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что представители административной комиссии нарочно следили за его помещением и арендатор, приходивший к открытию магазина, не успевал убирать надписи. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, явка его не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила), которые разработаны на основе законодательства РФ, Устава муниципального образования «Город Саратов» и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.1.13 Правил собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны удалять надписи, рисунки, графические изображения (граффити), объявления, листовки, иные информационные материалы, не содержащие информацию рекламного характера.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, улица имени ФИО6, 

<

адрес>, ФИО1, являясь собственником здания, не выполнил требования муниципальных нормативных актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со здания, чем нарушил ч.7 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку перераспределение собственником здания обязанности по содержанию здания на арендатора не исключает ответственности собственника за невыполнение соответствующих Правил, поскольку заключение договора аренды не влечет прекращение права собственности, положением части 7 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО обязанность по исполнению требований соответствующей нормы возлагается на собственника.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 года АК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина