Дело № 2а-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

22.10.2018

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лиора» к старшему судебному приставу Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиора» обратилось в суд с административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 18.01.2018 ООО «Лиора» направило в Муромцевский районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, которые были получены административным ответчиком 23.01.2018. Прошло более 10 месяцев, однако исполнительные действия в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершены и денежных средств не получено. Должник ОАО «Перспектива» осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в собственности много имущества, регулярно выплачивает работникам заработную плату. Заявитель уже подавал жалобу на бездействие СПИ, решением Муромцевского районного суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы было отказано, однако суд в мотивировочной части указал: «В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Перспектива» 02.10.2017 и 17.10.2017 произведен арест имущества должника. 26.01.2018 выданы листки контроля спецификации на оценку арестованного имущества должника (автотранспорт). 27.02.2018 судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества должника (недвижимое имущество). 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест имущества должника. 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на реализацию арестованного имущества должника». С 02.10.2017 прошел год, после направления заявки на оценку арестованного недвижимого имущества (27.02.2018) прошло 8 месяцев. Результатов исполнительного производства по настоящее время нет. Учитывая изложенное, ООО «Лиора» просит признать незаконным бездействие руководителя Муромцевского РОСП и обязать его произвести все необходимые исполнительные действия. 

Представитель административного истца ООО «Лиора» ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в ходатайстве (л.д. 21) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Лиора».

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 24-25). Указала, что 25.01.2018 в Муромцевский РОСП для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист ФС № ... от 25.12.2017, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Лиора» задолженности в размере 661 074 рублей 37 копеек. 29.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № .... Судебным приставом-исполнителем установлено, на исполнении в Муромцевском РОСП находится сводное исполнительное производство № ...СД в отношении того же должника, в связи с чем, исполнительное производство № ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, постановление об объединении исполнительных производств направлено взыскателю 04.04.2018. В рамках сводного исполнительного производства 30.01.2018 судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 07.07.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. 07.07.2017, 13.07.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. 14.07.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Арест имущества должника произведен 14.09.2017, 02.10.2017, 17.10.2017, 25.05.2018 и 20.07.2018. Судебным приставом-исполнителем 10.05.2018 и 14.05.2018 вынесены постановления о принятии результатов оценки, 29.05.2018 направлены заявки на реализацию арестованного имущества должника, 20.07.2018 арестованное имущество передано поверенным Росимущества для принудительной реализации, 14.06.2018 направлена заявка на торги, и вынесено постановление об исполнительном розыске, 20.06.2018 заведено розыскное дело. 25.09.2018 на депозитный счет Муромцевского РОСП поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, 04.10.2018 денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателям. Требования исполнительного документа в пользу ООО «Лиора» в случае взыскания денежных средств с ОАО «Перспектива» могли быть удовлетворены лишь в четвертую очередь. Сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей третьей очереди составляет более 1 201 000 рублей. 15.10.2018 направлена заявка на реализацию арестованного 25.05.2018 имущества должника и не реализованного должником самостоятельно. 07.09.2018 и 16.10.2018 взыскателям направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. По состоянию на 19.10.2018 на принудительной реализации находятся: автомобиль КАМАЗ-45142-10-15, 2007 г.в. (вторые торги назначены на 02.11.2018) и 17 объектов недвижимого имущества (вторые торги назначены на 26.10.2018). Считает, что по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Перспектива» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 10 вышеуказанного Закона старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 019488578 от 25.12.2017 выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ... (л.д. 5-9), начальником отдела – старшим судебным приставом Муромцевского РОСП ФИО1 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ОАО «Перспектива» о взыскании в пользу ООО «Лиора» задолженности в размере 661 074 рублей 37 копеек (л.д. 26). 

Впоследствии, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Муромцевского РОСП ФИО1 от 23.03.2018 (л.д. 27), исполнительное производство № ...-ИП от 29.01.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № ...-СД. 

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 07.06.2018 по административному делу № 2а-202/2018 (л.д. 17-18), в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лиора» к Муромцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия руководителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области отказано. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Перспектива» 02.10.2017 и 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, 26.01.2018 - выданы листки контроля спецификации на оценку арестованного имущества должника (автотранспорт), 27.02.2018 - направлена заявка на оценку арестованного имущества должника (недвижимое имущество). 25.05.2018 -вынесено постановление о принятии результатов оценки, 25.05.2018 - вновь произведен арест имущества должника, 29.05.2018 - направлены заявки на реализацию арестованного имущества должника. Исполнение исполнительного документа производилось начальником отдела – старшим судебным приставом надлежащим образом, каких-либо бездействий, нарушений прав взыскателя не допущено, поскольку совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.07.2018. 

После 29.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были произведены следующие исполнительские действия. 

С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД (л.д. 107-110).

Арестованное в ходе исполнительного производства имущество, в том числе 17 объектов недвижимого имущества, транспортные средства переданы, в том числе повторно, на реализацию на открытых торгах в Управление Росимущества в Омской области и ООО АД «Сириус», что подтверждается заявками на реализацию арестованного имущества от 10.06.2018, 10.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 06.09.2018, 15.10.2018 и постановлениями о передаче имущества для принудительной реализации (л.д. 29-35, 59-60, 61, 65, 66, 69,70, 78, 85-86, 97, 98-99, 100-101, 102-103).

Неоднократно выносились постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию и не реализованного в месячный срок (л.д. 72, 73-76, 77, 88). 

Часть нереализованного в принудительном порядке имущества должника, находящегося в залоге, было передано залогодержателю ООО «Балтийская Зерновая компания» (л.д. 44-45, 46, 47, 49). 

14.06.2018 и 22.06.2018 вынесены постановления об исполнительном розыске и запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Форд Мондео, 2010 г.в., принадлежащего должнику (л.д. 38-39, 40-41).

Постановлением от 20.07.2018 (л.д. 53), произведен арест имущества, принадлежащего ОАО «Перспектива» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем ООО «Лиора», на общую сумму 25 000 рублей, о чем составлен акт описи арестованного имущества (л.д. 54-56), произведена его оценка (л.д. 57-58, 64). 

Торги, назначенные на 28.06.2018, 19.07.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 13.09.2018 признавались несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, либо наличием только одной заявки на участие в торгах, что подтверждается сообщениями ООО Аукционного дома «Сириус» (л.д. 43, 51, 62, 67, 87). 

Взыскателям, в том числе ООО «Лиора», неоднократно направлялись предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 79-81, 82-84, 106). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 (л.д. 93-95), в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке очередности произведено распределение взысканных денежных средств между взыскателями. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 производилось начальником отдела – старшим судебным приставом надлежащим образом. Каких-либо виновных действий (бездействий), нарушений прав взыскателя ООО «Лиора» не усматривается, поскольку совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лиора» к старшему судебному приставу Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29.10.2018.

Председательствующий

М.С. Пичерских