Дело № 2-118/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 года в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2014 года между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 на основании заявления – анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» был заключен договор о предоставлении кредита на карту № в размере 

<

данные изъяты> на срок до 13.05.2016 года под 19,9 % годовых. Согласно условиям договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающемуся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающемуся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, задолженность ответчика за период с 14.05.2014 года по 29.09.2017 года составляет 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой просит взыскать с ФИО1 пользу Банк-т (ОАО) образовавшуюся задолженность. 

Представитель истца Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действительно между ответчицей и истцом на основании заявления – анкеты был заключен кредитный договор. Банк перечисли на карту ответчицы сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. под 19 % годовых. Кроме заполненной ею анкеты-заявления, других документов ей выдано не было, в том числе и график платежей, а оплату она производила на основании телефонного звонка сотрудника банка. Ею были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> После того как она попыталась провести платеж в ноябре 2014 года, оказалось, что банк признан банкротом, и вносить платежи было не куда. Уведомления о состоявшемся переходе права требования от банка к конкурсному управляющему, в нарушение действующего законодательства ей никто не направлял. О новом кредиторе ей стало известно из полученного судебного приказа о взыскании с нее задолженности. Не возражая против суммы основного долга, полагает начисленные пени явно несоразмерными с общей задолженностью, а проценты больше суммы взятого кредитного лимита, которые просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.20ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществлениебанковскихопераций и до дня вступления в силу решения арбитражного судаопризнаниикредитнойорганизации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитнаяорганизация имеет правовзыскиватьи получатьзадолженность, в том числе по ранее выданнымкредитам. 

Со дня принятия арбитражным судом решенияопризнаниякредитнойорганизации банкротом иоботкрытииконкурсногопроизводства продолжают действовать последствия отзыва у кредитнойорганизации лицензии на осуществлениебанковскихопераций, предусмотренные ст. 20ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности», статья 50.19Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)кредитныхорганизаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗконкурсныйуправляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года в отношении Банк-Т (ОАО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 04.12.2017 года срок конкурсного производства продлен до 04.06.2018 года.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах Банка –Т (ОАО).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 13.05.2014 года ФИО1 обратилась в Банк-Т (ОАО) с заявлением анкетой на комплексное банковское обслуживание физических лиц, которая является офертой для заключения договора с момента принятия банком настоящего заявления - анкеты.

На основании указанного заявления-анкеты ответчицы была выпущена банковская карта на которую перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 19 % годовых.

Указанные обстоятельства признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Все существенные условия кредитного договора содержаться в Единых условиях, тарифах, Условиях и ставок по вкладам физических лиц в банке, являющихся приложением к единым условиям. С указанными условиями, а также правилами ответчица ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете.

Согласно условий продукта Кредит на Вашу карту для физических лиц в Банк-Т (ОАО), срок действия договора 24 месяца, который может быть продлен по усмотрению банка на каждый последующий 24 месячный срок. В случае возникновения просрочки платежа, банк имеет право начислить штраф за неуплату: 1 –раз 690 руб. и 1,7 % от задолженности, 2-й раз подряд 890 руб. и 2,0 % от задолженности, 3-й раз подряд – 1090 руб. и 2,4 % от задолженности, 4-й раз подряд-1290 и 2,9 % от задолженности, а также пени в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком установлена очередность списания средств с карточного счета: комиссия за годовое обслуживание, штраф за допущенные просрочки, задолженность по пене за проценты, задолженность по пене за кредит, просроченная задолженность по процентам, просроченная ссудная задолженность, неучтенные проценты за кредит, проценты за просроченный кредит и ссудная задолженность.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

20.04.2017 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными представителем ответчика квитанциями, ответчиком производилась оплата за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, период расчета задолженности ответчика начинается с декабря 2014 года и составляет 

<

данные изъяты> 

Указанные в расчете проценты, пени и комиссия, предусмотрены условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиком и ее представителем, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера пени, мотивируя ее несоразмерностью.

Согласно положениям ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом начислены пени на за просроченный долг в сумме 22331 руб. 56 коп. и пени за просроченные проценты в сумме 11350 руб. 08 коп.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., а пени на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>. и пени на просроченные проценты 

<

данные изъяты>., которые с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени, а также компенсационной природы подлежат уменьшению – пени за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>., пени на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>

Таким образом с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 13.05.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы ФИО1, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 13.05.2014 года в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко