УИД 66MS0172-01-2026-000106-16 дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 21 января 2026 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, 

<

....>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.01.2026 мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, при этом факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, иной вид наказания, не связанный с административным арестом. Указывает на то, что мировой судья не учел, что наказание в виде ареста лишает заявителя работы и средств к существованию. Также просит учесть, что нарушений общественного порядка не допускал, отсутствуют вредные последствия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что трудоустроен в 

<

....>

<

....> с января 2024 с графиком работы 5/2, жалоб на него от руководства не имеется, проживает один, жалоб от соседей на него не имеется, инвалидности не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, 

<

....> показала, что является инспектором по административному надзору МО МВД России «Верхнесалдинский», ФИО1 состоит у нее под административным надзором сроком до 2032 года, в целом характеризуется положительно, но допустил 3 нарушения установленных ему судом ограничений, каждый раз не находился дома в ночное время, за что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначенные наказания в виде штрафа и обязательных работ исполнил.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, должностного лица, составившего протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 07.01.2026 в 00:51 час при проверке по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. 

<

....>, не находился дома, чем повторно в течение года нарушил административное ограничение: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, установленное ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2023 г..

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 1942560 от 12.01.2026 в отношении ФИО1 (л.д. 3-7), составленным инспектором ГОАН Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» 

<

....>.;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» о поступлении в дежурную часть 07.01.2026 в 01.05 час сообщения о допущенном ФИО1 нарушении административного надзора (л.д. 8);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07.01.2026 (л.д. 9), свидетельствующего о нарушении ФИО1 установленного административного надзора, отсутствии по месту жительства в 00.51 час;

- решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 16.10.2023, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, в т.ч. административное ограничение - запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов (л.д. 10-11,12);

- заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 с разъяснением ему прав и обязанностей, ограничений (л.д. 14, 15);

- постановлением от 18.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, сведениями об уплате назначенного в виде наказания административного штрафа в размере 1000 руб. 18.03.2025 (л.д. 17-21).

Каждое вышеуказанное доказательство получило оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом ФИО1 факт совершенного правонарушения не оспаривается. Его действия квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы ФИО1, сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, не учитывающим, по его мнению, влияние на него назначенного наказания, судья находит несостоятельными.

Так, о возможности назначения наказания в виде административного ареста за нарушение ограничений, установленных ему в связи с административным надзором, и как следствие ухудшения материального положения ФИО1 было достоверно известно, но это не привело к законопослушному поведению.

Мировым судьей справедливо учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и нахождение его брата в зоне СВО.

Отягчающим ответственность обстоятельством мировым судьей правильно, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, в т.ч. за совершение аналогичного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также мировым судьей при назначении наказания учтены характер административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, максимальным либо чрезмерно суровым не является, оснований для изменения назначенного наказания судья не находит.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Ефимова