Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2020 года в 13 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он обратился в Центр судебных экспертиз по Южному округу для проведения автотехнического исследования данного дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта № от 14.09.2020, проведенном по инициативе ФИО2 на основании представленных документов по результатам дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 от 7 сентября 2020 года, эксперт пришел к следующим выводам. Действия водителя автопоезда КАМАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям дорожной разметки и Правилам дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Водитель ФИО1, двигаясь по обочине в полосе разгона в месте происшествия, изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию), как самому себе, так и другим участникам дорожного движения. В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Шкода ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. По мнению ФИО2, выводы инспектора ДПС о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются неправильными и неоснованными на материалах дела и обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, в дополнение к ним пояснил, что он выехал с территории АЗС на полосу разгона. Установленный перед выездом дорожный знак «Уступите дорогу» относится к выезду на основную дорогу, а не на полосу разгона. Водитель КАМАЗА ФИО1 не должен быть двигаться по полосе разгона, так как дорожная разметка запрещает такое движение.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Невыполнение ФИО2, в процессе управления им транспортным средством, требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, 7 сентября 2020 года на 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д.8, 11).

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО2 факт совершения вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, со ссылкой на заключение эксперта № от 14.09.2020, о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили неправомерные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение вопроса о наличии вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка его действий на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по данному делу.

По этой же причине суд отклоняет представленную ФИО2 копию заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 14.09.2020 и его выводы (л.д.15-54).

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ не являются предопределяющими при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Курносов И.А.