Дело №2-436/2025

УИД 25RS0003-01-2024-003248-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – Симакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 (ФИО3 Бунёду), ФИО1 Зоиру о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11., в результате которого последнему был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, который возмещен страховщиком в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Симаков А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО4, который также не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в 

<

данные изъяты> заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия №, в котором указал, что цель использования транспортного средства – личная, к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество человек, в п.7 указано, что стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен и подписан посредством использования электронной подписи договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому автомобиль ФИО4 – 

<

данные изъяты> гос. номер №, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перед осуществлением маневра левого поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение в районе 

<

адрес> и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении. 

В результате ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5

В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям из реестра разрешений на такси, лицензия на использование автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в качестве такси выдана ФИО12 (

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр 

<

данные изъяты> внесена соответствующая запись.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не нашел подтверждения.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств выдачи собственнику и страхователю ФИО4 лицензии на использование названного автомобиля в качестве такси, как и доказательств сокрытия страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об использовании названного автомобиля в качестве такси, факта использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО2 (ФИО3 Бунёду), ФИО1 Зоиру о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в мотивированной форме составлено 28.01.2025