Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к администрации муниципального образования « 

<

адрес>» о взыскании выкупной цены, 

установил:

ФИО12 ФИО13 обратились с иском к администрации МО «

<

адрес>» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации МО « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- р жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № « Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования « 

<

адрес>» земельного участка и жилых помещений литера «А» по 

<

адрес>». Истцы не возражают против изъятия ее имущества для муниципальных нужд, при этом администрация МО «

<

адрес>» обязана в соответствии со ст. 32 ЖК РФ выплатить ей выкупную стоимость принадлежащего жилого помещения, доли земельного участка и причиненные убытки. Но до настоящего времени МО «

<

адрес>» не заключило с ней соглашение о выкупе жилого помещения и доли земельного участка. 

В связи с этим истцы просят взыскать с управления муниципального имуществ администрации МО « 

<

адрес>» за счет средств казны МО «

<

адрес>» компенсацию в денежном выражении (выкупную цену изымаемого жилого помещения за утраченное жилье -

<

адрес>, согласно отчету ООО « Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости доли в квартире», стоимость квартиры составляет 817 027 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены и в настоящее время истцы просят взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет казны МО «

<

адрес>» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО14 577 579 рублей, в пользу ФИО15 577 579 рублей. Взыскать с администрации «

<

адрес>» за счет казны МО «

<

адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО16. в размере 11381, 00 руб. Взыскать с администрации МО « 

<

адрес>» в пользу ФИО17 ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО19 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. 

Представитель ФКУ администрации МО « 

<

адрес>» ФИО20 в иске просил отказать.

ФИО21, ФИО22, представитель администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации МО « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- р жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № « Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования « 

<

адрес>» земельного участка и жилых помещений литера «А» по 

<

адрес>». Истцы не возражают против изъятия ее имущества для муниципальных нужд, при этом администрация МО «

<

адрес>» обязана в соответствии со ст. 32 ЖК РФ выплатить им выкупную стоимость принадлежащего жилого помещения, доли земельного участка и причиненные убытки. Но до настоящего времени МО «

<

адрес>» не заключило с ними соглашение о выкупе жилого помещения и доли земельного участка. 

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено проверкой, соблюдена не была.

Непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2013, т.е. более 3 лет назад. Администрацией МО «

<

адрес>» каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принято, собственники (пользователи) других помещений в данном доме защитили свои права в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Непринятие мер администрацией муниципального образования «

<

адрес>» по изъятию жилого помещения и доли земельного участка и невыплата выкупной цены ФИО23 ФИО24 нарушает их права на благоприятные условия проживания, так как жилье являлось для них единственным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимой экспертизы» утвержден отчет №, выполненный по заказу ФИО25 по оценке 

<

адрес> согласно которому стоимость принадлежащего истцам имущества составила 817 027,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости жилой 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по 

<

адрес> для целей изъятия для муниципальных нужд, и рыночная стоимость соответствующей доли земельного участка, а также рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилой 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО26 По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость квартиры в целом составила 2 630 566, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально площади квартиры составила 2 390 347 рублей.

Между тем суд полагает необходимым снизить убытки на 36 000 рублей (расходы на временное проживание), поскольку несение данных расходов не подтверждено доказательствами. Кроме того, представитель истцов не оспаривала тот факт, что истцы не снимали жилое помещение в связи с утратой их жилья.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества

Анализ представленной по делу совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что требования истцов законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Поскольку в настоящее время истцы согласились с оценкой, суд полагает возможным принять ее за основу и взыскать в пользу истца данную денежную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов оплату за услуги представителя по подготовке и участию в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11381 руб. 0 коп., доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет казны МО «

<

адрес>» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> пользу ФИО27, ФИО28 в равных долях в размере 1 119 158 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет казны МО «

<

адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО29 в размере 11 381 руб.

Судья Гончарова Ю.С.