№ 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 21 августа 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение ** 

подсудимого ФИО2,

при секретарях Скугаревой М.О., Боос Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ( в *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего слесарем в ООО «Радар», в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *, д. Релка, проживающего по адресу: *, Волховская 

<

...>, несудимого - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ленинградская область, * действуя из личной неприязни к старшему участковому уполномоченному полиции УУП и ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майору полиции ФИО1, который находился по вышеуказанному адресу в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес * удар рукой в область левого локтевого сустава, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступления при вышеуказанных фактических обстоятельствах. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего *, ( он заступил на суточное дежурство в форменной одежде сотрудника полиции. ( около 6 часов 00 минут от дежурного ему поступило сообщение о конфликте по адресу* Прибыв по указанному адресу, он установил, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 высказывал угрозы и выражался нецензурной бранью в отношении присутствовавшей там же бывшей супруги. При этом ФИО2 препятствовал выполнению им должностных обязанностей, вел себя неадекватно, бегал по квартире и кричал. Далее ФИО2 начал угрожать ему неприятностями по службе, достал мобильный телефон и начал производить съемку. Когда он попытался закрыть свое лицо левой рукой, ФИО2 ударил его по левой руке кулаком, причинив физическую боль. После указанных действий ФИО2 был задержан и доставлен в полицию.

В заявлении от ( * подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 27).

Показания потерпевшего * согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям свидетеля * – сотрудника полиции, ( он в качестве водителя ОМВД России по * вместе с участковым уполномоченным полиции * выехал на место происшествия в д. *. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, угрожал всем присутствующим. Далее ФИО2 взял телефон и начал осуществлять съемку. Когда участковый * попытался закрыть свое лицо рукой от объектива, ФИО2 ударил * кулаком по левой руке. Затем ФИО2 был задержан.

Из согласующихся друг с другом аналогичных показаний свидетелей ФИО3, *, *, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на 11 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт для пресечения которого были вызваны сотрудники полиции. На просьбы участкового уполномоченного полиции о необходимости прекращения противоправного поведения ФИО2 не реагировал, продолжал скандалить, после чего ударил полицейского по левой руке кулаком (т. 1 л.д. 64-68, 69-72, 73-76). 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. 

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом очной ставки между * и ФИО2 от (, в ходе которой * подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно копии выписки из приказа ** л/с, 3 апреля 2014 года * назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по * (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с копией графика несения службы, 11 марта 2017 года дежурным уполномоченным полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области являлся * (т. 1 л.д. 39).

В протоколе осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года зафиксирована обстановка на месте происшествия в * по адресу: *т. 1 л.д. 18).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что потерпевший * находился на месте преступления в форменном обмундировании, в качестве представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а подсудимый ФИО2, осознавая это и действуя с целью воспрепятствования исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, умышленно нанес сотруднику полиции удар по руке. 

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует то, что, нанося удар *, подсудимый осознавал статус потерпевшего, находившегося перед ним в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда нормальной деятельности органов власти, порядку управления, здоровью сотрудника полиции, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

В ходе судебного следствия потерпевший не настаивал на назначении подсудимому чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому, имеющему заработок, наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: