Судья Поляков Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 июля 2021 года 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Носкова В.С.,

подсудимого М, 

защитника – адвоката Кириллова О.Б., 

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Домниковой Н.В.,

с участием заинтересованного лица М-1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого М, М в интересах М, М-1, на постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на имущество М, на общую сумму 148 836 рублей, а именно: 

<

данные изъяты> а также на имущество А - супруги М, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> до рассмотрения уголовного дела по существу с сохранением ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе М выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в нарушение положения ч.3 ст. 115 УПК РФ при принятии решения судом не дана оценка законности и обоснованности наложения ареста на имущество. В нарушение п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, судья не учел того, что часть имущества не принадлежит М, а принадлежит А, М, М-1 В частности, телефон марки «Honor 7a» и «Нокиа» принадлежат А Ноутбук «Lenovo Ideapad 320-17 IKB» и мобильный телефон «Honor 7с рго» принадлежат М-1, ноутбук «НР 15-bw662ur» и мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» принадлежат М-1 В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Таких данных обжалованное постановление суда не содержит. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не установил и не исследовал все имеющие значения для правильного разрешения ходатайства данные, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Необоснованно наложен арест на автомобиль марки «Lada Хгау», принадлежащей А Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе М-1 указал, что с постановлением суда не согласен и вправе его обжаловать, поскольку оно затрагивает его имущественные права и законные интересы, как собственника арестованного имущества - Ноутбука «Lenovo Ideapad 320-17 IKB» и мобильного телефона «Honor 7с рго», с арестом которых он не согласен. Закон не допускает наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, в отсутствии соответствующих оснований. В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста возможно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий - на денежные средства и иное имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Статья 115 УПК РФ, может быть применена только к имуществу, принадлежащему подозреваемому, обвиняемого или иному лицу, несущего по закону материальную ответственность за их действия, и добытому преступным путем. Обвиняемый М не является собственником вышеуказанного арестованного имущества. В нарушение положений закона, судья не убедился, что Ноутбук «Lenovo Ideapad 320-17 IKB» и мобильный телефон «Honor 7с рго» принадлежит обвиняемому М, а материалы представленных суду ходатайств следователя и государственного обвинителя, также не содержали сведений о принадлежности обвиняемому изъятого в ходе обыска в жилище М, имущества. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе М, поданной в интересах М, указал, что данное постановление затрагивает права и интересы М, как собственника арестованного имущества Ноутбука «НР 15-bw662ur» и мобильного телефона «Samsung Galaxy А50». Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Закон не допускает наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, в отсутствии соответствующих оснований, установленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. В соответствии с п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен был убедиться, что на указанное в ходатайстве следователя и государственного обвинителя имущество, принадлежит подозреваемому или обвиняемому и на него может быть обращено взыскание. В нарушение указанных положений закона, судья не убедился, что указанное в постановлении имущество, а именно: Ноутбук НР «15-bw662ur» и мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», действительно принадлежит подсудимому М Из Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии: что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Таких данных постановление суда не содержит. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу. Просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество М - ноутбука «НР 15-bw662ur» и мобильного телефона «Samsung Galaxy А50», отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Л считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры процессуального принуждения и продления сроков её применения, не изменились и сохраняют свое значение. Санкции ч. 2 ст. 145.1, ч.2 ст. 199.2 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусматривают штрафы в размере от 100 000 до 500 000 рублей и от 500 000 тысяч рублей до 2 000 000 рублей соответственно. Стоимость имущества, срок ареста на которое продлен, значительно ниже предполагаемых имущественных взысканий. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Устиновского районного суда 

<

адрес> УР находится уголовное дело по обвинению М, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования уголовного дела наложен арест на имущество М на общую сумму 148 836 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности ООО «

<

данные изъяты>», одним из учредителей которого является М, его доля в уставном капитале указанного Общества составляет 42 процента, а также о продлении срока ареста на движимое имущество: оргтехнику на сумму 148 836 рублей, находящуюся в собственности М и автомобиль стоимостью 640 000 рублей, находящийся в пользовании его супруги - А, в отношении которого постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Ходатайство помощника прокурора 

<

адрес> У удовлетворено частично. Продлен срок наложения ареста на имущество М на общую сумму 148 836 рублей и автомобиль, находящийся в пользовании его супруги - А до рассмотрения уголовного дела по существу. Ходатайство в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «

<

данные изъяты>» - отклонено.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственности за их действия, накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Санкции инкриминируемых преступлений - ч. 2 ст. 145.1 и ч.2 ст. 199.2 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафов в размере от ста до пятисот тысяч рублей (ч.2 ст. 145.1 УК РФ) и от пятисот тысяч до двух миллионов рублей (ч.2 ст. 199.2 УК РФ) соответственно.

Факт принадлежности и стоимости обнаруженного имущества М рассматривался при решении судом вопроса об аресте вышеуказанного имущества, данное постановление рассмотрено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подсудимого и заинтересованных лиц о том, что судом и следователем при наложении ареста на имущество, не установлены собственники ноутбука 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Приобщенные к апелляционным жалобам договоры дарения, не являются безусловным основанием для признания указанного в них имущества, не принадлежащим подсудимому и подлежащим об освобождении. В ходе ареста данного имущества и в ходе его продления, сторонами не заявлялось о том, что данное имущество М не принадлежит, документы о его принадлежности суду не предоставлялись. Сама А не указывала на то, что телефон марки «Honor 7a» и «Нокиа» принадлежат ей. Постановление суда не обжаловала. Из апелляционной жалобы М-1 следует, что он является собственником Ноутбука «

<

данные изъяты>», о чем приобщен договор дарения, однако на данный предмет арест не накладывался и соответственно не продлялся. В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционных жалоб М в интересах М, а также жалобы М-1 следует отказать. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. На основании чего, выводы о принадлежности арестованного имущества, могут являться предметом рассмотрения в ходе судебного расследования.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Рассматривая ходатайство о продлении срока ареста на автомобиль, принадлежащий А, суд не учел, что, как следует из ходатайства прокурора, пояснений сторон и копии постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, срок его ареста истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, оснований для продления срока ареста, наложенного на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий А, когда он фактически истек ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы М в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части продления срока ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий А, данный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении апелляционных жалоб М в интересах М, М-1 – отказать. Апелляционную жалобу М удовлетворить частично.

Постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления суда указание о продлении срока наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий А. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев