Дело № 2-3849/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004756-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Брахмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 

<

 дата > истец купил в магазине ООО «МВМ» сушильную машину Haier HD90 .... В ходе эксплуатации сушильной машины начали появляться недостатки, такие как не работающий дисплей управления. 

<

 дата > истец обратилась к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар, в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил провести ее на территории ... с личным участием. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 

<

 дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... 

<

 дата > от ответчика ООО «МВМ» поступило уведомление, согласно которой ответчик просил предоставить товар в сервисный центр в городе Уфа. Однако ответчик не учел, что товар является крупногабаритным и находится в городе Стерлитамак. 

<

 дата > истцом была направлена повторная претензия ответчику ООО «МВМ», в которой просил провести проверку качества товара в ..., в случае невозможности выезда по адресу, просил осуществить вывоз товара на проверку качества за свой счет. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 

<

 дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010690053227. В ответ на претензию ответчик ООО «МВМ» сообщил, что проверка качества будет проведена в авторизованном сервисном центре – «Сервис Технос». 

<

 дата > была проведена проверка качества. 

<

 дата > истцом было направлено уведомление в адрес ответчика ООО «МВМ» о предоставлении заверенной копии акта проверки качества и итогового результата по претензии в установленные законом сроки. 

<

 дата > от ответчика поступил ответ, согласного которого в результате проверки качества было установлено отсутствие заявленного недостатка, согласно акту авторизованного сервисного центра – изделие технически исправно. Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в товаре сушильная машина Haier HD90 имеется производственный недостаток. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «МВМ» стоимость сушильной машины Haier HD90 в размере 93 999 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 93 999 рублей, неустойку в размере 1 % в день (939 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1020,58 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, представительские расходы в случае взыскания в пользу истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что 

<

 дата > истец купил в магазине ООО «МВМ» сушильную машину Haier HD90 за 93 999 рублей. В ходе эксплуатации сушильной машины начали появляться недостатки, такие как неработающий дисплей управления. Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в товаре сушильная машина Haier HD90 имеется производственный недостаток.В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Установить соответствие серийного номера нанесённому производителем, а также имеется ли в товаре - сушильная машина Haier модель HD90-A2979 S/N: ... заявленный истцом недостаток? 2. Определить характер и причинно-следственную связь возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д.)? 3. В случае обнаружения недостатка указать относится ли недостаток к устранимым/ неустранимым, определить временные затраты? 4. Определить имеет ли устройство признаки вскрытия, проведения досудебной экспертизы, ремонта (замена запасных частей, следы пайки, смена программного обеспечения и т.д.) либо иного вмешательства, в том числе действия третьих лиц? 5. Все экспозиции в фототаблице представить в увеличенном размере, позволяющем рассмотреть все элементы детали. Проведение экспертизы поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют». Согласно заключению ... экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе товара: стиральная машина торговой марки «Haier» модель «... s/n: ..., установлен дефект в работе блока управления функциями. Заявленный истцом недостаток подтверждён. Серийный номер на корпусе устройства соответствует материалам гражданского дела и определению суда. На второй вопрос эксперты указали, что характер возникновения выявленного недостатка в работе блока управления стиральной машины, является производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе остаточной ударной силы и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. На третий вопрос эксперт дал ответ, что выявленный дефект в работе блока управления стиральной машины является неустранимым, в подобных случаях производится замена устройства в сборе. На сайте производителя компании «Haier» https://haieronline.ru/, стоимость данного устройства на момент проведения осмотра составляет 84 999 рублей. На четвертый вопросы экспертом указано, что следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства, в том числе с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования представленного к экспертизе товара не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в стиральной машине, являются оригинальными. На пятый вопрос эксперт указал, что Подробная фототаблица с экспозицией сторон модуля системных плат товара, мест соединений модулей между собой с контактными разъемами в увеличенном размере указана в приложении.Суд принимает заключение Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сушильной машины в размере 93 999 рублей и расторжении договора купли-продажи товара от 

<

 дата >, заключенному между истцом и ответчиком. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – сушильная машина торговой марки «Haier» модель ...». Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 999 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46 000 руб. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 68 499 рублей (93 999 + 3 000 + 40 000) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1 392,58 рублей, подтвержденные документально.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет 4 299 руб. 98 коп. (300 руб. + 3 999 руб. 98 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (... в пользу истца ФИО1, ...) стоимость товара в размере 93 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 392,58 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сушильную машину Haier HD90 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 299 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >.