Дело № 1-289/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002464-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

при помощнике судьи Никоновой И.В., 

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Галченковой Э.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО7 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника-адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 3 октября 2023 г. в утреннее время ФИО6 с целью хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А1+», находящегося в пользовании *** Свидетель №5, принадлежащего ФИО7 №2, пришел в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала *** ФИО7 №2 и ***.

Реализуя преступное намерение, направленное на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, ФИО6 3 октября 2023 г. в утреннее время, находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, направился в комнату к *** Свидетель №5, в которой находился объект хищения - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», принадлежащий ФИО7 №2 ФИО7 №2, находясь в квартире, понимая противоправность действий ФИО6, перегородила ему путь, не давая возможности пройти в комнату и похитить принадлежащее ей имущество, удерживала ФИО6 руками и пыталась вытолкнуть его из комнаты. В тот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А1+», находящегося в пользовании *** Свидетель №5, и принадлежащего ФИО7 №2, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении последней.

3 октября 2023 г. в утреннее время ФИО6, находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступное намерение, направленное на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к ФИО7 №2 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, с силой оттолкнул ее руками в грудь, в результате чего ФИО7 №2 ударилась спиной о дверцу шкафа, отчего испытала физическую боль. ФИО6, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ФИО7 №2, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, прошел в комнату и открыто похитил с полки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стоимостью 4000 рублей. Понимая противоправность действий ФИО6, ФИО7 №2 стала удерживать его руками, не давая возможности похитить принадлежащее ей имущество, и высказывала требования вернуть похищенное имущество. Однако ФИО6, двигаясь по квартире на выход, на слова ФИО7 №2 не отреагировал и с силой не менее трех раз оттолкнул ее руками в грудь, отчего ФИО7 №2 испытала физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО7 №2 причинен физический вред и имущественный вред на сумму 4000 рублей.

2) В период времени с 19 часов 30 минут 4 октября 2023 г. по 07 часов 07 минут 5 октября 2023 г. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом центре «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и двигался по эскалатору с первого этажа на второй этаж. Во время движения эскалатора ФИО6 уснул, в результате чего не удержался и упал через открытый проем в помещение сервисного центра «***», расположенное под эскалатором на первом этаже указанного торгового центра, где также уснул. В утреннее время суток 5 октября 2023 г. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснулся и обнаружил, что он находится в помещении сервисного центра «***». Осмотревшись по сторонам, ФИО6 обнаружил находящийся в помещении товар и у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 в утреннее время 5 октября 2023 г. не позднее 07 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сервисного центра «***» в торговом центре «***» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix Smart 7», стоимостью 6591 рубль, электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», стоимостью 990 рублей, электронный испаритель «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8750 рублей, электронный испаритель марки «Vozol Star 6000», стоимостью 1090 рублей, денежные средства на сумму 2585 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, а также смартфон марки «Apple iPhone Xr», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО7 №4, часы марки «Apple Watch SE», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО7 №3 После совершения кражи ФИО6 при помощи обнаруженного в помещении торгового центра ключа открыл роль-ставни и покинул помещение сервисного центра «***». Впоследствии с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 №1 *** ущерб в размере 20006 рублей, потерпевшей ФИО7 №4 ущерб в размере 15000 рублей, потерпевшей ФИО7 №3 ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г., были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г. ФИО6 показывал, что проживал совместно с ФИО7 №2 и детьми в квартире ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 г. они с ФИО7 №2 поругались, она выгнала его из дома, забрала у него ключи от квартиры. Он стал проживать у своих знакомых. Периодически он приходил в гости к ***, оставался ночевать в квартире, ФИО7 №2 не возражала. В 2021 г. ФИО7 №2 на свои личные денежные средства приобрела для сыновей два мобильных телефона, телефонами пользовались дети. Он денег на покупку данных мобильных телефонов ФИО7 №2 не давал. У них с ФИО7 №2 у каждого был свой телефон, но в октябре 2023 г. он свой мобильный телефон потерял. Поскольку отношения с ФИО7 №2 у него испортились, она не хотела с ним мириться, он собрался на ***. Для связи ему необходим был мобильный телефон, однако денег на его покупку не было, тогда он решил воспользоваться телефоном одного из ***, который купила ФИО7 №2 2 октября 2023 г. он с указанной целью в вечернее время пришел по месту проживания ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО7 №2 в квартиру его не пустила, они общались через закрытую дверь квартиры. Он остался ночевать в подъезде. На следующий день 3 октября 2023 г. около 07 часов 40 минут из квартиры №, где проживает ФИО7 №2 с детьми, вышел *** Свидетель №4. Он в этот момент находился на лестничной площадке вблизи квартиры ФИО7 №2, знал, что утром *** пойдет в школу, хотел попросить у него ключи от квартиры, чтобы зайти в квартиру и помириться с ФИО7 №2 Он спросил у *** ключи от квартиры, пояснил, что хочет пойти к *** и помириться с ней. Свидетель №4 согласился и спокойно передал ему ключи от квартиры, после чего ушел в школу. Он (ФИО6) имеющимися у него ключами открыл дверь в квартиру ФИО7 №2 В квартиру он шел целенаправленно с умыслом забрать телефон одного из *** и понимал, что ФИО7 №2 будет против этого. Он понимал, что в этот момент он совершает преступление, так как телефон ему не принадлежит и брать его, в том числе и распоряжаться им, ему никто не разрешал. Он открыл входную дверь в квартиру, в этот момент в коридор вышла ФИО7 №2, стала говорить, чтобы он ушел из квартиры. Однако он не стал слушать ФИО7 №2, начал двигаться в сторону комнаты, где они проживали. ФИО7 №2 стала его выталкивать в сторону выхода из квартиры, но ей это сделать не удалось, так как она физически слабее него. После этого он оттолкнул ФИО7 №2 руками в плечи и сразу направился в комнату. Ударилась ли ФИО7 №2 о дверцу шкафа, после того, как он ее оттолкнул, он не видел, так как направлялся в сторону комнаты. Увидев, что он идет в комнату, ФИО7 №2 подбежала к входу в комнату и попыталась закрыть дверь. Он понимал, что ФИО7 №2 не успокоится, будет препятствовать ему забрать телефон, поэтому он подошел к ФИО7 №2 и одной рукой прижал ее к стене, а второй рукой с силой открыл дверь в комнату. После этого он прошел в комнату, где в тот момент на диване спал *** Свидетель №5. Зайдя в комнату, он подошел к стеллажу, расположенному справа от входа в комнату, на одной из полок увидел лежащий на зарядке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», в корпусе зелёного цвета, находящийся в пользовании *** Свидетель №5. Телефон был без чехла, на телефоне было разбито стекло экрана. В тот момент он решил забрать именно данный мобильный телефон для личного пользования. После этого он взял с полки стеллажа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+» в руки и отсоединил его от зарядки. После этого он повернулся в сторону выхода из комнаты, намереваясь уйти из квартиры. Увидев это, ФИО7 №2 стала требовать, чтобы он положил обратно мобильный телефон. Он проигнорировал ее слова. Увидев это, ФИО7 №2 схватила его за руку, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стала пытаться выдернуть телефон из его руки. Его это разозлило, и он стал отталкивать ее руки от себя. Он понимал, что ФИО7 №2 намеревалась вернуть не принадлежащий ему телефон, который он собирался забрать себе. Так как ФИО7 №2 не отпускала руки с его руки, то он с силой оттолкнул ее от себя рукой в грудь, и ФИО7 №2 отошла от него на несколько шагов. Ударов он ФИО7 №2 не наносил, только с силой отталкивал от себя, чтобы она не мешала ему. Когда ФИО7 №2 пыталась забрать у него мобильный телефон, она неоднократно говорила ему, чтобы он вернул телефон. Однако он слова ФИО7 №2 игнорировал, так как ему необходим был мобильный телефон, а купить его ему было не на что. В этот момент проснулся *** Свидетель №5, который стал кричать, чтобы он не трогал *** (ФИО7 №2) и ушел. После этого он развернулся и стал выходить из комнаты в коридор. На пороге комнаты ФИО7 №2 снова схватила его руками за руку, в которой находился мобильный телефон *** Свидетель №5, и стала тянуть на себя. Понимая, что ФИО7 №2 не отпустит его, он снова с силой оттолкнул ее рукой от себя, отчего она отошла на несколько шагов назад. После этого он вышел из комнаты в общий коридор. В коридоре ФИО7 №2 снова догнала его и схватилась руками за его руку, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стала пытаться выхватить у него из руки мобильный телефон, требуя при этом, чтобы он отдал ей телефон. Однако он проигнорировал слова ФИО7 №2 и ничего ей не ответил, только сильно сжимал телефон, чтобы она (ФИО7 №2) не могла его выхватить. Так как он разозлился на ФИО7 №2 из-за того, что она пытается забрать у него из рук мобильный телефон, он снова с силой оттолкнул рукой ФИО7 №2 в грудь, отчего она отошла от него назад на несколько шагов. В этот момент на их крики вышла соседка ФИО7 №2 - Свидетель №1, которая начала кричать ему, чтобы он вышел из квартиры и вернул телефон ФИО7 №2 Он молча бросил на пол в общем коридоре ключи от квартиры и направился в сторону выхода. Однако в этот момент ФИО7 №2 снова подбежала к нему и попыталась выхватить у него из руки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», который он забрал. Он с силой оттолкнул ФИО7 №2 рукой в грудь, отчего она отошла на несколько шагов назад. После этого с похищенным мобильным телефоном он ушел. Он понимал, что в этот момент он совершает преступление – хищение чужого имущества, так как ФИО7 №2 не разрешала ему забирать данный мобильный телефон. В тот же день он отдал ранее похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1+» в корпусе зеленного цвета в виде залога в счет оплаты поездки на такси.

5 октября 2023 г. около 18 часов он находился у торгового центра «***» по адресу: 

<

адрес>, где вблизи входа в магазин «***» распивал спиртные напитки со своими знакомыми, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день он был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные штаны темного цвета. Около 19 часов он решил сходить в магазин «***. Он зашел в торговый центр «***», на эскалаторе стал подниматься в магазин «***», расположенный на втором этаже. Поднимаясь по эскалатору, он заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, увидел, что лежит на полу в каком-то помещении, вокруг было темно. Он осмотрелся и увидел, что находится в помещении сервисного центра «***» в ТЦ «***», где ремонтируют и продают мобильные телефоны и аксессуары к ним. Он понял, что заснул на эскалаторе, упал вниз в помещение сервисного центра «***». Находясь в помещении сервисного центра «***», он решил совершить кражу из данного помещения. Он стал осматривать помещение, перекладывая предметы и вещи с места на место. На одном из столов он увидел кассовый аппарат, в котором в замке находились ключи. В ящике кассового аппарата находились денежные средства купюрами по 100 рублей и 50 рублей, и несколько мелких монет. Он решил похитить данные денежные средства и потратить их на личные нужды. Он забрал из ящика кассового аппарата денежные средства на сумму более 2 500 рублей. От следователя ему стало известно, что из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 2 585 рублей. С данной суммой он согласен. Похищенные денежные средства он убрал в карман своей куртки. Далее, осматривая помещение сервисного центра, на одной из полок витрины он увидел мобильный телефон марки «Infinix», находящийся в коробке в пленке. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать его и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, либо оставить себе в пользование. В помещении сервисного центра он обнаружил еще один мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета. Данный мобильный телефон он также решил похитить и затем продать его, а вырученные деньги потратить. На столе он обнаружил часы в корпусе черного цвета, которые решил похитить и впоследствии продать их. Также он обнаружил в помещении и похитил 9 электронных испарителей разных марок. Похищенное имущество он убрал в карманы своей куртки. Он понимал, что в этот момент совершает хищение чужого имущества, что этого делать ему никто не разрешал. После этого он нашел в данном помещении у стены ключ и открыл им изнутри один из двух рольставней, приподнял его, и вылез из данного помещения. Находясь в помещении сервисного центра «***», он выкурил одну сигарету марки «LD» и окурок от сигареты оставил там же в помещении. После этого он пошел по торговому центру к выходу, входные двери были открыты. Он вышел из торгового центра и направился в сторону железнодорожного вокзала по 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он продал два мобильных телефона и часы водителю автомобиля «***», регион «№», за 8 000 рублей, которые потратил на спиртное. Похищенные электронные испарители он раздал знакомым. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем сервисного центра «***», является ФИО7 №1, который ему не знаком, долгов перед ним не имеет. В ходе производства предварительного расследования ему стало известно, что из помещения сервисного центра «***» он похитил имущество, принадлежащее не только владельцу сервисного центра «***», но и двум другим людям, которые принесли свое имущество на ремонт в данный сервисный центр. Имущество, принадлежащее ФИО7 №1 - мобильный телефон марки «Infinix Smart 7», стоимостью 6 591 рубль; денежные средства в размере 2 585 рублей; электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», в количестве 1 штуки, стоимостью 990 рублей; электронные испарители марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 750 рублей; электронный испаритель марки «Vozol Star 6000», в количестве 1 штуки, стоимостью 1 090 рублей за 1 штуку. Общая сумма причиненного ФИО7 №1 материального ущерба составила 20 006 рублей, с указанной суммой он согласен; имущество, принадлежащее ФИО7 №4 - смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, стоимостью 15 000 рублей. ФИО7 №4 ему не знакома, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Имущество, принадлежащее ФИО7 №3 - часы марки «Apple Watch SE», диаметр 44 мм, стоимостью 20 000 рублей. ФИО7 №3 ему не знакома, материальных долгов у нее перед ним не имеется (т.2 л.д.178-185).

Показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г., подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, кроме его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г. в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Открытое хищение имущества ФИО7 №2, с применением насилия, 

не опасного для здоровья

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №2, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими детьми – Свидетель №4, дата года рождения, Свидетель №5, дата года рождения. Квартира расположена в доме типа «общежитие». В секции расположено еще три комнаты, в которых проживают другие люди, их соседи. Номер квартиры у всех соседей общий - №. На протяжении 15 лет она проживала со *** ФИО6 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. *** В июне 2023 г. она выгнала ФИО6 из дома, так как он ***. До октября 2023 г. ФИО6 приходил к ним домой, иногда оставался ночевать. Однако материально он им не помогал. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток она с детьми находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 40 минут ее сын Свидетель №4 вышел из квартиры и направился в школу. Она, как обычно, стала смотреть в окно, чтобы увидеть. Как сын идет в школу, но сына долго не было. Через несколько минут она увидела, что Свидетель №4 вышел из подъезда дома на улицу. Она открыла окно в комнате, и он крикнул ей, что в подъезде дома находится *** ФИО6, который взял у него ключи от входной двери в квартиру. Она подумала, что ФИО6 опять находится в состоянии алкогольного опьянения и хочет придти к ним домой, устроить скандал. Она быстро побежала к входной двери, хотела вставить ключ в замочную скважину, чтобы ФИО6 не смог открыть дверь, однако не успела этого сделать, так как ФИО6 имеющимися у него ключами открыл дверь и вошел в квартиру. Она стала требовать, чтобы он вышел из квартиры. Однако он не стал ее слушать и пытался пройти мимо нее в коридор. Она стала выталкивать его из квартиры. Поскольку ФИО6 физически сильнее нее, ей не удалось вытолкнуть его из квартиры. Затем ФИО6, пройдя в помещение коридора, находясь возле входной двери, с силой оттолкнул ее своими руками в плечи и направился в комнату, где спал *** Свидетель №5 От того, что ФИО6 оттолкнул ее, она отошла на несколько шагов назад и ударилась спиной о дверцу шкафа (кладовой), встроенного в стену в коридоре. От удара она испытала физическую боль, однако у нее никаких телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. Увидев, что ФИО6 идет в комнату к сыну, она подбежала к входной двери в данную комнату и попыталась закрыть дверь, чтобы ФИО6 не вошел туда, однако он с силой открыл данную дверь, прижав ее к стене. После этого ФИО6 зашел в комнату, где находился *** Свидетель №5, подошел к стеллажу, расположенному справа от входа в комнату, где на одной из полок на зарядке находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» в корпусе зеленого цвета, находящийся в пользовании *** Свидетель №5, снял с зарядного устройства мобильный телефон и повернулся в сторону выхода из комнаты, намереваясь уйти. Она поняла, что ФИО6 хочет забрать мобильный телефон, который ему не принадлежит, и денежных средств на его покупку он им не давал. Она, пытаясь пресечь данные действия ФИО6, схватила его за руку, в которой у него находился мобильный телефон, стала пытаться забрать у него данный телефон. При этом она просила ФИО6, чтобы он вернул ей мобильный телефон. Однако ФИО6 никак не отреагировал на ее слова, стал тянуть к себе свою руку, в которой находился мобильный телефон, при этом отталкивал ее руки от себя. Затем ФИО6 с силой оттолкнул ее от себя рукой в грудь, и она отошла на несколько шагов от него назад. От удара ФИО6 она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. В этот момент *** Свидетель №5 стал кричать ФИО6, чтобы он не трогал ее и ушел. После этого ФИО6 развернулся и вышел из комнаты. Она пошла за ним, чтобы попытаться забрать у него мобильный телефон. На пороге комнаты она снова схватила ФИО6 за руку, в которой у него находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий ей и находящийся в пользовании сына Свидетель №5, стала тянуть его руку на себя, пытаясь забрать из руки мобильный телефон. При этом она кричала ФИО6, чтобы он отдал ей телефон. В какой-то момент ФИО6 снова с силой оттолкнул ее от себя, и она отошла от него назад на несколько шагов, при этом выпустив его руку, в которой у него находился мобильный телефон сына, из своей руки. После этого ФИО6 вышел из комнаты сына Свидетель №5 и направился в сторону выхода из квартиры. Поняв, что ФИО6 не собирается отдавать мобильный телефон, она быстрым шагом пошла за ним, снова схватила его рукой за руку, в которой у него находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», и попыталась выхватить телефон. При этом она просила ФИО6, чтобы он отдал ей мобильный телефон, но на ее слова ФИО6 никак не реагировал, молчал. Однако ей это сделать не удалось, так как ФИО6 с силой сжимал телефон в руке. Затем он снова с силой оттолкнул ее рукой в грудь, от удара она отошла на несколько шагов от него назад. От удара ФИО6 она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. В этот момент из своей комнаты вышла ее соседка Свидетель №1, которая стала кричать ФИО6, чтобы он уходил. После этого ФИО6 бросил на пол ключи от их квартиры и направился к входной двери, чтобы уйти из квартиры. Она снова попыталась выхватить у ФИО6 из руки мобильный телефон сына, но у нее это сделать не получилось, так как он снова с силой оттолкнул ее от себя рукой в грудь, от толчка она отошла на несколько шагов от него назад. От удара ФИО6 она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. После этого ФИО6 вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащим ей и находящимся в пользовании *** Свидетель №5, и ушел из квартиры. Когда ФИО6 вышел из квартиры, она стала звонить ему на похищенный им телефон, однако он не отвечал на ее звонки, а затем отключил телефон. В течение двух дней ФИО6 к ним не приходил, на связь с ними не выходил. Она не разрешала ему брать и распоряжаться данным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащим ей и находящимся в пользовании *** Свидетель №5 Денежных средств на покупку данного мобильного телефона ФИО6 ей не давал, она приобретала его на свои денежные средства. Через два дня на мобильный телефон сына, который похитил ФИО6 3 октября 2023 г. из квартиры, пришло смс-сообщение, что телефон стал доступен, то есть его включили. Она сразу же позвонила на номер телефона сына, и ей ответила девушка, которая сообщила, что данный телефон «заложили» за такси. Она сказала девушке, что данный мобильный телефон похитили у ее ребенка, и попросила вернуть мобильный телефон. Также она сказала, что собирается обратиться в полицию и написать заявление. Девушка ей более ничего не пояснила, и после этого разговор прекратился. Таким образом, ФИО6 похитил следующее имущество, принадлежащее ей: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета, сенсорный, оперативная память 2 Гб, встроенная память 32 GB, IMEI 1-№, IMEI 2 - №, находился в рабочем исправном состоянии, однако имелось повреждение – было разбито стекло экрана. Данный мобильный телефон она приобретала своему сыну Свидетель №5 в декабре 2022 г. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 6 000 рублей, и Свидетель №5 им пользовался. Телефон она покупала на свои деньги, ФИО6 не давал ей денег на его покупку. Согласно просмотренным объявлениям на интернет-сайте «***» о продаже аналогичных мобильных телефонов, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+», с учетом износа, составляет 4 000 рублей. Также ей была представлена справка от ИП «ФИО1», согласно которой рыночная стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+», с учетом износа, составляет 4 000 рублей. С указанной оценкой она согласна. В мобильном телефоне также находилась сим-карта оператора «***», материальной ценности для нее не представляющая, с абонентским номером №, денежные средства на счету отсутствовали, так как у нее на сим-карте установлен тариф, которой она один раз в месяц оплачивает. Флеш-карты, защитного стекла, чехла на телефоне не имелось. 14 декабря 2023 г. с ее участием был произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета, оперативная память 2 Гб, встроенная память 32 Гб, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, который был похищен ФИО6 3 октября 2023 г. и впоследствии был изъят. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета, она опознала по внешнему виду, по поврежденному стеклу экрана, а также по информации, содержащейся в самом телефоне. На момент осмотра в телефоне отсутствовала сим-карта оператора «***». Флеш-карты в телефоне не имелось, они ее не покупали в телефон. Причиненный ей материальный ущерб составил 4 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Ее доход в месяц составляет *** рублей. Ущерб в размере 4 000 рублей ей возмещен полностью. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», в корпусе зеленого цвета ей возвращен в прежнем состоянии. В настоящее время к ФИО6 она никаких претензий не имеет, они помирились (т.1 л.д.83-84, 85-91, 92-97).

Показания потерпевшей ФИО7 №2 согласуются с содержанием ее заявления от 9 октября 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.37).

В ходе осмотра места происшествия 9 октября 2023 г. с участием заявителя ФИО7 №2 осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» (т.1 л.д.42-46).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО7 №2 и братом Свидетель №5 Ранее с ними проживал *** ФИО6 Однако летом 2023 г. *** поругались, *** ушел из квартиры, проживать с ними не стал. Иногда *** приходил к ним в гости, оставался у них ночевать. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток он с матерью и братом находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 40 минут он оделся и вышел из квартиры, чтобы пойти в школу. Мать и брат остались дома. Когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, закрыв входную дверь на ключ, увидел там ФИО6 ФИО6 подошел к нему и сказал, что хочет помириться с ***, попросил у него ключи от квартиры. Он согласился и передал ему свои ключи от квартиры. После этого он пошел в школу, а *** остался на лестничной площадке. Спустившись вниз по лестнице, он вышел из подъезда и увидел, что его мать смотрит в окно. Он крикнул матери, что в подъезде на лестничной площадке находится ***, и он передал ему свои ключи от квартиры. После этого он пошел в школу. Когда он вернулся из школы, от матери узнал, что *** похитил со стеллажа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», который мама (ФИО7 №2) год назад купила и подарила его брату Свидетель №5 (т.1 л.д.107-109).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО7 №2 и братом Свидетель №4 Ранее с ними проживал *** ФИО6 Летом 2023 г. *** поругалась, *** ушел из квартиры, проживать с ними не стал. Иногда ФИО6 приходил к ним в гости, оставался у них ночевать. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток он проснулся от громких криков своей матери. Он открыл глаза и увидел, что в его комнату заходят его мать ФИО7 №2 и *** ФИО6, при этом мать просила *** уйти из квартиры. Затем он увидел, как *** ФИО6 подошел к стеллажу, расположенному справа от входа в комнату, со второй полки снизу взял его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», который мать подарила ему год назад в качестве подарка на Новый год. В тот момент телефон находился на зарядке. Взяв в руки мобильный телефон, *** ФИО6 отсоединил провод зарядного устройства от телефона. Затем он увидел, как мать взяла *** за руку, в которой у него находился мобильный телефон, стала тянуть на себя, при этом просила, чтобы *** отдал ей мобильный телефон. В ответ *** оттолкнул мать рукой, она отошла на несколько шагов в сторону. Он испугался за мать и стал кричать *** ФИО6, чтобы он не трогал ее и ушел. После этого ФИО6 развернулся и пошел в сторону выхода из комнаты. Мать пошла следом и на пороге комнаты снова схватила *** за руку, в которой находился мобильный телефон, стала тянуть на себя. При этом мать кричала, чтобы *** отдал ей мобильный телефон. Однако *** снова с силой оттолкнул мать в сторону, она отпустила свою руку, и тогда *** вышел из комнаты. Он остался в кровати. Он слышал, что мать кричала ***, чтобы он вернул мобильный телефон и уходил из квартиры. Затем он услышал, что *** ушел из квартиры. Его брата Свидетель №4 в тот момент дома не было, он ушел в школу. От матери ему стало известно, что *** его телефон не вернул и ушел из квартиры (т.1 л.д.112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В секции расположены еще три комнаты, в которых проживают соседи. В одной из комнат проживает ФИО7 №2 вместе со своими детьми. Ранее, до июня 2023 г. вместе с ними в комнате проживал *** ФИО7 №2, ***, – ФИО6 Летом 2023 г. ФИО7 №2 выгнала ФИО6 из квартиры, больше он с ними не проживал, только иногда приходил в гости. 3 октября 2023 г. в утреннее время суток она находилась в своей комнате. Около 07 часов 45 минут она услышала крики своей соседки ФИО7 №2, которая кричала, чтобы кто-то уходил. Приоткрыв дверь своей комнаты, она увидела *** ФИО7 №2 – ФИО6, который находился в общем коридоре возле входной двери и пытался пройти в сторону комнаты, где проживает ФИО7 №2 вместе со своими детьми. Однако ФИО7 №2 не пускала ФИО6 в комнату, отталкивая его руками в сторону выхода из квартиры. Так как ФИО6 физически сильнее ФИО7 №2, то у ФИО7 №2 не получилось его вытолкнуть из коридора. Затем ФИО6 с силой оттолкнул руками от себя ФИО7 №2, и она, отойдя на несколько шагов назад, ударилась спиной о дверцу шкафа, встроенного в стену в коридоре. Она не стала вмешиваться в конфликт между ФИО7 №2 и ФИО6, так как решила, что ***, и они сами во всем разберутся, так как ранее у них неоднократно были конфликты и ссоры. После этого она увидела, что ФИО6 направляется в сторону комнаты, а ФИО7 №2, увидев это, побежала вперед и попыталась закрыть входную дверь в комнату, однако это у нее не получилось, так как ФИО6 с силой дернул входную дверь на себя и прижал ФИО7 №2 к стене. Затем ФИО6 вошел в комнату, следом за ним вошла ФИО7 №2 Она выходить к ним не стала, а закрыла входную дверь своей комнаты и стала заниматься своими делами. Однако практически сразу она услышала крики ФИО7 №2, а затем и ее сына Свидетель №5, который находился вместе с ними в комнате, которые просили, чтобы ФИО6 вернул телефон. Она снова открыла входную дверь своей комнаты и увидела, что ФИО6 и ФИО7 №2 находятся в общем коридоре квартиры, при этом в руках у ФИО6 находился мобильный телефон. Она поняла, что именно данный мобильный телефон ФИО6 забрал из комнаты ФИО7 №2 Она стала громко говорить ФИО6, чтобы он уходил. Он бросил на пол ключи от квартиры и направился в сторону выхода, при этом мобильный телефон также оставался у него в руках, он его ФИО7 №2 не вернул. Увидев это, ФИО7 №2 подошла к ФИО6 и стала забирать из его рук мобильный телефон. При этом ФИО7 №2 кричала ФИО6, чтобы он вернул ей мобильный телефон. Однако ФИО6 физически сильнее ФИО7 №2, то ей не удалось забрать телефон из его рук. Затем ФИО6 с силой оттолкнул от себя ФИО7 №2 руками в грудь, от толчка она отошла от него на несколько шагов назад. После этого ФИО6 с находящимся в руке мобильным телефоном вышел из квартиры в подъезд и ушел. ФИО7 №2 вслед за ФИО6 не побежала. После этого, в ходе разговора ФИО7 №2 ей пояснила, что данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», похищенный ФИО6, принадлежит ей и находился в пользовании ее сына Свидетель №5 Со слов ФИО7 №2, данный мобильный телефон покупала она сама на личные сбережения, ФИО6 денежных средств на его покупку не давал. Впоследствии ФИО7 №2 ей рассказала, что похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен ей (т.1 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает водителем такси по договору в фирме «***». В первых числах октября 2023 г. он находился на работе. В дневное время суток согласно заказу он подъехал к одному из домов на 

<

адрес>, где на тротуаре его ждали трое ранее неизвестных мужчин. Мужчины сели в салон его автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>. Когда они прибыли по адресу, мужчины сказали, чтобы он их подождал, они поедут обратно в 

<

адрес>. Около 30 минут он ждал их на улице возле дома. Затем мужчины сели в салон его автомобиля, и они поехали обратно в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, мужчины попросили остановить автомобиль. Денег на оплату такси у мужчин не было. Тогда один из мужчин, который сидел на переднем пассажирском сиденье, достал из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе зеленого цвета, и сказал, чтобы он взял его в залог, обещал позже принести денежные средства и забрать данный мобильный телефон. На экране мобильного телефона имелось повреждение в виде многочисленных трещин. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО6, он житель 

<

адрес>. Данный мужчина ему ранее знаком не был. Он согласился и сказал, что денежные средства необходимо принести в организацию «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кому принадлежит данный мобильный телефон, ФИО6 ему не сказал, но он предположил, что он принадлежит ему (ФИО6), так как он достал его из кармана своей одежды. После этого ФИО6 с мужчинами вышел из такси, а он уехал. Следующие два дня у него были выходные. Мобильный телефон, который ему оставил в залог ФИО6, он оставил в организации «***», подумал, что в его отсутствие ФИО6 может принести денежные средства. Когда он через два дня вышел на работу, то увидел, что мобильный телефон находится у диспетчера такси, ФИО6 за ним не приходил и денежные средства не принес. Тогда он забрал мобильный телефон в счет оплаты поездки ФИО6 и его знакомых. Он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее. После этого 11 октября 2023 г. к нему домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», который ему оставил в залог ФИО6 в начале октября 2023 г., он похитил. О данном факте ему было неизвестно, ФИО6 не говорил ему об этом. Если бы он знал, что данный мобильный телефон был похищен, то не стал бы брать его у ФИО6 в залог, в счет оплаты за поездку. После этого он добровольно выдал сотруднику полиции указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (т.1 л.д.119-122).

В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2023 г. с участием Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по Александровскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий ФИО7 №2, похищенный ФИО6 3 октября 2023 г. (т.1 л.д.49-52).

Согласно протоколу осмотра документов от 7 декабря 2023 г., с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», принадлежащий ФИО7 №2, похищенный им 3 октября 2023 г. из 

<

адрес> (т.1 л.д.68-72).

Как следует из протокола осмотра документов от 14 декабря 2023 г., с участием потерпевшей ФИО7 №2 осмотрен и опознан как принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», похищенный ФИО6 3 октября 2023 г. из 

<

адрес>. Указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, а затем возвращен потерпевшей ФИО7 №2 (т.1 л.д.73-76, 77, 78-79).

Согласно фото-изображению из интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» составляет 4 000 рублей, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая ФИО7 №2 и обвиняемый ФИО6 согласны (т.1 л.д.98).

Из справки из магазина «***» ИП «ФИО1» от 14 декабря 2023 г. следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+» с учетом износа составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.100).

2) Тайное хищение имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3

ФИО7 ФИО7 №1 показал в суде, что более 6 лет ***, занимается ремонтом сотовых телефонов, продажей новых и бывших в употреблении телефонов, а также сопутствующих товаров к ним, продает кальяны, электронные испарители. Он арендует для осуществления *** деятельности небольшое помещение в ТЦ «***», расположенное непосредственно под эскалатором на второй этаж, там находится сервисный центр «***». Вход в помещение осуществляется через роль-ставни, которые имеют запорные устройства и закрываются на ночь на ключ. Крыши у помещения не имеется, стены помещения образованы витринами, которые плотно приставлены друг к другу. График работы сервисного центра без выходных, с 09 часов до 19 часов 30 минут, в центре работают продавцы. В сервисном центре имеется кассовый аппарат, установлена специализированная программа учета товара, работает эквайринг. Ежедневно выручку наличными денежными средствами забирает вечером он. Последний раз до случившегося он был в сервисном центре 4 октября 2023 г., однако выручку не забрал. В тот день продавцом работала Свидетель №3, вечером они вместе закрывали павильон, все было нормально. 5 октября 2023 г. он находился дома, когда ему позвонила продавец Свидетель №3 и сообщила, что рольставни открыты, кто-то проник в сервисный центр, магазин ограбили. Он вызвал полицию и поехал в сервисный центр. По приезде он обнаружил пропажу часов «Apple Watch SE» и мобильного телефона «iPhone Xr» голубого цвета, которые были сданы в ремонт, а также был похищен мобильный телефон «Infinix Smart 7» в зеленой коробке, он приобрел его через сеть Интернет в магазине за 6000 – 7000 рублей, а также несколько электронных испарителей, которые были выставлены на продажу, стоимостью 790 – 1000 рублей за штуку. Он был вынужден возместить владельцу телефона «iPhone Xr», который был сдан в ремонт, его стоимость, выплатил компенсацию в размере 15000 рублей, владельцу часов «Apple Watch SE» он приобрел взамен часы такой же марки за 14000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он арендует помещение (торговое место), общей площадью 16,0 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра «***» по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение сервисного центра «***» осуществляется через два входа – через рольставни, имеющие запорные устройства в виде врезных замков. Крыши в помещении сервисного центра не имеется. Сервисный центр расположен на первом этаже под эскалатором, и при подъеме по эскалатору видна часть помещения сервисного центра. В сервисном центре «***» осенью 2023 г. работали сотрудники Свидетель №3, ФИО2, ФИО3 Он сам так же работал в данном сервисном центре, занимался ремонтом телефонов. В конце каждого рабочего дня сотрудником сервисного центра составляется лист продаж, в котором указывается выручка за день, имеющиеся в кассе наличные денежные средства, какие ремонтные работы проделаны за день, какой товар продан. Выручку из сервисного центра всегда забирал только он. 5 октября 2023 г. в утреннее время суток ему позвонила продавец сервисного центра «***» Свидетель №3, которая сообщила, что она пришла на работу и обнаружила, что один из рольставней сервисного центра открыт. Пройдя в помещение сервисного центра, Свидетель №3 обнаружила внутри беспорядок. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После звонка в полицию он поехал в сервисный центр. Когда он приехал в сервисный центр «***», то увидел, что действительно в помещение было совершено проникновение, в помещении сервисного центра был беспорядок. Он сам последний раз в помещении сервисного центра был 4 октября 2023 г. в дневное время, и все в помещении было в порядке. 4 октября 2023 г. в сервисном центре «***» работала Свидетель №3 Со слов Свидетель №3, 4 октября 2023 г. она ушла с работы около 19 часов 30 минут, предварительно закрыв на замки рольставни сервисного центра. Когда приехали сотрудники полиции, то они стали осматривать помещение сервисного центра «***», и он обнаружил, что пропало следующее имущество, принадлежащее ему. С одной из полок витрины внутри павильона пропал новый мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» в коробке зеленого цвета, IMEI – №, в корпусе белого цвета, встроенная память 64 Гб. Данный мобильный телефон был приобретен им 17 сентября 2023 г. на интернет-сайте «***» за 6 591 рубль. Оплата за данный мобильный телефон производилась с карты сотрудника – старшего продавца ФИО3 Мобильный телефон был получен им 24 сентября 2023 г., после чего выставлен на продажу в сервисном центре. Данный мобильный телефон он оценивает в сумму его покупки – 6 591 рубль, так как телефон был новый, в коробке, им никто не пользовался. В телефоне ни сим-карты, ни флеш-карты не имелось. Также на данном мобильном телефоне отсутствовали защитное стекло, чехол. В коробке вместе с телефоном находился стандартный набор: сам мобильный телефон, зарядное устройство, документы на телефон – инструкция, гарантийный талон, ключ для смены сим-карты. Из кассы сервисного центра «***» пропали денежные средства на общую сумму 2 585 рублей. Денежные средства находились в кассовом ящике. Сам ящик закрывается на ключ, который остается в замке, его не убирают. Со слов Свидетель №3, в кассе находились денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей, но в каком количестве они были, она не помнит. На момент его приезда, в кассе находились денежные средства в размере 100 рублей и 40 копеек. Согласно листу продаж от 4 октября 2023 г. в кассе должно было находиться 2 685 рублей 40 копеек. Таким образом, было похищено 2 585 рублей. Также пропали электронные испарители в количестве 9 штук, а именно: электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», в количестве 1 штуки, согласно приходной накладной от 29 сентября 2023 г. данный электронный испаритель был приобретен за 990 рублей 29 сентября 2023 г.; электронные испарители марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, согласно приходной накладной от 29 сентября 2023 г. данный электронный испаритель был приобретен по цене 1 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 750 рублей; электронный испаритель марки «Vozol Star 6000» в количестве 1 штуки, согласно приходной накладной от 29 сентября 2023 г. данный электронный испаритель был приобретен за 1 090 рублей 29 сентября 2023 г. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества из помещения сервисного центра «***» совершил ФИО6, житель 

<

адрес>. ФИО6 ему не знаком, материальных долгов у него перед ним не имеется. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ему ФИО6, составил 20 006 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. В дальнейшем, при более подробном осмотре помещения сервисного центра, им было установлено, что также было похищено имущество, ему не принадлежащее, в том числе, был похищен смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета. Данный смартфон был принесен им на ремонт 26 сентября 2023 г. подростком Свидетель №6 При передаче смартфона был выписан гарантийный талон о принятии смартфона на ремонт. За ремонт смартфона установили сумму 3 600 рублей, которую Свидетель №6 заплатил. Данный смартфон принимала продавец ФИО2 На момент передачи смартфона в нем отсутствовала сим-карта, также не имелось защитного стекла либо пленки, чехла. В связи с тем, что данному смартфону требовался дополнительный ремонт 3 октября 2023 г., когда за ним пришел владелец, они пояснили это и сказали, что еще необходимо доплатить 1 000 рублей. Владелец данного смартфона (Свидетель №6) согласился и передал им денежные средства, при этом была оформлена квитанция. 5 октября 2023 г. владелец данного смартфона марки «Apple iPhone Xr» пришел к ним в сервисный центр, и они пояснили, что в помещение сервисного центра «***» в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение, и похищена часть товара, в том числе и его смартфон. Примерно через месяц после этого он стал общаться с родителями подростка, у которого из сервисного центра был похищенный смартфон марки «Apple iPhone Xr», и он сам предложил им возместить причиненный материальный ущерб. Они согласились. Им на интернет-сайте «***» были просмотрены объявления о продаже аналогичных смартфонов марки «Apple iPhone Xr», и была установлена его среднерыночная стоимость в размере 15 000 рублей. С указанной стоимостью родители подростка согласились, и он передал им наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Также со стола в помещении сервисного центра были похищены часы марки «Apple Watch SE» в корпусе черного цвета. В данных часах сим-карта не предусмотрена. Данные часы были переданы им на ремонт 28 сентября 2023 г. владельцем ФИО7 №3 Через несколько дней после обнаружения хищения данных часов, ему позвонила их владелец, и он ей пояснил, что в помещение сервисного центра «***» в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение, и похищена часть товара, в том числе и ее часы. В ходе разговора он сам предложил ФИО7 №3 возместить причиненный материальный ущерб. Она пояснила, что ей необходимы именно часы. После этого он приобрел аналогичные часы, и передал их ФИО7 №3 и ее мужу, который написал расписку, что претензий не имеет (т.1 л.д.233-234, 235-239).

Свои показания в части противоречий, данные в ходе производства предварительного расследования, потерпевший ФИО7 №1 подтвердил, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего ФИО7 №1 согласуются с содержанием его заявления от 5 октября 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 30 минут 4 октября 2023 г. по 9 часов 00 минут проникло в помещение торговой точки «***» и похитило денежные средства в размере 2 685 рублей, мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» и иные материальные ценности, чем причинило значительный материальный ущерб, а также согласуются с сообщением (РТС) от 5 октября 2023 г. (т.1 л.д.128, 129).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №4, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она проживает вместе со своим сожителем ФИО4 и сыном Свидетель №6, дата года рождения. Летом 2022 г. в одном из магазинов 

<

адрес> они приобрели смартфон марки «Apple iPhone Xr» в корпусе голубого цвета, за 35 000 рублей, и подарили сыну Свидетель №6, который стал им пользоваться. Он пользовался данным смартфоном некоторое время. После чего смартфон сломался, а именно аккумуляторная батарея стала плохо держать заряд, экран перестал работать. Номер сим-карты, которая находилась в данном смартфоне, указать не может, так как данная сим-карта была оформлена давно на кого-то из родственников, но на кого именно, в настоящее время не помнит. После того, как смартфон перестал работать, они им не пользовались, он находился у них дома. Сим-карта, которая находилась ранее в данном смартфоне, и которой пользовался сын, была утеряна сыном в неизвестном месте. После этого они данную сим-карту не восстанавливали. 26 сентября 2023 г. они решили отнести смартфон марки «Apple iPhone Xr» в ремонт. Свидетель №6 один пошел в торговый центр «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где отдал смартфон на ремонт в сервисный центр «***». При передаче смартфона ему выдали гарантийный талон о принятии смартфона на ремонт. За ремонт смартфона установили сумму 3600 рублей, которую сын заплатил из денег, которые они ему дали. После этого сотрудник сервисного центра пояснил, что смартфон после ремонта можно будет забрать 3 октября 2023 г. На момент передачи смартфона в нем отсутствовала сим-карта. 3 октября 2023 г. Свидетель №6 пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Находясь в сервисном центре, он позвонил им и сказал, что смартфон еще не починили, так как необходим еще дополнительный ремонт, который будет стоить 1 000 рублей. Они согласились. Свидетель №6 передал сотруднику сервисного центра «***» денежные средства в размере 1 000 рублей, и ему выдали квитанцию. После этого он ушел домой. 5 октября 2023 г. Свидетель №6 пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Через некоторое время он вернулся домой и пояснил, что его смартфон украли. Она стала спрашивать его, что произошло, и он рассказал, что когда пришел в сервисный центр «***», сотрудник данного сервисного центра пояснил ему, что в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение в данный сервисный центр и хищение товара, в том числе, их смартфона марки «Apple iPhone Xr». На следующий день, 6 октября 2023 г. они решили обратиться в полицию, где она написала заявление. Примерно через месяц после того, как принадлежащий им смартфон марки «Apple iPhone Xr» был похищен из сервисного центра, они стали разговаривать с владельцем данного сервисного центра «***» ФИО7 №1, который предложил им возместить причиненный материальный ущерб. Они согласились, и ФИО7 №1 передал им наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. От следователя ей стало известно, что кражу принадлежащего им смартфона марки «Apple iPhone Xr» совершил ФИО6, житель 

<

адрес>. ФИО6 ей не знаком, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Таким образом, 5 октября 2023 г. ФИО6 было похищено следующее принадлежащее ей имущество: смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета, находился в рабочем исправном состоянии, имелись небольшие царапины на корпусе смартфона. Данный смартфон они приобретали летом 2022 г. в одном из магазинов 

<

адрес> за 35 000 рублей, и подарили своему сыну Свидетель №6, и он стал им пользовался. В настоящее время документов, а также коробки от данного смартфона, у них не сохранилось, они их выкинули после покупки. Таким образом, номер IMEI похищенного смартфона указать она не может. Согласно просмотренным объявлениям на интернет-сайте «***» о продаже аналогичных смартфонов, стоимость смартфона «Apple iPhone Xr», с учетом износа, составляет 15 000 рублей. С указанной оценкой она согласна. В смартфоне ни флеш-карты, ни сим-карты не имелось. Также на смартфоне отсутствовало защитное стекло, смартфон был без чехла. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества оставил 15 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Доход ее семьи составляет около *** рублей в месяц. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи на сумму около *** рублей. *** В настоящее время причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.36-39).

Показания потерпевшей ФИО7 №4 согласуются с содержанием ее заявления от 6 октября 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 3 октября 2023 г. по 4 октября 2023 г. тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr», голубого цвета, причинив ущерб в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.145).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он проживает со своей мамой ФИО7 №4 и ее гражданским мужем ФИО4 Летом 2022 г. в одном из магазинов 

<

адрес>, его мама приобрела смартфон марки «Apple iPhone Xr», в корпусе голубого цвета, за 35 000 рублей, и подарила ему. Данным смартфоном пользовался только он. Через непродолжительное время смартфон сломался, а именно аккумуляторная батарея стала плохо держать заряд, экран перестал работать. Номер сим-карты, которая находилась в данном смартфоне, указать не может, так как данная сим-карта была оформлена давно на кого-то из родственников, но на кого именно, не знает. После того, как смартфон перестал работать, они им не пользовались, он находился у них дома. Сим-карта, которая находилась ранее в данном смартфоне, и которой он пользовался, была утеряна им, но где именно, он не помнит. После этого они данную сим-карту не восстанавливали. 26 сентября 2023 г. они решили отнести смартфон марки «Apple iPhone Xr» в ремонт. Он один пошел в торговый центр «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где отдал смартфон на ремонт в сервисный центр «***». При передаче смартфона ему выдали гарантийный талон о принятии смартфона на ремонт. За ремонт смартфона установили сумму 3 600 рублей, которую он заплатил из денег, которые ему дали родители. После этого сотрудник сервисного центра пояснил, что смартфон после ремонта можно будет забрать 3 октября 2023 г. На момент передачи смартфона в нем отсутствовала сим-карта. 3 октября 2023 г. он пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Сотрудники пояснили, что смартфон еще не починили, так как необходим еще дополнительный ремонт, который будет стоить 1 000 рублей. Он сразу же позвонил своей маме ФИО7 №4 и сказал ей о данном факте. Она ответила согласием. После этого он передал сотруднику сервисного центра «***» денежные средства в размере 1 000 рублей, ему выдали квитанцию, после чего он ушел домой. 5 октября 2023 г. он снова пошел в сервисный центр «***» за своим смартфоном. Однако в сервисном центре ему сказали, что в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение в данный сервисный центр и хищение товара, в том числе, и их смартфона марки «Apple iPhone Xr». После этого он пошел домой и рассказал о произошедшем маме. На следующий день, 6 октября 2023 г. они решили обратиться в полицию, где его мама ФИО7 №4 написала заявление. Через некоторое время от мамы ему стало известно, что владелец сервисного центра «***», куда они сдали на ремонт смартфон марки «Apple iPhone Xr», возместил причиненный ущерб за похищенный смартфон в размере 15 000 рублей. От следователя ему стало известно, что кражу принадлежащего им смартфона марки «Apple iPhone Xr» совершил ФИО6, житель 

<

адрес>. ФИО6 ему не знаком, материальных долгов у него перед ним не имеется. Таким образом, 5 октября 2023 г. ФИО6 было похищено следующее имущество: смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета, находился в рабочем исправном состоянии, имелись небольшие царапины на корпусе смартфона. В смартфоне ни флеш-карты, ни сим-карты не имелось. Также на смартфоне отсутствовало защитное стекло, смартфон был без чехла (т.2 л.д.54-57).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №3, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, что она проживает вместе с мужем и двумя малолетними дочерьми. 15 февраля 2022 г. на интернет-сайте «***» она оформила заказ на покупку часов марки «Apple Watch SE», диаметр 44 мм, цвет – серый космос. Стоимость часов составляла 27 457 рублей 10 копеек. Оплату заказа она производила онлайн со своей банковской карты. Когда товар был доставлен в пункт выдачи товаров в 

<

адрес>, она забрала его и стала сама пользоваться приобретенными часами. В данных часах сим-карта не предусмотрена. В сентябре 2023 г. данные часы стали быстро разряжаться, уходить в перезагрузку. В связи с этим она решила отнести их в ремонт в сервисный центр «***», расположенный в 

<

адрес>. 28 сентября 2023 г. она сама поехала в данный сервисный центр и отдала часы на ремонт. При этом ей передали квитанцию о принятии часов на ремонт. Сотрудник сервисного центра пояснил, что часы после ремонта можно будет забрать через несколько дней. В начале октября 2023 г. она поехала в сервисный центр за своими часами, однако сотрудник ей пояснил, что в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. было совершено проникновение в сервисный центр и хищение товара, в том числе и ее часов. Она обращаться в полицию не стала, так как думала, что человека, совершившего преступление, не найдут. Примерно через месяц ей позвонил владелец сервисного центра «***», куда она отдала на ремонт свои часы, ФИО7 №1 и предложил возместить ей причиненный материальный ущерб. Она согласилась, и 22 ноября 2023 г. ФИО7 №1 передал ее мужу ФИО5 аналогичные часы марки «Apple Watch SE», какие и были похищены. Таким образом, ущерб ей был возмещен. От следователя ей стало известно, что кражу принадлежащих ей часов марки «Apple Watch SE» совершил ФИО6, житель 

<

адрес>. ФИО6 ей не знаком, материальных долгов у нее перед ним не имеется. Таким образом, 5 октября 2023 г. ФИО6 было похищено следующее принадлежащее ей имущество: умные часы марки «Apple Watch SE», диаметр 44 мм, цвет – серый космос (сами часы и ремешок). Повреждений не имели. Данные часы она покупала на интернет-сайте «***» за 27 457 рублей 10 копеек. Согласно просмотренным объявлениям на интернет-сайте «***» о продаже аналогичных часов, стоимость часов марки «Apple Watch SE» составляет 20 000 рублей. С указанной стоимостью она согласна и оценивает похищенные, принадлежащие ей часы марки «Apple Watch SE» в 20 000 рублей. Ущерб от хищения часов в размере 20 000 рублей является для ее семьи незначительным материальным ущербом. Общий доход семьи в месяц составляет около *** рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере *** рублей. *** В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.61-65).

Показания потерпевшей ФИО7 №3 согласуются с содержанием ее заявления от 25 апреля 2024 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в ночь с 4 октября 2023 г. на 5 октября 2023 г. из помещения сервисного центра «***» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ей часы марки «Apple Watch SE GPS», 44 мм, серый космос, причинив ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.149).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, более года она работает в должности продавца в сервисном центре «***» *** «ФИО7 №1», расположенном на первом этаже торгового центра «***» по адресу: 

<

адрес>. В сервисном центре производится ремонт телефонов и продажа сопутствующих товаров – зарядных устройств, наушников, карт памяти, чехлов для телефонов, защитных стекол либо защитных пленок для телефонов. Также в помещении сервисного центра имеется витрина с выставленными на продажу кальянами, электронными сигаретами и жидкостью для них. Вход в помещение сервисного центра «***» осуществляется через два входа – через рольставни, имеющие запорные устройства в виде врезных замков. Осенью 2023 г., кроме нее, в данном сервисном центре «***» работали следующие сотрудники: ФИО2, ФИО3 Сам ФИО7 №1 также работал в сервисном центре, занимался ремонтом телефонов. Их сервисный центр работает ежедневно с 09 часов до 19 часов 30 минут. В конце каждого рабочего дня сотрудником сервисного центра составляется лист продаж, в котором указывается выручка за день, имеющиеся наличные денежные средства в кассе, какие ремонтные работы проделаны за день, какой товар продан. Выручку из сервисного центра всегда забирал только сам ФИО7 №1 Ключи от сервисного центра «***» имеются у нее, ФИО2, ФИО7 №1 4 октября 2023 г. была ее рабочая смена. По окончании рабочего дня, в 19 часов 30 минут она закрыла помещение сервисного центра «***» на замки и ушла домой. На тот момент в помещении сервисного центра все было в порядке, все товары находились на своих местах. 5 октября 2023 г. в 09 часов она пришла на работу и, подойдя к помещению сервисного центра «***», обнаружила, что один из рольставней сервисного центра открыт. Она точно помнила, что перед уходом домой 4 октября 2023 г. закрывала рольставни сервисного центра. Пройдя в помещение сервисного центра, она обнаружила внутри беспорядок. Она поняла, что в помещение сервисного центра «***» проник кто-то посторонний, и сразу же позвонила ФИО7 №1, которому сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехал ФИО7 №1 и сотрудники полиции. Они стали осматривать помещение сервисного центра «***» и обнаружили, что пропало следующее имущество. С одной из полок витрины внутри павильона пропал новый мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» в коробке зеленого цвета, IMEI – №, в корпусе белого цвета, встроенная память 64 Гб. Данный мобильный телефон был приобретен ФИО7 №1 17 сентября 2023 г. на интернет-сайте «***». Телефон был новый, в коробке, им никто не пользовался. В телефоне ни сим-карты, ни флеш-карты не имелось. Также на данном мобильном телефоне отсутствовали защитное стекло, чехол. В коробке вместе с телефоном находился стандартный набор – сам мобильный телефон, зарядное устройство, документы на телефон – инструкция, гарантийный талон, ключ для смены сим-карты. Из кассы сервисного центра «***» пропали денежные средства на общую сумму 2 585 рублей. Денежные средства находились в кассовом ящике. Сам ящик закрывается на ключ, который остается в замке, они его никуда не убирают. В кассе, насколько помнит, находились денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей, но в каком количестве они были, не помнит. На момент осмотра сотрудниками полиции в кассе находились денежные средства в размере 100 рублей и 40 копеек. Согласно листу продаж от 4 октября 2023 г. в кассе должно было находиться 2 685 рублей 40 копеек. Таким образом, было похищено 2 585 рублей. Кроме того, пропали электронные испарители в количестве 9 штук, а именно: электронный испаритель марки «Brusko Minican 1500», в количестве 1 штуки; электронный испаритель марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук; электронный испаритель марки «Vozol Star 6000» в количестве 1 штуки. В дальнейшем, при более подробном осмотре помещения сервисного центра, было установлено, что также было похищено имущество, которые клиенты принесли в сервисный центр «***» на ремонт, а именно: смартфон марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, в корпусе голубого цвета; часы марки «Apple Watch SE» в корпусе черного цвета, в данных часах сим-карта не предусмотрена. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из помещения сервисного центра «***» совершил ФИО6, житель 

<

адрес>. ФИО6 ей не знаком. В ходе допроса следователем ей было предъявлено заключение эксперта №-ДНК от 15 ноября 2023 г., согласно которому на упаковке от конфет «Skittles», которая была обнаружена 5 октября 2023 г. сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра помещения сервисного центра «***», обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одной неизвестной женщины. Пояснила, что данная упаковка от конфет «Skittles» принадлежит ей, и когда она уходила с работы домой 4 октября 2023 г., то не выкинула ее в мусорное ведро, а оставила на столе (т.2 л.д.75-78).

В ходе осмотра места происшествия 5 октября 2023 г. с участием заявителя ФИО7 №1 осмотрено нежилое помещение сервисного центра «***», расположеннее в ТЦ «***» по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, а именно: мобильного телефона марки «Infinix Smart 7», встроенная память 64 Гб; денежных средств в размере 2585 рублей; электронных испарителей в количестве 9 штук, а именно – 1 электронного испарителя марки «Brusko Minican 1500», электронного испарителя марки «HQD Titan 7000» в количестве 7 штук, 1 электронного испарителя марки «Vozol Star 6000», изъято: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «***», за 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г. на стандартный оптический носитель информации формата CD-R; на полу в подсобном помещении – окурок сигареты марки «LD» (т.1 л.д.134-140).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от 14 ноября 2023 г., на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, чей генетический профиль установлен (т.1 л.д.195-198).

7 декабря 2023 г. у обвиняемого ФИО6 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно, изъяты образцы буккального эпителия на ватной палочке (т.1 л.д.203-204).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от 27 декабря 2023 г., слюна, обнаруженная на окурке сигареты марки «LD», произошла от ФИО6 (т.1 л.д.210-214).

28 декабря 2023 г. осмотрены фрагмент ватной палочки и окурок сигареты марки «LD», которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.213, 214, 218-221, 222).

28 декабря 2023 г. с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «***», за 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г., на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R, подтверждающие факт нахождения ФИО6 в помещении ТЦ «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 часов 04 минут 4 октября 2023 г. по 07 часов 07 минут 5 октября 2023 г. В ходе осмотра ФИО6 опознал себя на видеозаписях и пояснил, что покинул ТЦ «***» с имуществом, похищенным им из сервисного центра «***», которое находилось в карманах его куртки. Указанный стандартный оптический носитель информации формата CD-R впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.223-228, 229).

Согласно фото-изображению из интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, стоимость похищенного имущества, а именно смартфона марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, составляет 15 000 рублей, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая ФИО7 №4 и обвиняемый ФИО6 согласились (т.2 л.д.46).

Из справки из магазина «***» ИП «ФИО1» от 2 апреля 2024 г. следует, что средняя рыночная стоимость смартфона марки «Apple iPhone Xr», встроенная память 64 GB, с учетом износа составляет 15 000 рублей (т.2 л.д.48).

Согласно фото-изображению из интернет-сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, стоимость похищенного имущества – часов марки «Apple Watch SE» составляет 20 000 рублей, с указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая ФИО7 №3 и обвиняемый ФИО6 согласились (т.2 л.д.68).

Как следует из справки из магазина «***» ИП «ФИО1» от 21 апреля 2024 г., средняя рыночная стоимость часов марки «Apple Watch SE», с учетом износа, составляет 20 000 рублей (т.2 л.д.70).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении обоих преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО6 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО6 показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО6, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО6, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 №1, данные в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе 20 июня 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО6, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №1, а также размер похищенного имущества потерпевшего ФИО7 №1 – наличных денежных средств в сумме 2 585 рублей, на момент совершения преступлений подтверждены документально и не оспаривались подсудимым ФИО6 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшим и его перечень подсудимый ФИО6 не отрицал.

Действия ФИО6 по преступлению в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершил хищение имущества потерпевших в отсутствие сотрудников сервисного центра и иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственников или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшим имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО6, связанные с хищением имущества ФИО7 №2 носили открытый характер, поскольку противоправные действия ФИО6, с учетом примененного насилия, не опасного для здоровья, были очевидны для потерпевшей ФИО7 №2, которая активно пыталась воспрепятствовать противоправным действиям ФИО6, связанным с хищением имущества, однако ФИО6, сознавая это, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, продолжил совершать открытое хищение имущества, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО6 на совершение преступлений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способы совершения преступлений: путем тайного хищения (в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3) и путем открытого хищения (в отношении имущества ФИО7 №2). Выполняя эти действия, ФИО6 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал в каждом случае с прямым умыслом.

О корыстном мотиве преступлений, совершенных ФИО6, свидетельствует то обстоятельство, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению и в своих интересах.

Оба преступления, совершенные ФИО6 являются оконченными, поскольку имущество потерпевших в обоих случаях было подсудимым ФИО6 изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение по преступлению в отношении имущества ФИО7 №2 и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку в целях хищения имущества ФИО6 совершил в отношении потерпевшей ФИО7 №2 насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли, которые выразились в том, что ФИО6 сначала с силой оттолкнул ее руками в грудь, в результате чего она ударилась спиной о дверцу шкафа, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, а затем, завладев имуществом потерпевшей и двигаясь по квартире на выход, с силой не менее трех раз оттолкнул потерпевшую руками в грудь.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позиций государственного обвинителя, считает необходимым исключить из описания преступления, совершенного ФИО6 в отношении имущества ФИО7 №2, как излишне вмененное, указание на то, что применение ФИО6 насилия носило характер, не опасного для жизни потерпевшей, поскольку совершенные ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО7 №2 насильственные действия не повлекли причинение ей телесных повреждений и вреда здоровью, а, следовательно, опасными для ее жизни не являлись.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что насилие, не опасное для здоровья, было применено ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО7 №2 с целью подавления воли последней к сопротивлению и беспрепятственного хищения ее имущества, то есть такое насилие сопровождало грабеж.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 были квалифицированы как совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, незаконное проникновение в иное хранилище ФИО6 в обвинение не вменялось, указано, что он уснул во время движения эскалатора, в результате чего не удержался и упал через открытый проем в помещение сервисного центра «***», расположенное под эскалатором, где также уснул, при этом из установленных судом обстоятельств дела следует, что умысел на хищение чужого имущества из сервисного центра у ФИО6 возник после того, как он проснулся и обнаружил находящийся в помещении сервисного центра товар.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО6 по преступлению в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что потерпевшие ФИО7 №4 и ФИО7 №3 указали, что причиненный ущерб значительным для них не является, а имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО7 №1, являющегося *** и определившего причиненный ему ущерб как значительный, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, а также о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО6 обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО6 по данному преступлению с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО6 совершил:

- в отношении имущества ФИО7 №2 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, одно из которых, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, второе, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, имеет регистрацию, обладает устойчивыми социально-семейными связями, осуществляет трудовую деятельность ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и замечаний не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд относит ***, признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим, частичное признание заявленных потерпевшим ФИО7 №1 исковых требований и выраженное намерение загладить потерпевшим ФИО7 №2 и ФИО7 №1 причиненный преступлениями вред.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО6 по обоим преступления, суд относит наличие двоих малолетних детей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ***, поскольку ***. 

***

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие малолетнего ребенка *** не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 по обоим преступлениям, суд относит явки с повинной от 6 октября 2023 г. и от 11 октября 2023 г. (т.1 л.д.123, т.2 л.д.80-81), а также активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 добровольно сообщил о том, кому он передал мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 №2, после чего телефон был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей, при осмотре видеозаписей с камер наблюдения ТЦ «***» опознал себя до и после совершения хищения имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3, в качестве свидетеля давал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, о мотивах своих действий и о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, подтвердил свои показания при допросах в качестве подозреваемого 7 октября 2023 г., 11 октября 2023 г. и в качестве обвиняемого 13 октября 2023 г., 4 апреля 2024 г., 20 июня 2024 г., а также в судебном заседании, судом показания ФИО6 в качестве обвиняемого 20 июня 2023 г. признаны достоверными и положены в основу приговора (т.1 л.д.124-126, 223-228, т.2 л.д.82-84, 86-90, 117-119, 124-127, 156-162, 178-185).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО6 по преступлению в отношении имущества ФИО7 №2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.78-79).

По смыслу закона, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выражается в компенсации причиненного имущественного вреда в денежном или ином выражении, достаточном для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления. Судом установлено, что потерпевшим ФИО7 №1 произведена компенсация причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей ФИО7 №4 в денежном выражении в размере 15000 рублей, а потерпевшей ФИО7 №3 - путем предоставления похищенных часов того же рода и качества (в натуре), в целях сохранения деловой репутации ***. Таким образом, подсудимым ФИО6 не были приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, в связи с чем у суда не имеется оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, факт возмещения имущественного вреда потерпевшим ФИО7 №3 и ФИО7 №4

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО6 по обоим преступлениям смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по обоим преступлениям судом не установлено.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО6 при совершении преступления в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО6 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил, что данное обстоятельство повиляло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО6 на учете в наркологическом диспансере не состоит, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО6 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО6 не относится.

При этом, учитывая данные о личности ФИО6, суд полагает, что назначение ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, а также возможность получения ФИО6, который является трудоспособным, дохода.

Оснований для применения при назначении ФИО6 наказаний по обоим преступлениям положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По преступлению в отношении имущества ФИО7 №2 в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО6 наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3(по ч.1 ст.158 УК РФ), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО6 наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, направленного на незаконное обогащение, с применением насилия, не опасного для здоровья, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, направленных на незаконное обогащение, его поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ФИО6 наказаний с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 25, 76.2 УК РФ при назначении ФИО6 наказания по данному преступлению у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства его совершения. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по данному преступлению у суда не имеется, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО7 №1 не заглажен, волеизъявления потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности не истекли.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО6, суд считает возможным применить к ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как альтернативу лишению свободы принудительные работы, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО6 впервые, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принудительными работами, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд полагает необходимым установить удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства в размере 10 % ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО6 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным ФИО6 наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования от места жительства к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок принудительных работ ФИО6 необходимо зачесть время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 11 октября 2023 г. по 6 ноября 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО7 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 55 006 рублей, из которых 20 006 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим ФИО7 №4 и ФИО7 №3 (15000 рублей +20000 рублей).

В судебном заседании гражданский истец ФИО7 №1 уточнил ранее заявленные исковые требования, снизив их размер до 49006 рублей, из которых 20 006 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим ФИО7 №4 и ФИО7 №3, поскольку ФИО7 №3 он прибрел часы за 14000 рублей, а не за 20000 рублей, как ранее он указывал в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО7 №1 частично, в размере 20 006 рублей.

Гражданский ответчик ФИО6 заявленные потерпевшим ФИО7 №1 исковые требования признал частично, в размере 20 006 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Панкратов П.И. поддержал позицию подсудимого ФИО6

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО7 №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина ФИО6 в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО7 №1, а также размер причиненного потерпевшему ФИО7 №1 ущерба в сумме 20006 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО7 №1 о взыскании с ФИО6 как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20 006 рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО7 №1 в остальной части исковые требования о взыскании с ФИО6 в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим ФИО7 №4 и ФИО7 №3 в размере 29 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования являются обратными (регрессом).

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+» – оставить у законного владельца ФИО7 №2; фрагмент ватной палочки, окурок сигареты марки «LD» - уничтожить; стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимому ФИО6 в суде в размере 8398 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, поскольку он от услуг защитника Панкратова П.И. не отказывался, является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО6 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО6 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, зачесть время следования от места жительства к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО6 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 11 октября 2023 г. по 6 ноября 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 006 (двадцать тысяч шесть) рублей.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО7 №1 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с выплатой компенсации потерпевшим ФИО7 №4 и ФИО7 №3 в размере 29 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО7 №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+», – оставить у законного владельца ФИО7 №2; фрагмент ватной палочки, окурок сигареты марки «LD» - уничтожить; стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 4 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г., – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Панкратову П.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***