Судья Анищенко Т.В. 

Дело № 7-728/2021 / 12-407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Т. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо изменить постановление и заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, защитники А., Т. извещенные надлежаще, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к данному Приказу.

В приложении № 15 к Приказу № 363 установлен Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (далее - Порядок).

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2020 г. А., действуя в интересах ИП ФИО1, почтовым отправлением направил в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении 04 августа 2020 г. трудового договора с гражданином Республики Таджикистан М., дата рождения.

Направленное работодателем уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не соответствует установленной форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, заполнены все соответствующие поля.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 формы подачи указанного уведомления, чем нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2020 г. № 5900720466-2 (л.д. 3); рапортом инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции П. от 12 августа 2020 г. (л.д. 6); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д.7); копией описи к почтовому вложению и конверта (л.д. 8), и иными материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. № 363 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Бездействие ИП ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО1 уже привлечена к административной ответственности на нарушение формы и порядка направления уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан М. со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении № 5-23/2021, во внимание не принимается. Указанным постановлением ИП ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение формы и порядка направления уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан С, что не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранного гражданина. 

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не влекут изменение постановления районного суда в силу следующего. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 г. № 19-АД20-16.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ИП ФИО1 отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Т. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)