Судья Никитина Ю.С. 

Дело №

АПЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО21, 

судей ФИО20, 

ФИО2, 

при помощнике судьи ФИО12, 

с участием: прокурора ФИО13, 

адвоката ФИО14, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, учащийся 3 курса КГБПОУ «Приморский индустриальный колледж», военнообязанный, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен); 

Осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Арсеньевского городского округа 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО6 М.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав мнение прокурора, просившего приговор отменить, вынести обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ, мнение адвоката и осужденного, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 М.М. признан виновным и осужден за убийство ФИО16, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО6 М.М. признал себя виновным в причинении смерти ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 ставит вопрос об отмене приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в предъявленном обвинении ФИО6 М.М. свою вину признал частично, пояснив, что его действия повлекли смерть ФИО16, но это было в целях самообороны, которую он превысил, нанося удары, ранее нанес ему пару ударов потерпевшему, при этом смерти ФИО16 не желал. В судебном заседании ФИО6 М.М. не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему, однако настаивал, что защищался от действий потерпевшего, который накинулся на него с ножом, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны, а также установлено наличие причинно- следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16 Учитывая механизм нанесения и локализацию телесного повреждения приходит к выводу об умышленном характере преступления. ФИО16, упав на спину, выронил нож, и прекратил действия, направленные на нанесение ударов ФИО1, в связи с чем, отсутствовала достаточная угроза для жизни и здоровья ФИО1 Полагает, что у ФИО1 не имелось оснований опасаться за свою жизнь, он имел реальную возможность разрешить ситуацию иным способом, действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. При вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде ограничения свободы суд не зачел в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что имела место быть необходимая оборона, ФИО6 М.М. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения на него с ножом ФИО16, поскольку это явилось для него такой неожиданностью, учитывая их хорошие взаимоотношения в жизни, что повергло ее подзащитного врасплох. Об их с потерпевшим хороших взаимоотношениях показали в суде все без исключения, том числе допрошенная представитель потерпевшего племянница погибшего Потерпевший №1 Судом в полном объеме был исследован вопрос о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, выводы суда о совершении им деяния в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, отсутствии умышленности действий основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств. Указывает, что ФИО6 М.М. не пытался уйти от уголовной ответственности, давал правдивые показания и при наличии установленных фактических обстоятельств происшедшего его действия не могут быть квалифицированы иначе как по ч.1 ст.108 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной, установив, что избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и им превышены пределы необходимой обороны, так как действия безоружного подсудимого в отношении потерпевшего ФИО16, у которого в руках был нож, и которому подсудимым нанесены удары ногой по лицу и голове уже в тот момент, когда потерпевший не применял насилие к ФИО1, указав, что необходимости в нанесении потерпевшему ФИО16 такого количества ударов не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу закона для установления пределов необходимой обороны необходимо принять во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

По мнению судебной коллегии, указанные положения уголовного закона не учтены судом первой, при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания, и с учетом ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор. При этом, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе совместного распития алкоголя и последующей ссоры с ранее знакомым ему ФИО16, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес ФИО16 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область левой ноги. После указанных действий ФИО1, потерпевший схватил в руку кухонный нож. В ответ на его действия ФИО6 М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обеими руками с силой толкнул ФИО16 в область грудной клетки, от чего последний упал на пол на спину, соударяясь о предметы обстановки кухни, далее ФИО16, поднявшись на колени, держа в руке вышеуказанный кухонный нож, нанес указанным ножом ФИО1 не менее двух ударов в области бедер обеих ног, в свою очередь ФИО6 М.М. в ответ на противоправные действия потерпевшего, с силой нанес ФИО16 не менее двух ударов кулаками обеих рук и не менее одного удара стопой ноги в область лица последнего, от чего ФИО16 упал на пол на спину, соударяясь о предметы обстановки кухни, при этом, после падения выронив нож. ФИО6 М.М., видя, что потерпевший не совершает в отношении него никаких противоправных действий и продолжает находиться на полу лежа на спине, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с силой сверху вниз нанес ФИО16 ногой не менее пяти ударов в область лица и головы.

Своими совокупными, умышленными, преступными действиями ФИО6 М.М. причинил ФИО16, следующие телесные повреждения:

в области туловища и конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго и третьего пястно-фаланговых суставов, кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции головки локтевой кости; на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 10 ребра на расстоянии 12 см от условно срединной линии (далее по тексту УСЛ); на левой боковой поверхности тела в проекции 12 ребра по средней подмышечной линии на расстоянии 23 см от УСЛ, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые как каждое в отдельности, и в своей совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9. положения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью века;

резаная рана в области левого запястья на тыльной поверхности с распространением на кисть до проекции дистальных головок первой и второй пястных костей, которая при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, что в соответствии с п.4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением жительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью;

в области грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 3 ребра не полный по срединноключичной анатомической линии - разгибательного характера, 4 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера, 5 ребра неполный по задней подмышечной омической линии сгибательного характера, 6 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера и по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 7 ребра неполный задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, что в соответствии с п.4 и п.10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.7.1. приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести;

в области головы: острое травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство правого полушария над лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и ней) (100 см3 жидкой крови и 50 см3 свертков удалено в ходе операции; до 32 свертков крови выявлено в ходе аутопсии); острое травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария над лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (до 40 см3 свертков крови выявлено в ходе аутопсии); травматические ограниченно-диффузные и пятнистые кровоизлияния в субарахноидальное пространство (под паутинную оболочку) на левом полушарии в теменной доле ближе к продольной борозде на верхней границе, на полюсе лобной доле с распространением кпереди на нижнюю поверхность, на правом полушарии на лобной доле с распространением на полюс нижнюю поверхность; эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки на верхней поверхности лобной доли на расстоянии 2,5 см от продольной борозды; травматическое кровоизлияние в вещество головного мозга (ушиб) лобной доли ого полушария; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области с распространением на височную область и пропитыванием очной мышцы; ушибленная рана с кровоподтеком на волосистой части головы слева в лобно-теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ и 192 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; ушибленная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы по УСЛ с распространением вправо и переходом на слизистую оболочку, переходящее на область правой щеки; кровоподтёки у «хвоста» левой брови на расстоянии 6,5 см влево от УСЛ; обширная ссадина с кровоподтеком на спинке носа в средней части с распространением кверху до межбровного промежутка и с переходом на левый и правый скат носа; ссадины и царапины в области носогубной складки справа от крыла носа в направлении правого угла рта, в области носогубной складки слева, которые в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни, в соответствии п.4 и п.10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.3. приложения к приказу здравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших собой причинение тяжкого вреда здоровью, и состоящую в прямой причинно- следственной связи с наступившей по неосторожности в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенной по адресу: Приморский грай, 

<

адрес>, от тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, повреждения мягкой мозговой оболочки, ушиба вещества головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции и смертью ФИО16

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показаниями осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома в вечернее время в ходе распития спиртного между ним и ФИО16 произошёл конфликт из-за того, что ФИО16 ударил его мать по лицу, на что он (ФИО6 М.М.) пару раз ударил ФИО16 по ноге. Затем конфликт был исчерпан и они продолжали сидеть в кухне. Брат и сестра были в комнате, мать ушла спать. Далее между ними вновь возник конфликт около туалета, в ходе которого они переместились в кухню, где ФИО16 схватил нож. Он спросил: «Зачем ты нож взял?», при этом он ощущал реальную опасность за свою жизнь. Он пытался уговорить ФИО16 положить нож. В кухню выскочил его брат ФИО6 И.М. Он (ФИО6 М.М.) пихнул ФИО16 в грудь, и тот упал на спину, извернулся и встал на колени. Затем ФИО16 воткнул ему нож в левую ногу. На что он наотмашь рукой ударил ФИО16, затем ФИО16 воткнул ему нож в правую ногу, после чего он (ФИО6 М.М.) отошёл и ударил стопой в лицо ФИО16 и тот упал на спину. ФИО16 порывался ещё взять нож, шевелился, он (ФИО6 М.М.) ещё нанес 2 удара ФИО16 ногой по голове. Потом брат его оттян

<

адрес> (ФИО6 М.М.) осознавал, что может произойти, при этом опасался за свою жизнь, поскольку почувствовал нож в своей ноге. Он ФИО6 М.М.) осознавал, что ФИО16 уже не поднимается и не шевелится. Раскаивается в содеянном. По прибытии скорой медицинской помощи, фельдшеры увидели, как из его ран хлынула кровь. Он (ФИО6 М.М.) осознавал, что в тот момент может причинить смерть ФИО16

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 М.М. продемонстрировал свои действия, пояснив, что в ходе словесного конфликта, находясь на кухне, потерпевший взял нож в руку и стал обзывать его нецензурной бранью. Он попросил ФИО3 положить нож, но тот не слушал его. Тогда он обеими руками пихнул потерпевшего в грудь, от чего тот сел на пол. Затем ФИО3 сел на колени и стал размахивать в его сторону ножом, при этом нанес ему удар во внешнюю сторону левого бедра. Он очень разозлился на ФИО3 и нанес ему еще один удар правой ногой в область лица слева. ФИО3 нанес ему еще один удар ножом во внутреннюю часть правого бедра, от чего он также испытал физическую боль. Он понял, что ФИО16 не успокаивается и нанес ему удар стопой правой ноги прямо в лицо, от которого тот упал на пол на спину. Далее он стал наносить ФИО16 стопой ноги удары сверху в область лица с замахом, в общей сложности три удара. В момент четвертого удара в кухню забежал его брат, который его оттащил и стал успокаивать. Тяжкие телесные повреждения он причинять потерпевшему не желал, только защищал себя и свою семью (т.1 л.д.113- 129).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО6 М.М. его полностью подтвердил.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий она не являлась. Охарактеризовала своего дядю ФИО16 с неудовлетворительной стороны. В семье между ФИО16 и ФИО25 были хорошие отношения. 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её разбудила дочь Свидетель №3. Она вышла на кухню, там на полу лежал ФИО16 и хрипел. Она увидела у сына ФИО1 рану, на что сын ей сказал, что рану причинил потерпевший. Как ей стало известно, что ФИО6 М.М. резал рыбу, а ФИО16 выхватил у него нож, стал им размахивать. На крики забежал ФИО6 И.С., перед его животом прошёл нож. ФИО6 М.М. у ФИО16 пытался выбить нож, и в этот момент тот ФИО1 ноги пробил. ФИО6 М.М. защищал брата. Очевидцем произошедшего она не являлась, ей рассказали о событиях её дети. Отношения между ФИО16 и её сыном ФИО1 нормальные. Характеризует сына положительно.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО16, они стали с ФИО1 распивать пиво. Она не помнит, чтобы ФИО16 наносил ей удар локтем по лицу. Около 19 часов 00 минут домой вернулись ее младшие дети, после чего она ушла спать. ФИО6 М.М. и ФИО16 оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Далее ее разбудил сын ФИО6 И.М., который находился в шоковом состоянии, сказал, что ФИО16 и ФИО6 М.М. подрались на кухне, а также что ФИО8 вызвала бригаду СМП. Она пошла на кухню, где увидела ФИО16, лежащего на полу около балкона на спине без сознания. На полу была кровь, на ФИО16 на носу сверху кровь, он хрипел, был без сознания. Дети ей сказали, что ФИО16 кидался на ее старшего сына с ножом. На бедрах обоих ног у ФИО1 она увидела ножевые ранения. На её вопрос ФИО6 М.М. пояснил, что он его избил из-за того, что тот начал махать в отношении него ножом и несколько раз попал по ногам, это его разозлило и он нанес ему удары ногами и руками. ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что ФИО16 умер в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (т. 1 л.д. 175-179).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут дома по адресу: 

<

адрес> находились он, Свидетель №2, ФИО6 М.М., ФИО24 A.M. и ФИО16 Они с сестрой ушли в комнату, на кухне остались мама, брат и ФИО16 Примерно через полчаса между его мамой и ФИО16 произошёл конфликт, и последний ударил маму. ФИО6 М.М. из-за этого ударил ФИО16 по ноге. Через время ФИО6 М.М. пришёл в комнату, лёг спать. ФИО16 задирался к ФИО1 ФИО16 и ФИО6 М.М. находились на кухне, когда он услышал голос ФИО1: «Толстый, зачем ты взял нож?». Он (ФИО6 И.М.) видел, как ФИО16 взял нож, держа его остриём вниз, и пошёл на ФИО1 Угрозы он не высказывал. Он просил их успокоиться. ФИО6 М.М. с силой ткнул ФИО16, тот упал на колени. ФИО16 ударил ножом ФИО1 во внутреннюю часть бедра. ФИО6 М.М. в ответ нанёс удар по лицу ФИО16 кулаком правой руки. ФИО16 второй раз нанес ножом удар ФИО1 в ногу и стал замахиваться на него ножом третий раз, нож прошел возле его (Свидетель №1) живота, на что ФИО6 М.М. нанес удар ногой в лицо ФИО16 Нож все время был у ФИО16 На что ФИО16 пытался подняться, нож находился рядом с его рукой, он его выронил, когда упал. ФИО6 М.М. стал добивать его в правую часть головы, чтобы обезвредить, нанёс три удара ногой. Затем он оттащил ФИО1 в прихожую. Они звали маму, сестра вызвала скорую медицинскую помощь. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 И.М. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он услышал крики ФИО1: «Зачем ты за нож взялся?». Он побежал на кухню, где увидел, что ФИО16 сидит на коленях и размахивает кухонным ножом, а его брат стоит напротив ФИО16, и пытается увернуться от удара ФИО16 Однако ФИО16 нанес брату один удар ножом в правую ногу: в область бедра спереди. Его брат после этого сразу нанес ФИО16 один удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО16 с размаха с другой стороны ударил брата (ФИО1) ножом в боковую область бедра левой ноги. ФИО6 М.М. в ответ на второй удар ножом, нанес еще один удар ФИО16 кулаком правой руки в область лица. Последний размахнулся ножом, и хотел уже нанести третий удар ножом, но его брат своей ногой ударил ФИО16 в область левой скулы лица, от чего последний упал на спину на пол. После чего брат подошел к ФИО16 и стал наносить ему правой ногой сверху удары по лицу, при этом говорил ему, что он предупреждал, что не нужно его задирать. Когда брат стал бить ФИО16 ногой по лицу, он понял, что ФИО1 нужно остановить. Он оттащил брата к стене на кухне ближе к выходу из неё. В это время он заметил, что в дверях кухни стояла сестра, который сказал вызывать скорую помощь, а сам разбудил мать, сказал ей, что ФИО16 порезал ФИО1, а тот в ответ избил его. (т.1 л.д.187-192).

Из показаний несовершеннолетней свидетеля ФИО24 A.M., следует, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась со средним братом Свидетель №1 в комнате. Мама была в спальне, ФИО6 М.М. находился в алкогольном опьянении, спал, к нему приставал ФИО16 Затем ФИО6 М.М. встал в ванную или туалет, между ними (ФИО1 и ФИО16) произошел конфликт. Она слышала, как ФИО6 М.М. сказал: «Зачем ты нож взял?». Свидетель №1 побежал в кухню, она практически следом и увидела, как ФИО6 И.М. оттаскивал ФИО1 У порога балкона лежал на боку ФИО16 без сознания, у него в левой руке был нож. ФИО16 был без сознания. При ней ФИО1 удары не наносил. ФИО7 сказал, что Миша бил ФИО3. ФИО6 М.М. был «в шоке», из его ног текла кровь. Ей рассказали, что ФИО16 взял нож и завязалась драка. Конкретные обстоятельства ей не известны. ФИО6 И.М. разбудил маму, она (ФИО24 A.M.) стала звонить «112», вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО18 следует, что он состоит в должности старшего врача смены скорой медицинской помощи КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ему от диспетчера бригады СМП поступил вызов о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, человек находится без сознания, имеется угроза жизни. Они поехали по указанному адресу, где их встретила женщина, несколько несовершеннолетних детей, и парень, которому на вид 18-19 лет. На кухне они обнаружили мужчину, лежащего на левом боку на полу, голова находилась ближе к балконной двери. Возле головы на полу имелась свернувшаяся кровь объемом до полулитра. Далее Свидетель №4 приступил к заполнению карты вызова СМП. Было установлено, что больного зовут ФИО16, в ходе осмотра которого установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде: рваной раны длиной 2 см, при этом кровотечение из неё уже остановилось; гематома с деформацией верхней скулы слева; рана на левой кисти; на животе и грудной клетки также имелись гематомы. В том числе изо рта ощущался резкий запах спиртного. ФИО16 с момента их приезда и во время осмотра находился в коме первой степени, в сознание не приходил. По окончании осмотра был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, без открытой внутричерепной раны ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; кома первой степени, множественные раны головы и кисти и принято решение об оперативной госпитализации ФИО16 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Парень ему пояснил, что ФИО16 кидался на него с ножом и нанес ножевые ранения. Свидетель №4 осмотрел его раны, на каждой ноге было по одной ране. Далее они с этим парнем спустили ФИО16 на носилках на улицу, погрузили в служебный автомобиль, парень также сел к ним в машину и они поехали в приёмный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (т. 1 л.д. 195-198).

Свидетель ФИО19, охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны, ФИО16 – с отрицательной. Очевидцем произошедших событий она не являлась, пояснить о событиях ей нечего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где обнаружены на стене у прохода в спальную комнату и на полу бурые пятна похожие на кровь; на подоконнике в кухне предмет, похожий на кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, и изъяты, как и изъяты: ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, след руки (т.1 л.д.34-42);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, где обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: джинсовые брюки, шорты (т.1 л.д. 45-47);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении приемного покоя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО16: футболка «поло», шорты; пара носок; олимпийка; штаны спортивные (т.1 л.д.56-59);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.43-56, 57-59);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Причиной смерти ФИО16, наступившей в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ Арсеньевская городская больница», явилась тупая закрытая черепно- мозговая травма в виде травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, повреждения мягкой мозговой оболочки, ушиба вещества головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. в области головы: острое травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство правого полушария над лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (100 см3 жидкой крови и 50 см3 свертков удалено в ходе операции; до 32 см3 свертков крови выявлено в ходе аутопсии); острое травматическое сровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария над лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (до 40 см3 свертков крови выявлено в ходе аутопсии); травматические ограниченно-диффузные и пятнистые кровоизлияния в субарахноидальное пространство (под паутинную оболочку) на левом полушарии в теменной доле ближе к продольной борозде на верхней границе, на полюсе лобной доле с распространением кпереди на нижнюю поверхность, на правом полушарии на лобной доле с распространением на полюс и нижнюю поверхность; эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки на верхней поверхности лобной доли на расстоянии 2,5 см от продольной борозды; травматическое кровоизлияние в вещество головного мозга (ушиб) лобной доли правого полушария; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области с распространением на височную область и пропитыванием височной мышцы; ушибленная рана с кровоподтеком на волосистой части головы слева в лобно-теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ и 192 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; ушибленная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы по УСЛ с распространением вправо и переходом на слизистую оболочку, переходящее на область правой щеки; кровоподтёки у «хвоста» левой брови на расстоянии 6,5 см влево от УСЛ; обширная ссадина с кровоподтеком на спинке носа в средней части с распространением кверху до межбровного промежутка и с переходом на левый и правый скат носа; ссадины и царапины в области носогубной складки справа от крыла носа в направлении правого угла рта, в области носогубной складки слева;

2.2. в области грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 3 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии -разгибательного характера, 4 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера, 5 ребра неполный по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 6 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера и по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 7 ребра неполный по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 

2.3. резаная рана в области левого запястья на тыльной поверхности с распространением на кисть до проекции дистальных головок первой и второй пястных костей: 

2.4. остальные повреждения туловища и конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго и третьего пястно-фаланговых суставов, кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции головки локтевой кости; на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 10 ребра на расстоянии 12 см от УСЛ; на левой боковой поверхности тела в проекции 12 ребра по средней подмышечной линии на расстоянии 23 см от УСЛ, на наружной поверхности правого бедра в средней трети

3. Повреждения в области головы (указанные в пункте 2.1 настоящих выводов) были причинены прижизненно (посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено), согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений, а также данным судебно- гистологического исследования № в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции) из области кровоизлияний в мягких тканях, мозговых оболочек и ткани мозга, образовались незадолго до поступления в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ 00:06 (в срок не менее чем за 24 часа до момента наступления смерти); в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно- мозговую травму, образовавшуюся в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактировавшей поверхностью, следообразующие свойства которого в обнаруженных повреждениях не отразились, состоящую в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью; повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.4 и п. 10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Повреждения в области грудной клетки (указанные в пункте 2.2. настоящих выводов) были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений, а также данным судебно-гистологического исследования № в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции) из области кровоизлияний в мягких тканях, образовались незадолго до поступления в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ 00:06 (в срок не менее чем за 24 часа до момента наступления смерти); в своей совокупности составляют тупую травму грудной клетки, образовавшуюся в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактировавшей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы по правой половине грудной клетки, либо при ударах о таковой, не состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, что в соответствии с п.4 и п.10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.7.1 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Повреждение, указанное в пункте 2.3 настоящих выводов, было причинено касательным воздействием следообразующего объекта (орудия), обладающего режущими свойствами, например, режущей кромкой лезвия клинка ножа либо острые краем любого иного предмета; не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, что в соответствии с п.4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 2.4 настоящих выводов, были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений в срок не менее чем за 24 часа до момента наступления смерти; в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; образовались в результате ударных и ударно-касательных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударениях и скольжению о таковой (таковые);.как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В выявленных повреждениях в области головы не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию. Таким предметом могла быть, например, рука человека, сжатая в кулак или нога человека (в обуви или без таковой), твердый тупой предмет, используемый в качестве орудия нападения, а также преобладающая поверхность предметов окружающей обстановки или поверхности приземления.

Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует преимущественно односторонняя не симметричная локализация мест приложения травмирующих сил, центростремительное их направление, закрытый характер травмы.

Местами приложения травмирующих сил, причинивших тупую травму головы, были: на лице - область нижней губы и правой щеки, область левой и правой носогубной складки, область спинки носа и межбровного промежутка, у «хвоста» левой брови; на волосистой части головы слева в лобно-теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ и 192 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; что подтверждается обнаруженными наружными повреждениями, а также кровоизлияниям в кожно-мышечный лоскут головы.

Направление травмирующего воздействия при образовании повреждений на голове (по Н. Spatz и Е. Welte) было: спереди в области лица в направлении кзади; сбоку справа, сверху в направлении книзу.

11. Совокупность всех выявленных повреждении в области головы свидетельствует о том, что весь объем черепно-мозговой травмы мог образоваться в результате как минимум 5 ударов рукой человека, сжатой в кулак, и/или ногой, обутой в обувь, как с последующим падением назад (навзничь) вследствие насильственного нарушения равновесия после приданного ускорения, так и без такового. Количество травмирующих воздействий по голове потерпевшего могло быть большим, например, при нанесении нескольких ударов в одно и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения. В данном случае судить о последовательности нанесения ударных воздействий (ударов), а также определить продолжительность промежутка времени, за который были нанесены ударные воздействия невозможно, ввиду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом, но можно полагать, что продолжительность промежутка времени, за который были нанесены ударные воздействия был непродолжительным, ударные воздействия осуществлялись одно за другим. Особенности строения черепа и головного мозга таковы, что тяжелые внутричерепные повреждения приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния.

Категорически высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений невозможно (они могли быть самые разнообразные), но можно полагать, что в момент нанесения большинства телесных повреждений оно могло быть лицом к лицу, в вертикальном или близком к нему положении. Локализация вышеуказанных повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения при однократном падении на плоскости из положения стоя («при падении с высоты собственного роста»).

После причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы он мог сразу же потерять сознание, что исключает возможность совершать самостоятельные активные действия и не приходя в сознание умереть. Согласно данным клинической литературы, после получения изолированной черепно-мозговой травмы после повреждения сосудов мозга субдуральная гематома формируется в течение нескольких минут, потеря сознания может наступить сразу, но через короткое время восстановиться с наступлением так называемого «светлого» бессимптомного промежутка времени в течение которого, клинические проявления черепно-мозговой травмы не проявляются. В данный промежуток времени потерпевшие могут совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.). Продолжительность данного промежутка может быть различной (от нескольких минут до нескольких часов иногда дней) и зависит от ряда факторов: особенности течения черепно-мозговой травмы, реакция организма на данную травму, от возраста и т.д.

Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью - не выявлено.

При судебно-химическом исследование в крови от трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 206-226);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У ФИО1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись резаные раны на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, наличие которых подтверждается обнаруженными в ходе очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ рубцами, которые являются результатом заживления указанных ран.

Морфологическая характеристика рубцов не исключают возможности причинения резаных ран в срок более 10 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в текстовой части постановления о назначения судебно-медицинской экспертизы.

Данные повреждения были причинены касательным и/или ударно- касательным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого могли сочетать в себе признаки как режущего, так и колющего предмета, например, острием/лезвием клинка ножа; как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены: поверхностный рубец на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по средне-подмышечной линии, который является последствием заживления поверхностной раны или глубокой ссадины, участок гиперпигментации на задней поверхности тела в ягодичной области по верхневнутреннему квадранту справа, который является результатом заживления ссадины.

Данные повреждения были причинены в результате ударно- касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах и скольжению о таковой (таковые); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения повреждений на момент очного судебно- медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ более 10 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 231- 238);

Согласно заключению эксперта №, 15-6,7-137/598-2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

На представленных на исследование вещественных доказательствах: футболке «поло» (об. 1-5), шортах (об. 6), олимпийке (об. 8,9,9а) потерпевшего ФИО16, смыве на марлевом тампоне (об. 18),- найдена кровь человека 0?? группы. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об.1,3,6,8,18) соответствует генотипу ФИО16 Таким образом, с вероятностью 99,99 % не исключается её происхождение от ФИО16 Происхождение от ФИО1 исключается.

На клинке ножа (об.16) и ручке (об.17) обнаружена кровь человека. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об.16, 17) соответствует генотипу ФИО16 Таким образом с вероятностью 99,99 % не исключается её происхождение от ФИО16 Происхождение от ФИО1 исключается.

На носках ФИО16 (об.7); джинсовых брюках (об.10,11) и шортах (об. 12,13,14,15) ФИО1 обнаружена кровь человека ?? группы. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об.7,10,11,13,15) соответствует генотипу ФИО1 Таким образом с вероятностью 99,99 % не исключается происхождение данной крови от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО16 исключается (т.2, л.д.8-18);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На представленной одежде (брюках-джинсах чёрного цвета и спортивных шортах черного цвета с белыми полосками-вставками по бокам) имеется по два колото-резаных повреждения, расположенных: одно - в передней части одежды, район низа живота, второе - район верхней части левого бедра.

Данные повреждения на вышеуказанной одежде образованы одномоментно в результате двух проникающих колото-резаных повреждений клинком ножа с одним лезвием и шириной клинка не менее 20 мм. Повреждение ткани линейной формы спереди ориентированы на 12 и 6 часов условного циферблата часов, (УЦЧ). Повреждение ткани линейной формы слева ориентированы на 11 и 17 часов условного циферблата часов, (УЦЧ).

Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом при глубине проникновения клинка от 50 до 70 мм (т. 2 л.д. 30-41).

Давая оценку приведенным выше доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые давали подробные, логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей. Указанные показания свидетели в целом подтвердили в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел словесный конфликт, который перерос в конфликт с применением физической силы ФИО1 к потерпевшему ФИО16, в связи с тем, что последний взял в руки нож, размахивая которым, нанес ФИО24 ранения в обе ноги. После того, как ФИО6 М.М. нанес удар ногой в лицо потерпевшему, тот упал на пол, на спину, выронив нож. Каких-либо реальных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, либо угроз их совершения, потерпевший после этого не производил и не высказывал, при этом в руках у него уже ничего не было. 

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны потерпевшего ФИО16 имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Однако, момент окончания противоправного посягательства со стороны потерпевшего ФИО16 для ФИО1 был очевиден и необходимости на стадии завершения конфликта в нанесении не менее пяти ударов ногой с силой сверху вниз в область лица и головы лежащему на полу потерпевшему, не имелось.

Доводы осужденного о том, что момент окончания противоправного посягательства для него был неясен и он продолжал опасаться лежащего на полу потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО6 М.М. пояснил, что избил потерпевшего, так как его разозлило то, что тот стал махать ножом и попал ему по ногам. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что поведение потерпевшего его разозлило, и, поняв, что тот не успокаивается, он нанес ему удар в лицо, от которого тот упал на спину и затем с силой стал наносить ему удары ногой в лицо. Свои действия он прекратил только когда его оттащил брат. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что в момент, когда осужденный наносил лежащему на спине потерпевшему удары ногой в лицо и голову, ФИО6 М.М. говорил, что предупреждал последнего, что не нужно его задирать. После чего, поняв, что ФИО1 настроен агрессивно, он оттащил брата от потерпевшего, чтобы тот прекратил его бить.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент нанесения потерпевшему ФИО16 не менее пяти ударов ногой в лицо и голову (то есть в место расположения жизненно важных органов) лежащему на полу потерпевшему с силой сверху вниз, осужденный ФИО6 М.М. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий осужденного свидетельствует о том, что ФИО6 М.М., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От причиненных повреждений смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Довод осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, коллегией отклоняется.

Мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим и противоправное поведение последнего, послужившее поводом для совершения преступления. 

При этом в действиях осужденного отсутствовали признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО16 на тот момент, когда последний упал на пол и выронил нож не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала осужденному никаких оснований полагать, что оно происходит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, был причинен уже после прекращения со стороны последнего каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судебной коллегией квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное законом к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.М. страдает эмоционально- неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 М.М. не нуждается (т.2 л.д. 23-25).

С учетом выводом указанной экспертизы, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные, характеризующие ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, судебная коллегия приходит к мнению, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, а наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образец крови трупа ФИО16, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, кухонный нож с коричневой деревянной ручкой; вещи, принадлежащие ФИО16: футболка «поло», шорты с рисунком серо-белого цвета; пара носок; олимпийка черного цвета; штаны спортивные черного цвета; вещи, принадлежащие ФИО1: джинсовые брюки черного цвета, шорты черного цвета, одна темная дактилопленка, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО20

О.

<

адрес>