Судья Кузнецова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К., 

защитника - адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по:

- ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г. №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

- ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г. №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

- ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г. №420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована у ФИО1 в доход государства денежная сумма в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Грубой Л.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 3-х фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А., не оспаривая вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации в доход государства денежной суммы в размере 18 000 рублей, ввиду существенных нарушений уголовного закона. Автор представления считает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 18 000 рублей, полученной ФИО1, в результате совершения трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. В обосновании своей позиции суд указал, что в силу требований п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. В примечании к ст. 104.1 УК РФ, разъяснено, что под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение наряду с иными преступлениями, перечисленными в данном примечании, преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Указывает, что по мнению суда, конфискация имущества, указанного ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Учитывая, что денежные средства в размере 18000 рублей в ходе дознания изъяты не были, суд в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принял решение о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует вырученным денежным средствам ФИО1 от незаконной деятельности, то есть 18 000 рублей. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а не за преступления, предусмотренные ст. 322.1 УК РФ. В примечании к ст. 104.1 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, по которому конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, не указано, в связи с чем, денежная сумма в размере 18 000 рублей не подлежала конфискации в доход государства. С учетом доводов представления, просит приговор отменить в части конфискации в доход государства денежной суммы в размере 18 000 рублей, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённой ФИО1, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, проведенного по уголовному делу.

Психическое состояние осужденной ФИО1 в рамках данного уголовного дела было проверено судом первой инстанцией. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 21.01.2025г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеется синдром зависимости в результате употребления алкоголя (F 10.242 по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний по ст. 322.3 УК РФ, с обвинением, в совершении которых она согласилась, и является правильной, так как установлено, что ФИО1 трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции за совершенные преступления, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра, получает лечение по поводу тревожного расстройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, находится на иждивении супруга, ожидает появление ребенка, находится в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности, не воспрепятствование осмотру жилища сотрудниками правоохранительных органов, молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа, суд принял во внимание материальное положение ФИО1, членов ее семьи, возможность получения дохода, и назначил минимальное наказание в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденной ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в уголовном деле данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. 

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с нее в порядке конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует вырученным денежным средствам ФИО1 от незаконной деятельности в размере 18 000 рублей, подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при применении в отношении осужденной положений о конфискации денег, предназначенных для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В примечании к ст.104.1 УК РФ указано, что под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение наряду с иными преступлениями, перечисленными в данном примечании, преступление, предусмотренное ст.322.1 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а не за преступления, предусмотренные ст. 322.1 УК РФ, и в примечании к ст. 104.1 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, по которому конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, не указано, в связи с чем, денежная сумма в размере 18 000 рублей не подлежала конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в порядке конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует вырученным денежным средствам осужденной от незаконной деятельности в размере 18 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в части конфискации у ФИО1 на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы в размере 18 000 рублей, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина