Дело № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Заруцкой К.А., Шульга И.В.

с участием государственного обвинителя Петрова А.Н., Драчевой Е.А., 

адвоката Василихина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере и незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на незаконную рубку относящихся к лесным насаждениям деревьев, с целью использования их для отопления жилого дома по месту жительства, прибыл на участок местности, находящийся на землях общего пользования, принадлежащих администрации муниципального образования села 

<

адрес>, расположенный в кадастровом квартале № села 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный в 320 метрах восточнее от домовладения № по 

<

адрес> края, где умышленно, незаконно, в нарушении статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея на то специального разрешения, используя специально привезенную с собой бензопилу марки «MAGNUS», осуществил вырубку до прекращения степени роста 11 деревьев породы «Алыча» общей стоимостью 19212 рублей и 2 деревьев породы «Груша» общей стоимостью 47087 рубля относящихся к лесным насаждениям, не входящих в лесной фонд ипринадлежащие администрации муниципального образования села 

<

адрес>, тем самым причинил администрации муниципального образования села 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 66299рублей, являющийся крупным размером. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут имея умысел на незаконную рубку относящихся к лесным насаждениям деревьев, с целью использования их для отопления жилого дома по месту жительства, прибыл на участок лесопосадки находящийся на землях общего пользования, принадлежащих администрации муниципального образования села 

<

адрес>, расположенный в кадастровом квартале № села 

<

адрес>, расположенный в 490 метрах восточнее от домовладения № по 

<

адрес> края, где умышленно, незаконно, в нарушении статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея на то специального разрешения, используя специально привезенную с собой бензопилу марки «MAGNUS», осуществил вырубку до прекращения степени роста 16 деревьев породы «Акация» общей стоимостью 46601 рубля и 6 деревьев породы «Ясень» общей стоимостью 31105 рублей относящихся к лесным насаждениям, не входящих в лесной фонд и принадлежащие администрации муниципального образования села 

<

адрес>, тем самым причинил администрации муниципального образования села 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 77706рублей, являющийся крупным размером.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов имея умысел на незаконную рубку относящихся к лесным насаждениям деревьев, с целью использования их для отопления жилого дома по месту жительства своей матери, прибыл на участок лесопосадки находящийся на землях общего пользования, принадлежащих администрации муниципального образования села 

<

адрес>, расположенный в кадастровом квартале № села 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный в 320 метрах восточнее от домовладения № по 

<

адрес> края, где умышленно, незаконно, в нарушении статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея на то специального разрешения, используя специально привезенную с собой бензопилу марки «MAGNUS», осуществил вырубку до прекращения степени роста 3 деревьев породы «Алыча» общей стоимостью 5142 рубля и 1 дерева породы «Клен» общей стоимостью 5184 рубля относящихся к лесным насаждениям, не входящих в лесной фонд и принадлежащие администрации муниципального образования села 

<

адрес>, тем самым причинил администрации муниципального образования села 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 10326рубль, являющийся значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно совершил незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные преступления совершены им в связи с отсутствием в его домовладении газового отопления. В связи с тем, что его семья является многодетной и в её состав входят малолетние дети, он не работает, так как осуществляет уход за больным отцом, он вынужден был рубить деревья для отопления своего жилища. Не предполагал, что его действиями будет нанесен такой ущерб. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере и ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Т., который суду пояснил, что ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по фактам незаконной рубки лесных насаждений. Вместе с тем он не согласен с произведенными расчетами и размером ущерба причиненного преступлением. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Т. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что участки лесопосадки по 

<

адрес>, на котором была осуществлена вырубка деревьев ФИО1, расположены в кадастровых кварталах №№ и №, относятся к землям общего пользования, и принадлежат муниципальному образованию 

<

адрес>. Следователем ему были предоставлены для ознакомления расчеты ГКУ «Калаусское лесничество», с которыми он согласен и, следовательно, незаконными действиями ФИО1 администрации муниципального образования 

<

адрес> причинён материальный ущерб на общую сумму 308 667 рублей. 

По поводу оглашенных показаний представитель потерпевшего Т. суду пояснил, что он подтверждает показания данные им на предварительном следствии, вместе с тем он не является специалистом и не может оценить ущерб самостоятельно. Представил суду справки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ расчетов размера ущерба причиненного в результате совершенных ФИО1 преступлений, произведенные на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам. Согласно справкам размер ущерба за незаконно срубленные деревья, произрастающие на территории лесопосадки в Александровском районе, по первому эпизоду составил 13, 950 рублей, по второму эпизоду – 15541 рубль, по третьему эпизоду – 2066 рублей. Впоследствии при изменении государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, согласился с представленным государственным обвинителем расчетом, а также представил суду справки в обоснование указанного расчета. Просил суд строго ФИО1 не наказывать, учесть при назначении наказания тяжелое материальное положение ФИО1 

Свидетель К. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий на 

<

адрес> во дворе домовладения № он увидел распиленные части деревьев. Собственник домовладения ФИО1 пояснил, что части деревьев являются стволами 13 фруктовых деревьев, которые он спилил при помощи принадлежащей ему бензопилы в январе – феврале 2017 года в лесопосадке, расположенной в конце 

<

адрес>. Затем он распилил деревья на чурбачки и перевез в свое домовладение, для отопления дома. По данному факту С. сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ в в отношении ФИО1 Затем им был проведен осмотр места происшествия в ходе которого он разъяснил ФИО1 в присутствии приглашенных С. и понятых его права и обязанности и предложил указать место незаконной вырубки деревьев. ФИО1 дал добровольное согласие и указал, что необходимо проследовать к участку лесопосадки, расположенному в 320 метрах в восточном направлении от домовладения № 

<

адрес>. Проследовав к лесопосадке, ФИО1 пояснил, что в данной лесопосадке он спилил 17 дерева породы «Алыча», «Клен» и «Груша». При этом Ставицкий указал на 13 пней деревьев породы «Алыча» и «Груша» пояснив, что данные деревья он спилил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевез их на территорию своего домовладения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил 4 дерева породы «Алыча» и «Клен» и указал на 4 пня. ФИО1 пояснил, что распиленные части данных деревьев он отвёз своей матери 

<

адрес> №. В дальнейшем осмотр был продолжен во дворе домовладения № по 

<

адрес> где Ставицкий выдал 12 частей стволов деревьев, которые как он пояснил спилил ДД.ММ.ГГГГ, а так же бензопилу, которой он пилил деревья. После этого, осмотр был продолжен во дворе домовладения № по 

<

адрес>, где Ставицкий выдал 12 рубленных частей стволов деревьев спиленных им ДД.ММ.ГГГГ После этого он составил протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым никто из участников осмотра каких либо замечаний не сделал. 12 частей стволов деревьев изъятые в домовладении ФИО1 и бензопила переданы ему на ответственное хранение. Во время осмотра ФИО1 рассказывал об обстоятельствах спила им деревьев спокойно, никакого давления на него никем не оказывалось. После этого ФИО1 был опрошен, по данному факту был собран материал доследственной проверки, который был передан в СО ОМВД России по 

<

адрес>. По факту спила ФИО1 4 деревьев ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и выделены материалы в отдельное производство, которые в последующем он передал в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Свидетели С. подтвердил показания свидетеля К. изложенные выше, суду пояснил, что все следственные действия проводились со ФИО1 добровольно, ФИО1 самостоятельно указывал место рубки деревьев, давал подробные объяснения по данным фактам, рассказывал, что при рубке деревьев использовал бензопилу и части деревьев перевозил домой. 

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Л. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей К. и С. изложенным выше, подтвердил суду факт обнаружения в ходе проведения профилактических мероприятий спиленных деревьев в 

<

адрес> в домовладении ФИО1 

Свидетели Т. и Т. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре лесопосадки, расположенной в 320 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где растут различные деревья. Осмотр проводился в связи с тем, что ФИО1 спилил деревья в лесопосадке. ФИО1 в их присутствии предложили указать конкретное место спила. Они совместно с К., ФИО1 и С., проследовали в лесопосадку, где увидели пни спиленных деревьев. ФИО1 пояснил, что на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время спилил с помощью своей бензопилы 13 фруктовых деревьев «Груши» и «Алычи», при этом указав на 13 пней. ФИО1 пояснил, что распилил деревья на части и ДД.ММ.ГГГГ перевез к себе домой. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также спилил 4 дерева, которые перевез на 

<

адрес>, при этом он указал на 4 пня. Все пни от деревьев, на вид были живорастущими деревьями и были спилены под самый корень. Затем они проследовали к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на части стволов деревьев в количестве 12 штук. Так же Ставицкий выдал бензопилу, пояснив, что именно ей он пили деревья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Части стволов деревьев в количестве 12 штук и бензопила были изъяты и по окончанию осмотра, переданы ФИО1 на ответственное хранение. Затем все проследовали к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО1 выдал 12 частей порубленных пеньков, спиленных им ДД.ММ.ГГГГ Данные части деревьев были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковым С. он был приглашен для осмотра пней незаконно спиленных деревьев, расположенных на участке лесопосадки на расстоянии около 320 м. от домовладения № по 

<

адрес>. При этом было осмотрено 13 пней, из них 11 деревьев породы «Алыча», 2 дерева породы «Груша». Все деревья были разных диаметров, живорастущими до момента их спила, то есть находились на стадии роста о чем свидетельствовало наличие коры, а так же цвет древесины. Данные деревья были спилены почти под самый корень, то есть до стадии полного прекращения роста. Также было осмотрено 4 пня спиленных деревьев из них 3 пня от деревьев породы «Алыча», одно дерево породы «Ясень». Деревья до момента их спила так же были живорастущими, то есть находились на стадии роста и были спилены до полного его прекращения. 

Свидетель Б. суду сообщила, что примерно в конце февраля 2017 года её сын со своим знакомым Г. ездили на мотоблоке в лес собирать сухие дрова. Её сын и Г. ездили в лес один раз и привезли домой распиленные части стволов дерева породы «Алыча». Сын пояснил, что в лесу недалеко от 

<

адрес> они нашли сложенные кучи дров и часть из них они перевезли Г. , а часть привезли к ним. Данные дрова они сожгли в бане. Через несколько дней после этого сын вместе с Г. вновь ездили в лес за дровами, но дров не привезли. Сын рассказал ей, что в лесу к ним подошел ФИО1 который сказал, что это его дрова и что они у него их воруют, грозился вызвать сотрудников полиции, а в последующем в счет возмещения ущерба потребовал от них что бы они на мотоблоке перевезли ему дрова домой, на что они согласились. Когда ФИО1 напилил ещё деревьев, распилил их на части, то они отвозили данные деревья к нему домой на 

<

адрес>. В марте 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции и с участием её сына и ФИО1 в её присутствии и при понятых был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, они указали на место где ФИО1 пилил дрова, при этом последний пояснял что дрова пилил именно он.

Свидетель Б. подтвердил суду показания свидетеля Б. изложенные выше и суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г. который рассказал, что на окраине 

<

адрес> он обнаружил кучи напиленных дров. Он и Г. на мотоблоке с прицепом поехали к месту, которое указал ему Г. , где он увидел кучи сложенных дров от разных деревьев. Они с Г. погрузили часть дров в прицеп и отвезли домой к Г. , после чего вернулись, ещё один раз загрузили прицеп и отвези дрова к нему домой Кто пилил дрова им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он с Г. вновь поехали за дровами однако когда они приехали туда к ним подошел ФИО1, который стал ругаться на них, говорил, что дрова принадлежат ему. Далее ФИО1 стал требовать от них чтобы они вернули ему дрова, угрожал им. Затем ФИО1 стал требовать от них 2000 рублей и 20 литров бензина в счет возмещения ущерба. Они ответили ему, что денег у них нет и предложили ФИО1 в счет погашения ущерба отвезти к нему домой на мотоблоке оставшиеся дрова, на что он согласился. При этом ФИО1 пояснил, что он напилит ещё дров, которые они так же должны будут перевезти к нему домой. После этого ФИО1 стал пилить деревья разных пород, а именно «Ясень» и «Акацию» в общем количестве около 22 деревьев, на вид они были живорастущие После того как ФИО1 закончил пилить деревья, он распилил их на небольшие части и погрузил в прицеп мотоблока. В это же время он позвонил своему сыну, он пришел к ним уже после того как ФИО1 закончил пилить деревья на части и помог ФИО1 погрузить их в прицеп. После этого они отвезли домой к ФИО1 два прицепа с дровами, после чего он отправился домой, а они с Г. вернулись в лес, где собрали остатки дров, которые там оставались и не поместились в прицеп и отвезли их домой к Г. начале марта 2017 года, к ним приехали сотрудники полиции, отобрали у него объяснение и провели осмотр места происшествия, с его участием, участием его мамы, двух понятых и ФИО1 В ходе осмотра ФИО3 указывал, где спилил деревья, при этом ФИО1 пояснял что деревья пилил он. 

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г. следует, что в феврале 2017 г. к нему приезжал его сын Г. и помогал по хозяйству, собирал дрова. Г. ездил с Б. на его мотоблоке в лес за 

<

адрес>, за дровами, они привозили домой дрова два раза. Деревья были породы «Ясень» и «Акация». Один раз они привозили дрова, которые нашли уже спиленными в лесу, а второй раз дрова, которые пилил какой то мужчина, который живет на 

<

адрес>. Сын пояснил ему, что он с Б. просто помогали данному мужчине, а именно что он напилил себе дров, а они помогли ему перевезти их. На вид дрова которые они привезли были от живорастущих деревьев. На сколько ему известно сами Г. и Б. никакие деревья не пилили. В марте 2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что мужчина которому помогали перевозить дрова его сын и Б. незаконно спилил живорастущие деревья.

Свидетель С. воспользовался своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с женой, детьми, родителями и сестрами. В доме у них отсутствует газовое отопление, они топят дровами и углем. Уголь они приобретают по сезону, а дрова домой приносит его отец ФИО1 В середине января 2017 года и два раза в конце февраля 2017 г. ФИО1 ходил заготавливать дрова на окраину 

<

адрес>, в лес расположенный недалеко от их дома и брал с собой бензопилу. В конце февраля 2017 г. он услышал шум из леса и пройдя по лесу он увидел что у дороги стоит мотоблок с прицепом рядом с которым стоял его отец ФИО1 и двое парней, которые о чем то ругались. Один из цыган подошел к нему и сказал ему, что он заплатит его отцу и заберет дрова которые он заготовил, а как он понял отец был против этого, говорил что деньги ему не нужны, а нужны дрова, он сказал что бы они разбирались между собой сами. Когда он вернулся домой, во дворе были части стволов деревьев. Отец пояснил ему, что данные дрова привезли ему цыгане с которыми он ругался, при этом кто пилил их и где он ему не пояснял они с ним об этом не разговаривали, более никаких дров дома он не видел. 

Свидетель С. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. данные на предварительном следствии из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля С. изложенным выше. Подтвердила о том, что в середине января 2017 года и два раза в конце февраля 2017 г. ФИО1 заготавливал дрова и брал с собой бензопилу. Дрова домой ФИО1 привез только в конце февраля, когда у них нечем было топить печку. На вид это были дрова от живорастущих деревьев различных пород. О том где ФИО1 пилил дрова, было ли у него на это разрешение она не знает. В марте 2017 г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному факту подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1. Фрагмент ствола дерева № и фрагмент ствола дерева №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев ФИО1 на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое;

Фрагменты ствола дерева № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев ФИО1 на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое;

- решить вопрос, составляли ли ранее единое целое фрагменты стволов деревьев №№, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев ФИО1 на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, не представляется возможным из-за отсутствия общей линии разделения.

- фрагмент ствола дерева №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев ФИО1 на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, и пенек ствола дерева условно обозначенный № находящийся на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое;

- решить вопрос, составляли ли ранее единой целое остальные фрагменты стволов деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ гола в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев ФИО1 на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, и остальных двенадцати пеньков стволов деревьев, обнаруженных на участке местности, расположенном в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

2. Ответить на вопрос: «Произведены ли спилы на стволах, изъятых фрагментов дерева, с помощью представленной на экспертизу пилы?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Данные спилы, могли быть образованы бензопилой «Magnus», представленной на экспертизу, так и другой бензопилой, имеющей аналогичные конструктивные особенности. Том 2 л.д. 4-9

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого осмотрен участок лесопосадки расположенный в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место спила ФИО1 11 деревьев породы «Алыча» и 2 деревьев породы «Груша», ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им незаконного спила указанных деревьев, а так же изъяты 12 фрагментов стволов деревьев спиленных ФИО1 и бензопила которой он осуществлял их спил. Том 1 л.д. 69-73

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были изъяты мотоблок «Нева» МБ-2К с прицепом к нему, на котором перевозили части спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 205-206

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были осмотрены мотоблок «Нева» МБ-2К с прицепом к нему, на котором перевозили части спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 207-208,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого была осмотрена бензопила фирмы «Magnus», которой ФИО1 осуществлял спил деревьев Т-1 л.д. 159-160

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого с территории двора домовладения ФИО1 изъято 12 фрагментов стволов спиленных им деревьев. Том 1 л.д. 228-229

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были осмотрены 12 фрагментов стволов деревьев породы «Алыча» и «Груша» спиленных ФИО1 Том 1 л.д. 230-232

- заявлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> Т. в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, осуществившие несанкционированную вырубку плодовых деревьев породы «Алыча» и «Груша», в количестве 17 штук, в лесопосадке расположенной в конце 

<

адрес>, расположенной в квартале №. Том 1 л.д. 87

- справкой-расчетом размера ущерба за незаконно срубленных деревьев породы «Груша» в количестве 2 штук и породы «Алыча» в количестве 11 штук, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составил 66299,7236 рублей. Том 2 л.д. 

- копией кадастровой карты с указанием участка кадастрового квартала № 

<

адрес> в котором была произведена незаконная рубка деревьев. Том 2. л.д. 

- справка главы администрации МО 

<

адрес> о том, что земельный участок на котором произрастают деревья различных пород расположенный в конце 

<

адрес> находящийся в кадастровом квартале № находится на землях общего пользования принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес>. Том 1 л.д. 84

По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Т. изложенными выше.

Свидетели Ж. и Л. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового С. они участвовали в качестве понятых при осмотре лесопосадки в 490 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено указать место спила деревьев. Так в их присутствии ФИО1 указал лесопосадку и пояснил, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время спилил с помощью своей бензопилы 22 дерева породы «Акация» и «Ясень». Участвующий в ходе осмотра Б. так же пояснил, что ФИО1 пилил на данном участке деревья в количестве 22 штук, которые в дальнейшем он перевозил к нему домой вместе с Г. В ходе осмотра ФИО1 указал на 22 пня от деревьев различного диаметра и пояснил, что стволы деревьев спилил он с помощью своей бензопилы и в последующем распилил их на части и перевез к себе домой. Все участники проследовали в домовладение ФИО1, где он выдал бензопилу. Затем проследовали в домовладение № по 

<

адрес>, где Б. выдал мотоблок, на котором перевозил дрова, которые напилил ФИО1 До начала осмотра, во время его проведения, а так же после него на ФИО1 давления не оказывалось, он показывал и рассказывал об обстоятельствах спила им деревьев спокойно, уверенно ориентировался в лесопосадке. Никаких заявлений, замечаний ни от кого не поступило. 

Показаниями свидетелей С., Л., Б., Б., Г.. С., С. изложенными выше.

Кроме того, вина ФИО1 по данному факту подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого осмотрен участок лесопосадки расположенный в 490 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место спила ФИО1 16 деревьев породы «Акация» и 6 деревьев породы «Ясень», ФИО1 и Б. пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 спила указанных деревьев, а так же изъяты бензопила которой ФИО1 осуществлял спил указанных деревьев, а так же мотоблок «Нева» МБ-2К с прицепом к нему, на котором перевозили распиленные части стволов спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 120-127

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были изъяты мотоблок «Нева» МБ-2К с прицепом к нему, на котором перевозили части спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 205-206,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были осмотрены мотоблок «Нева» МБ-2К с прицепом к нему, на котором перевозили части спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 207-208

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого была осмотрена бензопила фирмы «Magnus», которой ФИО1 осуществлял спил деревьев Т-1 л.д. 159-160

- заявлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> Т. в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, осуществившие несанкционированную вырубку деревьев породы «Ясень» и «Акация», в лесопосадке расположенной в конце 

<

адрес>, расположенной в квартале №. Том 1 л.д. 106

- справкой -расчетом размера ущерба за незаконно срубленные деревья породы «Акация» в количестве 16 штук и породы «Ясень» в количестве 6 штук, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составил 77706 рублей. Том 1 л.д. 

- копией кадастровой карты с указанием участка кадастрового квартала № 

<

адрес>. В котором была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений Том 2 л.д. 

- справкой главы администрации МО 

<

адрес> о том, что земельный участок на котором произрастают деревья различных пород расположенный в конце 

<

адрес> находящийся в кадастровом квартале 26:18:020423 находится на землях общего пользования принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес>. Том1 л.д.110.

По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего Т. изложенными выше.

Показаниями свидетелей К., С., Л., Т., Т., Л., С., С. изложенными выше.

Свидетель З. суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти заготовленные им дрова домой к его матери, на что он согласился. На принадлежащем ему мотоцикле, они поехали на окраину села 

<

адрес>, где находились распиленные на части стволы деревьев, сложенные в кучи. ФИО1 погрузил в прицеп указанные части деревьев Алычи и отвезли их к его матери по адресу 

<

адрес>, при этом они сделали около 2 рейсов к его маме и один рейс домой к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В последствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО1 незаконно спилил деревья, которые они перевозили. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному факту подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого осмотрен участок лесопосадки расположенный в 320 м в восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место спила ФИО1 3 деревьев породы «Алыча» и 1 дерева породы «Клен», ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им незаконного спила указанных деревьев, а так же изъяты 12 фрагментов рубленных стволов, деревьев спиленных ФИО1 и бензопила которой он осуществлял их спил. Том 1 л.д. 8-12

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были изъяты мотоцикл «Урал» с боковым прицепом к нему, на котором перевозили части спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 186-187

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого были осмотрены мотоцикл «Урал» с боковым прицепом к нему, на котором перевозили части спиленных ФИО1 деревьев. Том 1 л.д. 188-189

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого была осмотрена бензопила фирмы «Magnus», которой ФИО1 осуществлял спил деревьев, 12 рубленных частей стволов деревьев спиленных ФИО1 Т-1 л.д. 159-160

- заявлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> Т. в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, осуществившие несанкционированную вырубку плодовых деревьев породы «Алыча» и «Груша», в количестве 17 штук, в лесопосадке расположенной в конце 

<

адрес>, расположенной в квартале №. Том 1 л.д. 26

- справкой-расчетом размера ущерба за незаконно срубленные деревья породы «Клен» в количестве 1 штуки и породы «Алыча» в количестве 3 штук, выданной администрацией муниципального образования с. северное, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составил 10326 рублей. Том 2 л.д.

- копией кадастровой карты с указанием участка кадастрового квартала № 

<

адрес>, в котором была произведена незаконная рубка деревьев. Том 2 л.д. 

- справкой главы администрации МО 

<

адрес> о том, что земельный участок на котором произрастают деревья различных пород расположенный в конце 

<

адрес> находящийся в кадастровом квартале № находится на землях общего пользования принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес>. Том 1 л.д. 24

Допрошенные по ходатайству сторон в качестве свидетелей С. и М. суду сообщили, что расчет ущерба был произведен ими на основании представленных сотрудниками полиции сведений, где были указаны сведения о том, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена на землях сельхозназначения. В связи с указанными обстоятельствами при расчете ущерба ими были применены коэффициенты по лесному фонду. Вместе с тем, в случае установления, что указанные земли, где была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, являются землями населенного пункта, то расчет ущерба Калаусский лесхоз сделал неверно и не вправе был его осуществлять, так как в данном случае размер ущерба определяет администрация муниципального образования с

<

адрес>, 

<

адрес>. Пояснили суду, что для установления размера причиненного ущерба необходимо определить статус земли, где была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.. свидетелей Л., К., Г., С. и других суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере и ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере и по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Драчевой Е.А. в порядке ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменено предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, с приведением следующих мотивов.

Согласно предоставленной в ходе предварительного расследования уголовного дела представителем потерпевшего Т. – справке № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84), земельный участок, на котором произрастали срубленные С.А.ВВ. деревья, расположенный в конце 

<

адрес> (кадастровый квартал №), находится на землях общего пользования, принадлежащих МО села Северного.

Согласно предоставленной также в ходе предварительного расследования уголовного дела представителем потерпевшего Т. справке (Т. 1 л.д. 87), срубленные С.А.ВВ. деревья произрастали на территории лесопосадки, расположенной в конце 

<

адрес>.

На основании предоставленных представителем потерпевшего документов специалистом ГКУ «Калаусское лесничество» был произведен расчет, согласно которому размер ущерба за незаконно срубленные деревья, произрастающие на территории лесопосадки села 

<

адрес>, составил: породы «Клен» в количестве 1 штуки стоимостью 10368 рублей и породы «Алыча» в количестве 3 штуки, общей стоимостью 10285 рублей по первому эпизоду; породы «Груша» в количестве 2 штук общей стоимостью 94174 рубля и породы «Алыча» в количестве 11 штук общей стоимостью 38425 рублей по второму эпизоду; породы «Акация» в количестве 16 штук, общей стоимостью 93203 рубля и породы «Ясень» в количестве 6 штук, общей стоимостью 62212 рублей по третьему эпизоду.

Согласно копиям кадастровой карты, предоставленным представителем потерпевшего Т. (Т,1 л.д. 86, 109), участки местности по 

<

адрес>, на которых была осуществлена вырубка деревьев ФИО1, расположены в кадастровых кварталах №№ и №.

Допрошенный в ходе предварительного расследовании дела в качестве представителя потерпевшего, Т. показал, что участки лесопосадки по 

<

адрес>, на котором была осуществлена вырубка деревьев ФИО1 расположены в кадастровых кварталах №№ и №, относятся к землям общего пользования, и принадлежат муниципальному образованию 

<

адрес>. Следователем ему были предоставлены для ознакомления расчеты ГКУ «Калаусское лесничество», с которыми он согласился и, следовательно, незаконными действиями ФИО1 администрации муниципального образования села 

<

адрес> причинён материальный ущерб на общую сумму 308 667 рублей. 

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Т. в суде сообщил, что он не согласен с произведенными расчетами и размером причиненного преступлением ущерба. Однако после оглашения данных им на следствии показаний их подтвердил, сообщив, о том, что он не специалист и не может оценить ущерб самостоятельно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего дополнительно представлены справки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ расчетов размера причиненного в результате совершенных ФИО1 преступлений ущерба, произведенные на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам. 

Так, согласно справкам размер ущерба за незаконно срубленные деревья, произрастающие на территории лесопосадки в 

<

адрес>, по первому эпизоду составил 13, 950 рублей, по второму эпизоду – 15541 рубль, по третьему эпизоду – 2066 рублей. 

Так как в предоставленных представителем потерпевшего справках расчет ущерба произведен неверно, поскольку применим к исходным данным применяемым для кустов и лиан (согласно подпункту 4 пункта 1 приложения № 1 Постановления № 273), то произведенный ущерб подлежит уточнению и выглядит следующим образом.

За незаконную рубку, выкапывание, уничтожение и повреждение до степени прекращения роста деревьев кустарников и лиан: 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов(согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 1 Постановления № 273): 1 эпизод - объем незаконно срубленной древесины алычи: 128,52 руб./куб.м. х 1,51 ставка х 50 х 1,98 куб.м. = 19212,4548, объем незаконно срубленной древесины груши: 321,48/куб.м. х 1,51 ставка х 50 х 1,94 куб.м = 47087, 7236. общая сумма: 66299,7236 рублей; 2 эпизод- объем незаконно срубленной древесины акации белой: 321.48 руб./куб.м. х 1,51ставка х 50 х 1,92 куб.м. =46601, объем незаконно срубленной древесины ясень: 57222 руб. /куб.м. х 1,51 ставка х 50 х 0,72 куб.м =31105, общая сумма: 77706 рублей, 3 эпизод -объем незаконно срубленной древесины клена: 57.222 руб./куб.м. х 1.51 ставка х 50 х 0,12 куб.м. =5184, объем незаконно срубленной древесины алыча: 128.52 руб. /куб.м. х 1.51ставка х 50 х 0,53 куб.м =5142, общая сумма: 10326 рублей.

По изложенным выше основаниям просила суд квалифицировать действия ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере,по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ при поддержании обвинения государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте). 

В судебном заседании представитель потерпевшего согласился с представленным в судебном заседании государственным обвинителем Драчевой Е.А. расчетом, кроме того, представил суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие указанный выше расчет ущерба по каждому факту. ( т.2. л.д.) 

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с учетом представленных суду справок № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании достоверно установлена сумма причиненного ущерба по каждому факту, в связи с чем вина подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере по двум фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в значительном размере по факту ДД.ММ.ГГГГ доказана, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной государственным обвинителем Драчевой Е.А. и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере,

По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере,

По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие многодетной семьи, а также осуществление ФИО1 ухода за больным, лежащим отцом С. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, а по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ по обоим фактам в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности его исправления, без отбытия реального наказания, для чего полагает необходимым постановить: считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанности.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным назначать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание: 

по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>» 

Приговор в отношении ФИО1 направить в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для исполнения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего Т.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Н.В. Неумывакина