72RS0014-01-2024-006825-05

Дело № 33-5941/2025; 2-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

<

.......> по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.......>) с ФИО1 (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей – отказать.»,

установил:

15 июня 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Омутинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2025 года требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены. По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору от 14 марта 2025 года. Поскольку решение состоялось в его пользу, истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов (т. 1 л.д. 86).

Не соглашаясь с требованиями ФИО2, в полном объеме, ФИО1 поданы письменные возражения (т. 1 л.д. 106-108), а так же заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 111-112). Требования ФИО1 мотивирует тем, что по приведенному выше гражданскому делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по соглашению от 14 марта 2025 года. Поскольку требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части, ответчик, ссылаясь на правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на возмещение понесенных судебных расходов истцом.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, стороны: истец – ФИО2, ответчик – ФИО1, в судебное заседание при наличии извещения, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д. 120-127), не соглашаясь с которым ФИО1 подана частная жалоба, с требованием об отмене определения от 16 июля 2025 года, с принятием нового определения, со снижением суммы судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2 до 5 000 рублей (т. 3 л.д. 15-17, 138-140).

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что при обращении в суд, ФИО2 был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с юристом ФИО3, с предметом - составление искового заявления о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, стоимость услуг - 20 000 рублей. Указанные судебные расходы истцом к возмещению не заявлялись. В последующем истцом представлено соглашение, заключенное с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4 с предметом - участие в суде первой инстанции по иску о возмещении морального вреда в Омутинском районном суде Тюменской области, стоимость услуг 20 000 рублей. Истцом к возмещению заявлены расходы лишь по второму соглашению, при этом представитель ФИО4 исковое заявление не составляла, правовую позицию фактически не определяла. Представитель участвовала только в одном судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, составленном другим лицом. Основанием удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда послужило постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности. Никаких новых доказательств и доводов представителем истца в рамках гражданского дела не заявлялось, что свидетельствует о небольшой сложности дела. При этом, определяя к взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя, судом не дана оценка доводам ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, понесенных истцом, не учтена сложность спора, не дана оценка разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Письменных возражений на частную жалобу, не поступило.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2025 года не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела,

сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2025 года при частичном удовлетворении требований с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 65-75).

Решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг №

<

.......> от 14 марта 2025 года, заключенный с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4 Предметом данного договора является - участие в суде первой инстанции по иску о возмещении морального вреда в Омутинском районном суде Тюменской области. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 89), и была оплачена ФИО2, согласно квитанции, серия 

<

.......> от 14 марта 2025 года (т. 1 л.д. 88).

Разрешая требования, ФИО2 о взыскании расходов на представителя, проанализировав объем оказанных представителем услуг, включающих в себя участие в судебном заседании (1 судебное заседание), не продолжительное время рассмотрения дела, учитывая категорию сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел, возможным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей, отклонив возражения ответчика о наличии условий о применении правил пропорциональности удовлетворённых требований, исходя из характера спора - компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, суд учел, фактически оказанные представителем истца – ФИО4 услуги - представительство в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией, серия 

<

.......> от 14 марта 2025 года (т. 1 л.д. 88).

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, приведённых ранее, непосредственном участии представителя истца в судебном заседании (1 судебное заседание), исходя из объема представленных доказательств по делу, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определённый судом к взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, размер расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции, не является чрезмерным, завышенным, является обоснованным и позволяет в достаточное мере сохранить баланс прав и интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает стоимость аналогичных услуг в Тюменской области согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №15) «Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», размещенные в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области (https://apto72.fparf.ru) признает разумной и обоснованной сумму расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, поскольку пунктом 3.5 вышеуказанного документа предусмотрено, что стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В окончательной форме определение принято 08 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Груздева А.С.