Мировой судья Сологубов В.А. 

Дело № 10-1/2024, № 1-7-2/2022 

УИД 61MS0193-01-2021-001517-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пискунова С.С., действующего на основании ордера от 10.08.2023 года № 197198, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пискунова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно с отбыванием по основному месту работы; до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года признан виновным и осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 и защитник Пискунов С.С. подали апелляционные жалобы на данный приговор, указав, что в действиях осуждённого отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку должностные обязанности ФИО1 как мастера участка идентичны должностным обязанностями главного инженера Тарасовского РЭС ФИО19.. Ранее орган предварительного следствия усмотрел в действиях ФИО19. признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом действия ФИО1 по предъявленному обвинению являются тождественными действиям, в совершении которых подозревается ФИО19., поскольку они совершены с единым объектом посягательства, в один и тот же период времени, инкриминируется нарушение одних и тех же должностных обязанностей. Указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу в данной части. Стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для идентификации подписей в листе ознакомления персонала с должностной инструкцией, листке ознакомления с Типовым положением о районе электрических сетей, поскольку имеются основания полагать, что эксперт ЭКО отдела МВД России по Миллеровскому району находится в зависимости от органа предварительного расследования и от руководства филиала ПАО «МРСК Юга – «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго»; ФИО1 сомневается в исполнении им подписей, предоставленных в качестве сравнительных образцов; экспертом допущены нарушения почерковедческой методики, повлекшие за собой ложные научно-необоснованные, невоспроизводимые выводы. Сторона защиты предоставила доказательства того, что подписи в листах ознакомления выполнены не ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о том, что ФИО1 эти документы не подписывал и ознакомлен с ними не был. Судом не проведены почерковедческая, химическая экспертизы вышеуказанных документов в целях определения их подлинности и даты изготовления, о назначении которых ходатайствовала сторона защиты. В заключении эксперта от 05.11.2020 года № 290 экспертом неверно применены методические расчёты, не приняты во внимание направление ветра, показания свидетелей, показавших, что перехлёст проводов произошёл значительно позже возникновения пожара. Судом не принято во внимание, что ФИО22. не оформила наследственные права в отношении наследственного имущества после смерти ФИО23., соответственно не является законным представителем потерпевшего, которому причинён материальный ущерб, поскольку данное наследственное имущество является выморочным. 

Государственный обвинитель в возражении на апелляционные жалобы просит обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его изменение, не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осуждённый ФИО1 и защитник Пискунов С.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Лозовой Д.Е. просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 25.08.2022 г. в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В нём указаны обстоятельства совершённого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены. Органом предварительного расследования и судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлены время, место, способ, количество зерна подсолнечника, имущественный вред и другие обстоятельства совершения осуждёнными преступления.

Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Потерпевшие и свидетели, показания которых положены в основу приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о тождественности действий ФИО1 и ФИО19., наличии у ФИО19 большего объёма полномочий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Идентичность части должностных обязанностей, указанных в должностных инструкциях ФИО19. и ФИО1, и отсутствие у ФИО1 части обязанностей, которые возложены на ФИО19., безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Перечисленные стороной защиты аналогичные обязанности не находятся в причинно-следственной связи с событием преступления, поскольку их выполнение или игнорирование не могло привести и не привело к возникновению пожара. При наличии общей обязанности по организации и выполнению в распределительных сетях обходов, осмотров, проверок и отдельных видов работ по устранению повреждений и неисправностей у ФИО1 и ФИО19. суду стороной защиты не предоставлены доказательства того, что именно на ФИО19 была возложена обязанность по фактическому проведению работ на местности. Из показаний свидетелей, напротив, усматривается, что ФИО19. давал указания ФИО1 по выполнению конкретных видов работ, следовательно, именно ФИО1 должен был обеспечить их фактическое исполнение. Доказательства того, что данные работы выходили за пределы полномочий ФИО1 или выполнялись непосредственно ФИО19., суду стороной защиты не предоставлены и в ходе рассмотрения дела судом не получены. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО1, ранее аналогичное дело судом в отношении осуждённого не рассматривалось. Суд исходит из того, что выделение в отдельное производство в ходе предварительного расследования материалов в отношении ФИО19. безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Обязанность обеспечивать организацию работы, по мнению суда, не подразумевает непосредственное выполнение ФИО19. конкретных видов работ. Суд, учитывая существо данных должностных обязанностей, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, приходит к выводу, что непосредственные действия по проведению обхода, осмотра и проведению отдельных видов работ, направленных на устранение неисправностей, были возложены непосредственно на ФИО1, что и было достоверно установлено судом первой инстанции в результате анализа совокупности доказательств, предоставленных сторонами обвинения и защиты. 

Позиция защиты об отсутствии у ФИО1 права без разрешения главного инженера выполнять плановые работы, в том числе, осмотры воздушных линий электропередач, на подконтрольном участке является несостоятельной. Согласно журналу учёта работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, ФИО1 неоднократно самостоятельно принимал решения о проведении осмотров воздушных линий электропередачи и КТП на обслуживаемой Чеботовским УЭС территории. Следовательно, ФИО1 действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, в том числе, реализовывал право направления подчиненной ему бригады для проведения осмотров воздушных линий электропередач. Из показаний свидетелей ФИО34., ФИО19., ФИО36, ФИО37. следует, что наличие прямого указания главного инженера для выполнения такого вида работ мастеру участка не требуется, что также соответствует положениям должностной инструкции мастера участка. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с содержанием указанной должностной инструкции, и соответственно, не знал о возложенных на него должностных обязанностях, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 занимает должность мастера участка Чеботовского участка электрических сетей Тарасовского района электрических сетей производственного отделения «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» с 17.08.2010 года. ФИО1 был ознакомлен ранее с должностной инструкцией; должностная инструкция, находящаяся в деле, предоставлена работодателем, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется. Доказательства того, что ранее возложенные на ФИО1 обязанности изменились, что в период работы он обращался к работодателю в связи с не доведением до него существа трудовых обязанностей и с не ознакомлением с содержанием приложений к трудовому договору либо с должностной инструкцией, суду не представлены. Довод стороны защиты о заинтересованности эксперта ЭКО отдела МВД России по Миллеровскому району суд расценивает как надуманный. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, сторона защиты не привела. Суд исходит из того, что экспертное исследование проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица экспертом, имеющим стаж и опыт экспертной деятельности; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной литературы и нормативных актов, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта и обоснование сделанных выводов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно избирает необходимую для исследования методику; оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Допрошенный в суде второй инстанции эксперт ФИО38. суду показал, что предоставленные стороной защиты дополнительные документы на существо выводов, изложенных в экспертизе от 05.11.2020 года № 290, не повлияют. Им были учтены направление ветра и, соответственно сделаны выводы относительно механизма распространения пожара. Хотя экспертом указано на наличие трёх изолированных очагов пожара, расположенных на участке местности северо-западнее дома по ул. 

<

адрес> вокруг трансформатора по 

<

адрес> и на территории частного домовладения по 

<

адрес>, однако последние два очага были локализованы на небольшой площади, не получили распространения и были своевременно ликвидированы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным источником пожара являлся очаг на участке местности северо-западнее дома по 

<

адрес>. Необходимым условием возникновения и развития пожара является наличие электротехнических объектов.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку свидетели наблюдали искрение проводов уже во время возгорания, следовательно, причиной возникновения пожара являются иные обстоятельства, нежели указанные в обвинительном заключении. 

Доводы защиты о том, что наличие электроэнергии в проводах длительное время после возникновения пожара свидетельствует об иных причинах возгорания, чем та, которая указана в обвинительном заключении, опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям эксперта, допрошенного в суде второй инстанции, даже при наличии перехлёста проводов в электрической сети могло продолжаться энергоснабжение, поскольку аварийное напряжение не препятствует работе приборов, при условии, что подача электроэнергии не прерывалась установленными в помещении приборами защиты. Данные обстоятельства позволяли свидетелям использовать электроприборы для тушения пожара. Принимая во внимание показания эксперта, суд приходит к выводу, что искрение проводов при наличии электроэнергии в сети могло происходить и после возникновения пожара, что не опровергает выводов суда первой инстанции о причинах возгорания, изложенных в приговоре. Также суду не предоставлены доказательства того, что кто-то из свидетелей являлся непосредственным очевидцем возгорания и может достоверно указать его причину. Доводы стороны защиты, о том, что причиной пожара мог стать поджог, носят предположительный характер и не основаны на каких-либо объективных данных. При этом согласно выводам экспертизы причиной пожара явилось именно загорание горючих материалов в зоне установленных очагов пожара, от искр, образовавшихся в результате соприкосновения (перехлёста) проводов линий электропередач, что обоснованно учтено судом первой инстанции. 

Оснований сомневаться в принадлежности ФИО1 образцов подписей, предъявленных эксперту при проведении экспертизы, суд не усматривает. Данные образцы были предоставлены непосредственно организацией-работодателем, заинтересованности которого в данном деле суд не усматривает. Экспертное заключение от 4.10.2021 года № 700-НД суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку эксперт в установленном законом порядке к участию в уголовном деле не привлекался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась по фотоизображениям документов; таким образом, заключение в силу положений ст. 75 УПК РФ, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд проверил доводы стороны защиты о невозможности осуществления плановых работ в связи с выполнением предписания Минприроды Ростовской области от 28.05.2020 года в части обеспечения пожарной безопасности в лесах охранных зон линий электропеердач ВЛ-10 кВ 4-я Войковская и ВЛ-35 кВ, расположенных на землях лесного фонда в границах Тарасовского лесничества, Митякинского и Грачиковского участковых лесничеств. В судебном заседании ФИО1 указал, что работы по устному распоряжению срок исполнения предписания был продлён на 2 месяца; в журнале учёта работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках данные виды работ отдельно не указаны, но они производились на Войковской КТП, указаны как расчистка пролётов опор от ДКР. 

Из журнала учёта работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках следует, что на линии работы проводились с июня по сентябрь 2020 года. При этом суд учитывает, что работы, указанные в предписании, необходимо было выполнить в течение 2 месяцев. Доказательства продления установленного в предписании срока, суду не предоставлены. Кроме того, согласно информации Правительства Ростовской области, на момент возникновения пожара противопожарные мероприятия на данных объектах были выполнены в полном объёме. Суд также принимает во внимание, что работы на Войковской КТП по расчистке пролётов опор от древесно-кустарниковой растительности производились не ежедневно, в связи с чем, у подсудимого имелась возможность выполнять работы по утверждённому плану-графику осмотра воздушной линии электропередач даже при наличии расстояния между местами проведения данных работ протяжённостью от 30 км до 40 км. 

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для признания ФИО22. законным представителем потерпевшей ФИО23 по делу был предметом исследования судом первой инстанции. В Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П указано, что государство должно создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объёме. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что защита прав и законных интересов лиц, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, осуществляется в результате восстановления прав пострадавшего от преступления. В таких ситуациях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов умершего потерпевшего другими лицами, к которым относятся близкие родственники и близкие лица. В силу ст. 5 УПК РФ близкие лица - это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, процессуальных нарушений при признании ФИО22. законным представителем потерпевшей ФИО23. не допущено.

Судом первой инстанции ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой и химической экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями законодательства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их проведения апелляционная инстанция соглашается. 

Остальные доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и влекущими безусловную отмену обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции. 

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при исследовании доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, полученные в ходе следствия, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции и указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Основания для постановления в отношении осуждённого оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствуют. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мера наказания, назначена судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкцией статьи 168 УК РФ, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пискунова С.С. не подлежит удовлетворению,

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с с. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьёй 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого (оправданного).

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период времени с 01.01.2020 года по 02.09.2020 года. Преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более 2 лет со дня совершения ФИО1 преступления, течение срока давности уголовного преследования в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему данным приговором.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 года в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с отбыванием по основному месту работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Пискунова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Шаповалова