Дело № 1-35/2025 (1-676/2024)

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при помощниках судьи Ульянове Н.С. и Синичкине А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч.1 ст.131, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания;

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.321, ч.3 ст.321 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.321 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> (неотбытый срок наказания составляет 5 лет 1 месяц 21 день);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. ФСИН России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. 

Согласно приложению 

<

№> к 

<

данные изъяты>, утвержденному Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) данное учреждение расположено на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> является учреждением, цель которого заключается в выполнении установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, надзоре за их поведением, разработке мероприятий по их совершенствованию.

<

данные изъяты> является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, специально созданным для содержания и лечения больных и предназначенным для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, а кроме того, для исполнения функций исправительного учреждения в отношении находящихся в учреждениях осужденных. 

Приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата> Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе РФ с 

<

Дата>.

Согласно положению об отделе режима и надзора 

<

данные изъяты>, утвержденному приказом 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>, начальник отдела режима и надзора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 должен соблюдать обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Таким образом, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы.

<

Дата> с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении, находился в помещении камеры 

<

№>, располагающейся на втором этаже медицинского корпуса 

<

№> 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

В указанное время в помещение названной камеры 

<

№> прибыли сотрудники 

<

данные изъяты>, в числе которых был сотрудник уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1, с целью оценки соблюдения спец-контингентом установленного порядка отбывания наказания. У ФИО2 было выявлено нарушение ношения форменной одежды, а именно: на нем были брюки неустановленного образца, в связи с чем ему сотрудником уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1 было сделано замечание. 

Кроме того, сотрудник уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что за ношение брюк неустановленного образца последний будет привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ФИО2 стал вести себя агрессивно и попытался покинуть помещение названной камеры. Потерпевший №1 указал ему на недопустимость подобного поведения. 

В указанные время и месте у ФИО2, несогласного с законными требованиями сотрудника уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1, осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1, знавшего, что последний является сотрудником уголовно-исполнительной системы и осуществляет служебную деятельность, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения (

<

данные изъяты>), обеспечивающего его изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

<

Дата> с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении названной камеры 

<

№>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1, дезорганизации деятельности учреждения (

<

данные изъяты>) схватил обеими руками деревянную тумбочку, оторвал ее от пола, тем самым приспособив ее в качестве орудия совершения преступления, после чего бросил ее со значительной силой на нижние конечности сотрудника места лишения свободы Потервпеший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. 

Своими действиями ФИО2 дезорганизовал деятельность 

<

данные изъяты>, причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в этом преступлении не признал в связи с отсутствием умысла на совершение преступления, пояснив при этом, что за день до инкриминируемого ему деяния у него был приступ эпилепсии. Он осознавал, что в его камере находятся сотрудники УФСИН, старался строить диалог с ними, но, когда диалог не получился, с ним стали разговаривать дерзко и грубо. После того, как ему сказали о том, что он находится не в тех штанах (он был в нательных штанах и в верхней части установленной робы), он сделал два шага, чтобы надеть штаны, он не хотел уходить из камеры, затем его остановили, и он встал на место. При этом он сказал сотрудникам, что днем ранее у него был приступ эпилепсии. Возникшую в ходе сложившейся ситуации ярость он направил на тумбочку, оторвав ее от пола. Вместе с тем он ни на кого ей не замахивался. Из-за того, что тумбочка была тяжелая и с трудом была оторвана им от пола, возникла инерция, он не хотел никого задеть этой тумбочкой. После случившегося он сам сел на колени, подставил руки и попросил прощения. Кроме того, отметил, что на двери его камеры висела табличка, о том, что в камере содержится человек, склонный к нападению, суициду, членовредительству. Иных обстоятельств он не помнит из-за случившегося ранее приступа эпилепсии.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении его виновность подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе рассмотрения уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> проводилась проверка сотрудниками центрального аппарата УФСИН, в соответствии с поручением начальника территориального органа он осуществлял их сопровождение. Целью данной проверки была оценка соблюдения спец-контингентом установленного порядка отбывания наказания, проверка несения службы личным составом учреждения. Проверочные мероприятия проводились сотрудниками в форменном обмундировании. В указанный день около 10 часов 30 минут комиссия в составе двух сотрудников центрального аппарата 

<

данные изъяты>: Свидетель №10 и Свидетель №9, а также сотрудников 

<

данные изъяты>: Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников 

<

данные изъяты>: Свидетель №4 и Свидетель №5 прошла в медицинский корпус 

<

№> 

<

данные изъяты>, где было решено проверить камеру 

<

№>, где содержался осужденный ФИО2 Зайдя в указанную камеру, комиссия представилась и стала осуществлять осмотр камеры на предмет обнаружения нарушений спец-контингентом установленного порядка отбывания наказания. Сотрудником ФСИН было указано на наличие нарушения ношения формы одежды ФИО2, поскольку на нем были штаны неустановленного образца. Им ФИО2 было сделано замечание по данному факту в корректной форме. Примерно, в 10 часов 40 минут тех же суток после того, как он сделал замечание ФИО2, тот стал грубо реагировать и попытался выйти, однако сотрудниками ФСИН его действие было пресечено, и ФИО2 было сделано замечание. После чего осужденный начал возмущаться, кричал, что у него имеются проблемы с психикой, на что Потерпевший №1 сообщил осужденному ФИО2, что в случае, если у него действительно имеются проблемы с психическим здоровьем, необходимо вызвать врача-психиатра, при необходимости оказать медицинскую помощь и в случае необходимости перевести его в психиатрическую больницу, а также, если возникнет необходимость, сделать уколы с лекарством для восстановления нервной системы. Примерно, в 10 часов 48 минут того же дня осужденный ФИО2 наклонился к полу, схватил деревянную тумбочку, прикрученную к полу на четыре болта, и, оторвав ее от пола, нанес один удар в область ног (голеней) Потерпевший №1 От указанного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, но телесных повреждений у него не осталось. Дальнейшие действия ФИО2 были пресечены им и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 63-70). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> проводилась проверка сотрудниками центрального аппарата УФСИН, в соответствии с поручением начальника территориального органа сотрудники 

<

данные изъяты>: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли их сопровождение. Целью данной проверки была оценка соблюдения спец-контингентом установленного порядка отбывания наказания, проверка несения службы личным составом учреждения. Проверочные мероприятия проводились сотрудниками в форменном обмундировании.

<

Дата> около 10 часов 30 минут комиссия в составе сотрудников центрального аппарата 

<

данные изъяты> Свидетель №10 и Свидетель №9, сотрудников 

<

данные изъяты>: Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, сотрудников 

<

данные изъяты>: Свидетель №5 и Свидетель №4 прошла в медицинский корпус 

<

№> 

<

данные изъяты>. Было решено проверить камеру 

<

№>, где содержался осужденный ФИО2 Зайдя в камеру 

<

№>, где содержался один ФИО2, комиссия представилась и стала осуществлять осмотр камеры на предмет обнаружения нарушений спец-контингентом установленного порядка отбывания наказания. Сотрудником центрального аппарата Свидетель №9 было указано на наличие нарушения ношения формы одежды ФИО2, поскольку на нем были штаны неустановленного образца. Потерпевший №1 ФИО2 было высказано замечание по данному факту в корректной форме, а также указано, что ФИО2 будет привлечен к дисциплинарной ответственности. 

<

Дата>, примерно, в 10 часов 40 минут после того, как ФИО2 было сделано замечание, последний стал грубо реагировать и попытался выйти из помещения камеры, однако сотрудниками ФСИН его действие было пресечено, и ФИО2 Потерпевший №1 сделал корректное замечание, после чего осужденный начал возмущаться, и выражать недовольство, кричал, что у него имеются проблемы с психикой. Указанное дезорганизовывало деятельность исправительного учреждения, поскольку осужденные в соседних камерах слышали данные крики. Примерно, в 10 часов 48 минут того же дня в ответ на фразу Потерпевший №1 о том, что осужденного вылечат, осужденный ФИО2 наклонился к полу, схватил деревянную тумбочку, прикрученную к полу на четыре болта, и, оторвав ее от пола, кинул ее со значительной силой в сторону Потерпевший №1, при этом было видно, что ФИО2 сделал это специально. Данная тумбочка попала Потерпевший №1 по голеням обеих ног. Дальнейшие действия ФИО2 были пресечены Потерпевший №1 и Свидетель №4 Все сотрудники УФСИН России вели себя с ФИО2 вежливо, корректно (т. 1 л.д. 109-114, л.д. 115-120, л.д. 82-87, л.д. 88-93). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, являвшегося 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

Дата> им был составлен рапорт по факту совершения нападения на сотрудника администрации со стороны осужденного ФИО2, выразившегося в том, что осужденный ФИО2 бросил тумбочку в сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-98).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, являвшегося 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

Дата> им были составлены рапорт и заключение по факту совершения нападения на сотрудника администрации со стороны осужденного ФИО2, выразившегося в том, что осужденный ФИО2 бросил тумбочку в сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, являвшегося 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

Дата> им было составлено оперативное донесение начальнику 

<

данные изъяты> по факту совершения нападения на сотрудника администрации со стороны осужденного ФИО2, выразившегося в том, что осужденный ФИО2 бросил тумбочку в сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, отбывавшего наказание в 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

Дата> в первой половине дня он осуществлял уборку в медицинском корпусе 

<

№> 

<

данные изъяты>. Мимо него прошли на второй этаж сотрудники 

<

данные изъяты> и центрального аппарата УФСИН России. Он услышал, что в камере 

<

№> сотрудники администрации общаются с осужденным ФИО2, который очень громко выражался нецензурной бранью и высказывал недовольство относительно распорядка дня. При этом сотрудники администрации общались корректно. Осужденный ФИО2 очень громко закричал, и Свидетель №3 услышал глухой громкий звук об пол. Потом он узнал, что ФИО2 оторвал тумбу, которая была прикручена к полу в камере 

<

№> медицинского корпуса 

<

№>, и нанес ей удар сотруднику 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-81).

Суд находит приведенные показания свидетелей, потерпевшего правдивыми, полными, последовательными и соотносящимися с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом не установлено.

Виновность ФИО2 также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за преступление против порядка управления (т. 1 л.д. 62).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена камера 

<

№>, расположенная на 2 этаже в медицинском корпусе 

<

№> 

<

данные изъяты>. В указанной камере обнаружена прикроватная тумба с повреждением – отсутствует ножка и сломана дверца (т. 1 л.д. 12-18).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена деревянная тумба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> из камеры 

<

№>, расположенной на 2 этаже в медицинском корпусе 

<

№> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-222), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223), а после возвращена на ответственное хранение (т. 1 л.д. 224-226).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения камеры 

<

№> медицинского корпуса 

<

№> 

<

данные изъяты>, относительно которой подсудимый в судебном заседании, а также потерпевший и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии заявили, что на ней отражены события, являющиеся предметом судебного разбирательства, на ней зафиксирован ФИО2, а также сотрудники ФСИН Свидетель № 10, Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

При исследовании в суде данной видеозаписи установлено, что на ней находятся сотрудники ФСИН в соответствующем форменном обмундировании, а также осужденный ФИО2, которые ведут диалог в помещении камеры. Осужденный ФИО2 начинает осуществлять движение, которое пресекается сотрудниками ФСИН. После диалог продолжается. Затем осужденный ФИО2 единым движением отрывает от пола тумбу и бросает ее в сотрудника ФСИН. После к осужденному ФИО2 применяется физическая сила, на него надевают наручники и выводят из камеры.

Диск с данной видеозаписью изъят у свидетеля Свидетель №5, видеозапись осмотрена в ходе следствия, после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол выемки от 

<

Дата>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, а также постановление следователя от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 207-212, т. 1 л.д. 213-216, т.1 л.д. 217-218).

<

данные изъяты> выполняет функции исправительного учреждения в отношении находящихся в нем осужденных, что следует из копии устава данного учреждения (т. 1 л.д. 150-164). 

Должностное положение потерпевшего на период исследуемых событий установлено выпиской из приказа 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> по контракту с 

<

Дата> (т. 1 л.д. 174).

Нахождение сотрудника места лишения свободы при исполнении должностных обязанностей подтверждается копией служебного задания начальнику отдела режима и надзора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому объектом проверки является 

<

данные изъяты>, дата проверки: 

<

Дата>. Цель работы: оценить деятельность учреждения в период нормального варианта несения службы в соответствии с требованиями Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 

<

Дата> № 

<

№> (т. 1 л.д. 51-53). 

Кроме того, из положения об отделе режима и надзора 

<

данные изъяты> и приказа об утверждении указанного положения 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата> следует, что отдел режима и надзора 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствуется наряду с иным Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Таким образом, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на период исследуемых событий являлся сотрудником места лишения свободы (т. 1 л.д. 132-139).

При этом, помимо приведенных выше доказательств, законность и обоснованность действий сотрудников ФСИН Свидетель №10, Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждаются копией справки из 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которой осужденный ФИО2 

<

Дата> в 10 часов 48 минуту допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – отказался выполнять законные требования работников УИС, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (т. 2 л.д. 110).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ФСИН с ФИО2 разговаривали дерзко и грубо, в то время как он им сказал о том, что днем ранее у него был приступ эпилепсии, просил оказать ему помощь, кроме того, на двери его камеры находилась табличка, свидетельствующая о том, что в камере содержится человек, склонный к нападению, суициду, членовредительству, суд находит несостоятельными, поскольку из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, являвшихся очевидцами произошедшего, свидетеля Свидетель №3, отбывавшего наказание и слышавшего разговор ФИО2 с сотрудниками ФСИН, следует, что никто из присутствующих в одной камере с ФИО2 сотрудников ФСИН не провоцировал его, напротив все сотрудники вели себя корректно и вежливо, что не позволяет говорить о незаконном и провокационном характере действий сотрудников ФСИН.

Позиция подсудимого ФИО2, согласно которой он не хотел уходить из камеры, а сделал два шага, чтобы надеть штаны, также не свидетельствует о наличии провокационных действий со стороны сотрудников ФСИН. 

Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы суд расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление придать своим действиям непреступный характер, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись объективно свидетельствует о том, что ФИО2 единым движением оторвал тумбу от пола и бросил ее в сотрудника ФСИН. При этом расположение сотрудников ФСИН, ФИО2 и тумбы относительно друг друга свидетельствует о явно надуманном характере доводов подсудимого о том, что он не желал задевать никого тумбой, так как примененное последним воздействие на тумбу однозначно свидетельствует о наличии умысла на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, находящегося в непосредственной близости.

Оснований считать, что ФИО2 применил насилие непроизвольно, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам, в том числе вызванным провокацией со стороны сотрудников ФСИН, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что его поведение носило демонстративный характер, было обусловлено недовольством, возникшим по поводу законных действий сотрудников ФСИН, входящих в их служебные обязанности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, понимая, что потерпевший является сотрудником места лишения свободы, вопреки законной деятельности исправительного учреждения, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. 

<

данные изъяты>. Изменения психики выражены не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния, активной защите. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается данными о его правильной ориентировке в окружающей обстановке, эмоционально окрашенной целенаправленности действий, сохранности словесного контакта, отсутствием признаков, свидетельствующих о сумеречно помраченном сознании, бреда, галлюцинаций, деперсонализационно-дереализационных расстройств, безмотивности действий. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в процессуальных действиях (судебных заседаниях). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 1-3).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит несостоятельными.

Также принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях 

<

данные изъяты> следует, что за период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, имеет 33 взыскания. Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. В соответствии с поступившими из филиала «

<

данные изъяты> сведениями у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> у него был зафиксирован судорожный припадок. Состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч.2 ст.321 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного – для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а кроме того положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что ФИО2 совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулешовой О.А. в размере 7 554 рубля за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имеющиеся у ФИО2 заболевания, которые могут служить препятствием для его трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную тумбу, находящуюся на ответственном хранении у сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №5, – оставить последнему по принадлежности;

- находящийся в материалах дела CD-R диск, содержащий видеозапись от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения помещения камеры 

<

№> медицинского корпуса 

<

№> 

<

данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков