отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1436/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование исковых требовании истец указал, что 12 сентября 2017 г. в 12 часов 10 минут по ул. Мира 6/27 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО10. ФИО11 был признан виновным в данном дорожно-транспортном шествии в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г., так как он нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО12 по управлению автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился 13.09.2017г. к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 29.09.2017 г. произвело расчет и возместило стоимость восстановительного ремонта в сумме 38801,70 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №254/17 от 29.09.2017 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 93428,21 руб.; стоимость экспертных услуг составила 5150 рублей (чек-ордер от 02.10.2017года). Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 54626,51 руб. (93428,21 рублей - 38801,70 рублей (страх, возмещение) = 54626,51 рублей). Для составления претензии ФИО1 обратился за юридической помощью, в соответствии с договором №51-17 от 16.10.2017 г. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 руб. Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил и больше выплат страхового возмешения не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 54626,51 руб. страхового возмещения, 147,09 руб. почтовых расходов, 5150 руб. расходов за услуги эксперта 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг. ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу : 54626,51 руб. страхового возмещения, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5150,00 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 147,09 руб. почтовых расходов, 20000 руб. судебных расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке и направлению претензии, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе и через своего представителя. В в материалах дела имеется заявление в котором содержится ходатайство ФИО1 рассмотреть дело без его участия (лд.40). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью его участия (занятость в другом процессе). Суд учитывая сроки рассмотрения гражданских дел (дело находится в производстве с 19 марта 2018 года) отклоняет данное ходатайство представителя истца, поскольку доказательств невозможности участия в данном процессе суду не представлено, кроме того по убеждению суда занятость в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства 12 сентября 2017 г. в 12 часов 10 минут по ул. Мира 6/27 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО13. В результате ДТП 12.09.2017 года причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № ФИО14 что подтверждается Справкой о ДТП от 12.09.2017 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года. (л.д.32,33). 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО15 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №; автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», стаховой полис №

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты ФИО16 в полном объеме страхового возмещения по факту ДТП 15.07.2017 г. в установленный законом срок.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, истец 13.09.2017 г. обратилсяь в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы (л.д.53-53). 

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан организовать осмотр ТС, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что 29.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 38801 руб. 70 коп. 

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 05.06.2018 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» : 

<

...>.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от 03.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (12.09.2017 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 50300 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № от 03.07.2018 года выполненное экспертом ФИО3 (ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский») по определению от 05.06.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО3, внесенным в государственный реестр экспертов-техников № 3829, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57600 руб. 00 коп. (234800 – 11400- 165800 = 11498 руб. 30 коп.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

ФИО1 представлены суду доказательства, что им понесены расходы на составление претензии направленной в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. 

Таким образом суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 55300 руб. 00 коп. (50300 руб. + 5000 руб. = 55300 руб. 00 коп.). При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38801 руб. 70 коп. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16498 руб. 30 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 16498 руб. 30 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 8249 руб. 15 коп, данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 2000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг оценки в размере 5150 руб. 00 коп. (л.д.9а,9б,10), суд исходит из того, что, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика соразмерно размеру удовлетворенных судом требований (27,66%) в размере 1424 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 07-18 от 16.03.2018 года, (л.д. 38), Актом передачи денежных средств от 16.03.2018 года (л.д.39). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 руб. 09 коп. (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» от 03.07.2018 г. следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Экспертное заключение № от 03.07.2018 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения. Учитывая что исковые требования истца (основное требование) удовлетворено частично суд полагает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения 3319 руб. 20 коп. (27.66%), с ФИО1 8680 руб. 80 коп. (72,34%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1002 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16498 руб. 30 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8249 руб. 15 коп. руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 1424 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 38319 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1002 руб. 42 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» расходы на проведение экспертизы в размере 3319 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» расходы на проведение экспертизы в размере 8680 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова