74RS0029-01-2019-002155-92

Дело № 5-219/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2019

мотивированное постановление изготовлено 07.09.2019

07 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Крайновой Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей К.Т.С. 

второго участника ДТП И.Р.Ж.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года в 17 час 17 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, создал помеху трамваю КТМ 5МЗ № под управлением водителя И.Р.Ж.., движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру трамвая К.Т.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что видел трамвай, намеревался совершить поворот налево, полагал, что успеет проехать перед трамваем. В связи с чем водитель трамвая принял меры экстренного торможения. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Т.С. согласен. Со схемой места совершения административного правонарушения также согласен. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. Пояснил, что предлагал потерпевшей К.Т.С. компенсацию в возмещение причиненного вреда, от которой К.Т.С. отказалась. 

Потерпевшая К.Т.С. в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения от 25.04.2019. Дополнила, что в процессе лечения был установлен перелом правой стопы. С заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой места совершения правонарушения согласна. Также пояснила, что ФИО2 предлагал ей денежную компенсацию, от которой она отказалась. Просила назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.

Участник ДТП – водитель трамвая И.Р.Ж. в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения от 25.04.2019. Пояснила, что водитель ФИО2 совершал маневр поворота налево, не останавливаясь перед трамвайным полотном, находился очень близко от трамвайного полотна. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2 она приняла меры экстренного торможения, после чего автомобиль ФИО2 также остановился. Считает, что транспортные средства столкнулись, если бы она не стала тормозить, т.к. автомобиль находился очень близко от рельс, в пределах габаритов трамвая. В результате резкого торможения в салоне упал пассажир. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2019 у потерпевшей К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья более 21дня и расценивается как причинившее вред здоровью средней степени (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Диагноз: « 

<

данные изъяты>» объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его пояснений, признания вины, в судебном заседании подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

- справкой по ДТП от 25.04.2019;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.04.2019;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и водителями ФИО2, И.Р.Ж.; 

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 25.04.2019;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2019 ;

- письменными объяснениями И.Р.Ж. от 25.04.2019, Д. от 25.04.2019, К.Т.С. от 25.04.2019; 

- заключением эксперта №» от 23.07.2019.

- видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота налево на перекрестке, находился в непосредственной близости от трамвайного полотна, тем самым создал помеху движению трамваю, движущемуся в попутном направлении, который в соответствии с п.13.6 ПДД имел преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, принесение извинение потерпевшей. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, судья полагает необходимым назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: