Дело № 22-1057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного Меньшова С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меньшова С.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 марта 2020 года, которым осужденному

Меньшову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Меньшов С.А. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 10 октября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меньшов С.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Меньшов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшов С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что имеет 13 поощрений, 2 допущенных нарушения им погашены досрочно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет, вины по приговору признал, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство в порядке ст.79 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда, учитывавшего досрочно погашенные нарушения, что не может характеризовать его отрицательно.

В представленных возражениях старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Угодников А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность Меньшова С.А., в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что за весь отбытый период наказания Меньшов С.А. имеет 13 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, также им допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор. Анализ поведения Меньшова С.А. свидетельствует о наличии положительной, но не стабильной тенденции в его поведении, дважды прерывавшейся совершением вышеуказанных нарушений в течении 1 года, а также достаточно длительном (более 1 года 3 месяцев) пассивном поведении с момента прибытии в колонию. При этом общий срок положительной тенденции в поведении осужденного составляет лишь половину от отбытого им срока наказания, а период с момента погашения последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) является крайне непродолжительным по отношению ко всему отбытому сроку наказания.

Судом обоснованно, в том числе в качестве характеризующих личность сведений, приняты во внимание все допущенные Меньшовым С.А. нарушения, включая снятые и погашенные в установленном законом порядке, поскольку по смыслу закона и всоответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. При этом анализ допущенных Меньшовым С.А. нарушений свидетельствует об их умышленном и демонстративном характере.

Кроме того, судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба. Не смотря на оставление в приговоре гражданского иска без рассмотрения, Меньшов С.А., зная о заявлении потерпевшей иска о возмещении ей материального и морального вреда, должных, действенных и самостоятельных мер к возмещению причиненного его действиями ущерба не принял, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие исполнительных листов не может быть принята во внимание.

Раскаяние осужденного в содеянном, являющееся одним из критериев для оценки его исправления, должно быть убедительным, свидетельствующим, что осужденный не только признал вину в содеянном, что имело место незадолго до обращения Меньшова с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, но и предпринял все исчерпывающие меры к ее заглаживанию, в том числе путем возмещения причиненного преступлением вреда. 

Верным является и вывод в постановлении о независимости суда от мнения участвующих сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, при рассмотрении ходатайства. Данный подход полностью соответствует как разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, в том числе приведенных им в жалобе, его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, отношение к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что Меньшов С.А. становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода и твердой уверенности у суда о достижении в отношении его целей наказания, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 марта 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении Меньшова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова