Председательствующий- Лябзина Т.Г. дело №7п-496/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2017 года жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08.08.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 8 августа 2017 года, юридическое лицо- краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (далее- КГКУ «КрУДор»), было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, 12.05.2017 г. с 10.00 час. по 11.00 час. на автодороге 

<

адрес> в ходе повседневного надзора выявлен факт неудовлетворительного содержания КГКУ «КрУДор» улично-дорожной сети, в части наличия на проезжей части дороги разрушений асфальтобетонного полотна, которые превышают предельно допустимые размеры предусмотренные требованиями п.3.1.2 ФИО4 № чем КГКУ «КрУДор» нарушило требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Данная дорога закреплена за КГКУ «КрУДор» на праве оперативного управления. КГКУ «КрУДор» 31.12.2014 г. заключен государственный контракт с ГП Красноярского края «Балахтинское дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее- ГПКК «Балахтинское ДРСУ» на выполнение всего комплекса работ по содержанию названной автомобильной дороги. Вместе с тем, КГКУ «КрУДор» не выполнило обязанности по организации и контролю всего комплекса проводимых ГПКК «Балахтинское ДРСУ» работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги Балахта-Виленка (так в тексте постановления л.д.172-178).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник КГКУ «КрУДор» Стручалина Е.Ю. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку национальные стандарты применяются на добровольной основе и обязательными не являются; административное расследование по делу не проводилось и дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности; наказание назначено юридическому лицу без соблюдения требований КоАП РФ; кроме того, не доказана вина КГКУ «КрУДор» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Стручалиной Е.Ю., считаю принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.

Доводы жалобы защитника Стручалиной Е.Ю. о том, что соблюдение выявленных нарушений требований ФИО4 № обязательным не является, что данные требования соблюдаются на добровольной основе, не состоятельны, поскольку требования названного ГОСТа являются обязательными к исполнению в силу положений Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения», как обеспечивающие безопасность жизни и здоровья людей. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в бездействии- не осуществлении мероприятий направленных на содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги Балахта-Виленка, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не организации и не проведении контроля работ проводимых подрядчиком по поддержанию надлежащего технического состояния данной автодороги, соответственно, местом совершения указанного правонарушения является место регистрации юридического лица ответственного за содержание названной дороги, каковым, согласно протоколу об административном правонарушении, признано КГКУ «КрУДор» расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с частью 2 названой статьи, дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование. При этом следует иметь ввиду, что под местом нахождения органа понимается территория на которую распространяется юрисдикция должностного лица проводившего административное расследование, а проведение административного расследования, согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, обусловлено осуществлением экспертизы по делу или проведением иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор» следует, что после составления 12 мая 2017 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, и формального вынесения в тот же день определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор» и проведении административного расследования (без указания оснований для его проведения), определения об истребовании сведений из КГКУ «КрУДор» его регистрационных документов и правоустанавливающих документов на названную автомобильную дорогу, сведений из Гидрометцентра о погодных условиях в период с 01.04.2017г. по 12.05.2017 г., никаких действий свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат, административным органом не проводилось. При этом отмечаю, что истребованные документы подтверждающие статус КГКУ «КрУДор» как юридического лица, каковым является и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, была приобщена к материалам самим Отделом ГИБДД (л.д.137-148), сведения о принадлежности КГКУ «КрУДор» на праве оперативного управления автодорог Красноярского края, в том числе и автодороги Балахта-Виленка, содержатся в открытом для обозрения Приказе №06-1565 Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 года. В связи с чем, доводы жалобы о том, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, дело в отношении юридического лица КГКУ «КрУДор» было рассмотрено судьей Балахтинского районного суда Красноярского края с нарушением требований территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением, и основанием для его отмены. 

Согласно представленным материалам, обстоятельства образующие состав анализируемого административного правонарушения имели место 12.05.2017 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор», подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор», не усматривается. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 8 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- КГКУ «КрУДор», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.