Дело № 2-1972/2024 17 апреля 2024 года

78RS0017-01-2024-001427-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 488 981,32 рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 800 823,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста буровой установки на основании трудового договора от 06.03.2020.

28.12.2021 трудовой договор был расторгнут. 

Задолженность ответчика перед истцом на дату прекращения трудового договора составила 1 488 981,32 рубля.

Размер компенсации за задержку выплат на день обращения в суд с иском составляет в размере 800 823,61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2022 года по делу А56-24879/2021 ООО «Региональное СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, также направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец принят на работу в ООО «Региональное СМУ» в должности машиниста буровой установки на основании трудового договора от 06.03.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором.

По условиям трудового договора, истец принят на работу в структурное Обособленное подразделение г. Мурманска на период выполнения 1 этапа работ по договору № от 04.09.2019 на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Мурманск АО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Северодвинск Архангельская область.

Согласно п.6.2 трудового договора от 06.03.2020 работнику устанавливается повременно - премиальная система труда с тарифной часовой ставкой согласно п.6.3 трудового договора от 06.03.2020 в размере 455 рублей, за работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1.4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22-00 до 06.00ч.

Согласно п. 6.6 договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца (25-го числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа следующего за расчетным), согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала.

Согласно представленной трудовой книжки истец уволен 28.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Истец ссылается, что ответчиком начислена заработная плата за отработанное время, однако не выплачена.

Согласно представленному расчетному листку истцу задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 1 488 981,32 рубля.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. 

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждено, что истец работал у ответчика в период с 06 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года, в указанный период согласно справке 2-НДФЛ истцу начислялась заработная плата, однако выплата заработной платы производилась частично. 

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 28 декабря 2021 года, и именно в указанную дату ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет, в том числе выплатить задолженность по заработной плате, то исковое заявление о взыскании заработной платы должно было быть подано не позднее 29 декабря 2022 года, в то время как настоящий иск направлен истцом в суд 09 февраля 2024 года, т.е. с пропуском годичного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что пропущен им по уважительной причине, поскольку 8 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» была введена процедура наблюдения, истец полагал наличие у него статуса кредитора, обращался с заявлением о включении его требований в реестра требований кредиторов, в чем ему было отказано, предоставлял документы подтверждающие наличие трудовых отношений, обжаловал действия конкурсного управляющего, ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2022 года ООО «Региональное СМУ» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец 11 июня 2022 года, обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о включении требований по заработной плате в реестр кредиторов ООО «Региональное СМУ».

С аналогичным заявлением истец обратился 3 июля 2022 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2022 года заявление о включении в реестр требований кредиторов истцу было возвращено, ввиду того, что требование о выплате задолженности по заработной плате включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим, а также поскольку отсутствуют доказательства наличия разногласий с временным управляющим и истцом. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2023 года заявление о включении в реестр требований кредиторов истцу было возвращено, с указанием, что истец не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Региональное СМУ», а в случае отказа с повторным заявлением в арбитражный суд. 

Истец 17 января 2023 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр задолженности должника по заработной плате. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении объединенной жалобы, в том числе истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 было отказано. 

Письмом от 16.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 отказал истцу во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Региональное СМУ».

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, меры принятые истцом для восстановления нарушенного права, возникновении у истца правомерного ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. 

Из представленного истцом расчетного листка задолженность по заработной плате составляет 1 488 981,32 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего о том, что ему не переданы первичные документы кадрового учета, а также что в 2021 году и в 2022 году учет рабочего времени на предприятии не велся, в связи с чем установить обоснованность начисления заработной платы не представляется возможным, не может служить основанием для отказа в иске. 

Ответчиком факт работы истца в период с 06 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года, а также представленные истцом документы с указанием размера задолженности, не опровергнуты, расчет задолженности указанный в расчетных листках не оспорен. 

Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 488 981,32 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2021 по 02 февраля 2024 года (как указано в иске) в размере 800 823,61 рубль.

Представленный истцом расчет судом проверен является арифметически верным иного расчет не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2021 по 02 февраля 2024 года в размере 800 823,61 рубль.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 949,02 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, СНИЛС № задолженность по заработной плате в размере 1 488 981,32 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 800 823,61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 19 949,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2024