Дело № 1-50/2018 

(№ 1170142000800306)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2018 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е. А.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Колотвинова А. А., представившей удостоверение № 671 от 10 октября 2012 года, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № 128 от 23 мая 2018 г., 

рассмотрев в предварительном слушании в г. Лебедяни Липецкой области уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> рйаона 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле здания автомобильной заправочной станции № «Липецкой топливной компании», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшей, выхватил у гражданки ФИО1 сотовый телефон “

<

данные изъяты>” в корпусе серого цвета, стоимостью 4712ринадлежащей ФИО1, и, не реагируя на словесные попытки последней вернуть похищенное, с места преступления скрылся, чем обратил его в свою пользу. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4712 руб.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, обратилась с письменным заявлением, в которых заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она примирилась с ним, не имеет к нему никаких претензий. 

Обвиняемый ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что полностью загладил причиненный потерпевшей вред, искренне раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано защитником обвиняемого адвокатом Колотвиновым А. А.

Государственный обвинитель Клышников Е. А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Суд нашёл ходатайство обоснованным.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела. 

Обвиняемому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, он не возражал против прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по указанному основанию.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 256, 25, 389.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить в силу ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО10 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки “

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н. В. Ростова