Судья фио № 10-15420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,  

обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов фио, Савельевой Н.О., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Савельевой Н.О. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2003 года по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 40 уголовных дел, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио, по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио, по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 сентября 2025 года.

По подозрению в совершении преступлений 13 ноября 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение. 

13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 04 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Савельева Н.О. и Чернышов В.В. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывают, что суд не выполнил обязанность проверки новых данных, подтверждающих необходимость изоляции, формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания ФИО1 под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также не проанализировал обоснованность подозрения и фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оценивая предъявленное ФИО1 обвинение, оспаривают обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому преступлению, полагая, что в его действиях, возможно, усматриваются лишь признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Кроме того, обращают внимание на неэффективную организацию расследования. Отмечают, что ФИО1, страдает хроническими заболеваниями, постоянно проживал по адресу регистрации более 20 лет, имеет тесные социальные связи, а именно: семью, состоящую из жены, сына и престарелых родителей. Просят постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитники Савельева Н.О., Чернышов В.В. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, с его участием все следственные действия проведены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1, под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с длительным характером деятельности преступной группы и давностью преступлений, совершенных в условиях неочивидности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания обвиняемого фио

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Длительное содержание ФИО1 под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения при изложении позиции стороны защиты по ходатайству следователя допущена техническая ошибка в фамилии обвиняемого. В связи с чем из решения подлежит исключению ссылка на фамилию фио, однако данное обстоятельства не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в остальной части постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 4 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию фио

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: