Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Богатыревой О.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли. 

Несмотря на это ответчик не несет расходы по содержанию своей доли в квартире, в связи с чем истец вынужден нести данные расходы, не проживая там. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе ее доли либо о приобретении его доли, однако ответчик на его предложение не соглашается.

Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, выдел её в натуре невозможен, в силу ст.252 ГК РФ, истец считает, что он вправе в судебном порядке требовать выдела ее доли с выплатой денежной компенсации, которая составляет 123 685 рубле 32 копейки.

Поэтому истец просит:

- признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

- установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 123 685 рубле 32 копейки;

- заменить выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой стоимости его доли ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 123 685 рубле 32 копейки;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 (на момент заключения договора являлся несовеоршеннолетним) по договору купли-продажи приобрели в свою собственность в равных долях (по ? доли каждый) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.22).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются её дети – ФИО1 и ФИО2, которые вступили в наследство на ? доли квартиры, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.23-26).

Таким образом, ФИО1 в настоящее время принадлежат 5/6 доли спорной квартиры (с учётом ранее приобретённой доли), ФИО2 принадлежит 1/6 доли. 

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ», в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО2 (л.д.27).

При этом истцом в судебном заседании не оспаривается, что фактически в квартире проживает только ответчик ФИО2

Доказательств того, что ответчик имеет другое недвижимое имущество на территории Российской Федерации, пригодное для проживания, истцом в судебном заседании не представлено.

Кроме того, принадлежащая ФИО2 1/6 доли не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО2 требований о выделе ее доли в натуре не заявлялось, отсутствует ее согласие на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества по его назначению для проживания.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом ссылка истца на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения сторон при решении вопроса о признании доли незначительной и выплаты денежной компенсации. 

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года. 

Судья Р.В. Растегин